Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2008 по делу N А21-1987/2008 Положения пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ не относятся к обнаружению недостатков при осуществлении контроля и надзора после приема работ, выполненных подрядчиком. В данном случае действуют гарантии, предусмотренные договором и требованиями, установленными статьей 748 Гражданского кодекса РФ.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 ноября 2008 г. по делу N А21-1987/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Горшелева В.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Желубовской В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9929/2008) (заявление) ООО “Стройтехноресурсы“ на решение Арбитражного суда Калининградской области от 31.07.2008 по делу N А21-1987/2008 (судья Педченко О.М.), принятое

по иску (заявлению) ООО “Западэнергосервис “УРАН“

к ООО “Стройтехноресурсы“

о взыскании 3571190,56 руб.

при участии:

от истца (заявителя): Гак В.А., доверенность от 27.03.2008 б/н

от ответчика (должника): не яв., извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью фирма
“Западэнергосервис “УРАН“ (далее - истец, Фирма) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью “Стройтехноресурсы“ (далее - ответчик, Общество) 3571190,56 руб. задолженности за выполненные в ноябре и декабре 2007 г., феврале 2008 г. работы по договору подряда N 14/05/01 от 14.05.2007.

Решением от 31.07.2008 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, ссылаясь в жалобе на то, что суд первой инстанции отклонил его ходатайство об отложении заседания суда, не учел доказательства, представленные ответчиком, а также то, что представленные ответчиком дефектная ведомость и сметы подписаны не только ответчиком, но и заказчиком-застройщиком. Податель жалобы просит отменить решение, считая его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик, уведомленный надлежащим образом о дате судебного разбирательства, своего представителя не направил. Истец против удовлетворения жалобы возражал, считая решение законным и обоснованным.

При проверке в апелляционном порядке законности и обоснованности обжалуемого решения установлены следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком 14.05.2007 был заключен договор строительного подряда N 14/05/01, предметом которого являлось выполнение истцом (подрядчиком) комплекса работ “под ключ“ по монтажу электроосвещения и электрооборудования строящихся жилых домов N 28 и N 7 по ул. Согласия второго Северного микрорайона г. Калининграда. При этом ответчик (генподрядчик) обязался оплатить выполненные работы поэтапно, в соответствии с условиями договора и поступлением средств от заказчика-застройщика (пункты 1.1, 1.2, 1.4 договора).

Истцом выполнялись работы только по дому N 7 и его требования об оплате выполненных работ сформулированы только в отношении этого объекта. Стоимость выполнения работ
по монтажу электроосвещения и электрооборудования согласована сторонами в приложении N 3 к договору и составляет 8071190 руб. 56 коп. (включая НДС).

Пунктом 3.3 договора установлено, что генподрядчик в течение пяти банковских дней после представления подрядчиком проверяет и акцептует счета подрядчика за выполненные строительно-монтажные работы на основании подписанных заказчиком, генподрядчиком и подрядчиком справок о стоимости выполненных работ (ф. N КС-2) составленных базисно-индексным методом по сборникам ТЕР Калининградской области и счетов-фактур в пределах расчета твердой сметной стоимости (приложение N 3 договора).

Представленные истцом в материалы дела акты о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) свидетельствуют о выполнении работ на сумму 8071189 руб. 56 коп.

При этом акты формы КС-2 и справки формы КС-3 от 30.11.2007 и 29.12.2007 ответчиком подписаны, а акты формы КС-2 и справки формы КС-3 от 29.02.2008 - не подписаны.

В материалы дела представлен акт сдачи-приемки электромонтажных работ от 29.05.2008, из которого следует, что комиссия в составе главного энергетика заказчика, представителя технадзора и управляющего делами электромонтажной организации после осмотра смонтированного электрооборудования и электроосвещения жилого дома N 7 пришла к выводу о том, что электромонтажные работы выполнены в полном объеме и в соответствии с действующими правилами, техническими условиями и нормами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Поскольку материалы дела свидетельствуют о выполнении истцом работ в полном объеме,
ответчик обязан был уплатить обусловленную договором цену выполненных работ - 8071189 руб. 56 коп.

Из этой суммы ответчик оплатил истцу 4500000 руб., то есть задолженность ответчика на дату подачи иска составляла 3571190 руб. 56 коп. Доказательства оплаты ответчиком задолженности в указанной сумме в материалах дела отсутствуют.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции удовлетворил иск обоснованно.

Ссылки ответчика на дефектную ведомость без даты (л.д. 66 - 67), акт комиссии от 17.06.2008, смету на выполнение электромонтажных работ без даты (л.д. 68 - 70) как на доказательства выполнения истцом работ с существенными недостатками отклоняются апелляционным судом.

Указанные обстоятельства проверялись судом первой инстанции и им дана в решении надлежащая оценка.

Кроме того, суд апелляционной инстанции должен заметить, что целью составления акта по результатам производства подрядных работ является выявление каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о некачественно выполненных работах (недоделок) для направления заявления об этом подрядчику. Данная обязанность ответчика как генподрядчика вытекает из пункта 2 статьи 748 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с указанной нормой, ответчик обязан был незамедлительно заявить истцу о выявленных недостатках работы. Статьей 10 договора установлена обязанность истца устранить дефекты за свой счет в согласованные с ответчиком сроки. Для этого ответчик должен был в соответствии с договором (статья 10.3 договора) письменно известить истца об обнаружении дефектов.

Доказательств направления ответчиком истцу письменного извещения и вызова представителя истца для составления совместного акта, фиксирующего дефекты, порядка и сроков их устранения, ответчиком в материалы дела не представлено.

Дефектная ведомость, на которую ссылается ответчик, не является надлежащим доказательством по делу, поскольку составлена и подписана в одностороннем порядке, не содержит даты ее составления.

Довод жалобы о том, что
отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства лишил ответчика возможности представления дополнительных доказательств, подлежит отклонению как неправомерный.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

То есть, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда - при наличии причин, которые суд признает уважительными.

В данном случае каких-либо уважительных причин нет, поскольку отпуск по семейным обстоятельствам представителя стороны никак не может быть отнесен к числу таковых, а дополнительные доказательства ответчик мог отправить в суд первой инстанции по почте, либо направить в суд иного представителя. Кроме того, каких-либо дополнительных доказательств не было ответчиком представлено и в апелляционный суд. При указанных обстоятельствах нет оснований принимать этот довод жалобы.

Кроме того, ответчик ссылается в жалобе на то, что суд первой инстанции применил “двойные стандарты“. Указанный довод не основан на законе и подлежит отклонению.

В решении суда первой инстанции указано, что при отказе одной из сторон от подписания акта сдачи и приемки работ в нем, в соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Суд изложил в решении указанную норму и сослался на 8-й пункт Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 “Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда“.

Правила пункта 4 статьи 753
Гражданского кодекса Российской Федерации не относятся к случаям обнаружения недостатков при осуществлении контроля и надзора после приема работ, выполненных подрядчиком; в этом случае действуют гарантии, предусмотренные договором и требованиями, установленными статьей 748 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы ответчика о применении судом “двойных стандартов“ являются несостоятельными.

Выводы, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права при вынесении решения не допущено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют основания для отмены решения и удовлетворения жалобы, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 31.07.2008 по делу N А21-1987/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

КАШИНА Т.А.

Судьи

ГОРШЕЛЕВ В.В.

ПОПОВА Н.М.