Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2008 по делу N А56-9853/2008 Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, вынесенное с соблюдением норм действующего законодательства, при наличии доказательств неисполнения должником добровольно в установленный срок требования исполнительного документа и отсутствии уважительных причин для подобного неисполнения не подлежит признанию недействительным.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 ноября 2008 г. по делу N А56-9853/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Згурской М.Л., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: Ким Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8874/2008) Судебного пристава-исполнителя Красносельского районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу Синявина С.А.

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2008 по делу N А56-9853/2008 (судья Золотарева Я.В.), принятое

по заявлению ФГУП “419 Авиационный ремонтный завод“ Минобороны

к Судебному приставу-исполнителю Красносельского районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу Синявину С.А.

3-е лицо Санкт-Петербургская пригородная КЭЧ

об
оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя

при участии:

от истца (заявителя): Диев М.Н. - доверенность N 2811 от 12.09.2008;

от ответчика (должника): Каша-Козлова А.Ю. - судебный пристав (акт приема-передачи исполнительного производства)

от 3-го лица: не явился, извещен;

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие “419 авиационный ремонтный завод“ Министерства обороны Российской Федерации (далее - Предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Красносельского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Пашкевича С.Э. (далее - судебный пристав) от 14.03.2008 о взыскании исполнительского сбора в размере 5 000 руб. по исполнительному производству N 1/5097/720/14/2007.

Решением суда от 19.06.2008 заявление Предприятия удовлетворено.

В апелляционной жалобе судебный пристав просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом с соблюдением норм Федерального закона “Об исполнительном производстве“.

В судебном заседании судебный пристав поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Предприятия подтвердил тот факт, что решение арбитражного суда по делу N А56-50692/2006 исполнено заявителем с нарушением установленного срока и просил решение суда первой инстанции от 19.06.2008 оставить без изменения.

Третье лицо - Санкт-Петербургская Пригородная КЭЧ - взыскатель в судебное заседание не явился, о времени месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.10.2007 судебным приставом на основании исполнительного листа N 475869 от 18.07.2007, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской
области по делу N А56-50692/2006 по иску Санкт-Петербургской Пригородной КЭЧ к ФГУП “419 авиационный ремонтный завод“ МО РФ об истребовании из владения ФГУП “419 авиационный ремонтный завод“ МО РФ путем его выселения с занимаемых им помещений с 1 по 45 включительно на 4-м этаже и с 1 по 8 и с 37 по 77 включительно на 3-м этаже здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Политрука Пасечника, д. 1/1, общей площадью 886,29 кв. м, возбуждено исполнительное производство N 1/20339/429/14/2007. В соответствии с данным постановлением должнику ФГУП “419 авиационный ремонтный завод“ Министерства обороны РФ предложено в 5-дневный срок со дня возбуждения исполнительного производства добровольно исполнить требования, указанные в исполнительном документе.

Указанное постановление получено представителем Предприятия 01.10.2007.

29.02.2008 судебным приставом в адрес Предприятия направлено требование об исполнении в 5-дневный срок со дня получения данного требования решения суда по делу N А56-50692/2006.

В связи с неисполнением исполнительного документа без уважительных причин в установленный срок, судебным приставом 14.03.2008 вынесено постановление о взыскании с Предприятия исполнительского сбора в размере 5 000 руб.

Считая вынесенное судебным приставом постановление от 14.03.2008 недействительным, Предприятие обжаловало его в судебном порядке.

Удовлетворяя заявление Предприятия, суд первой инстанции исходил из того, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 01.10.2007 не могло являться основанием для вынесения оспариваемого постановления, поскольку решение суда по делу N А56-50692/2006 вступило в законную силу 31.01.2008. Кроме того, требование от 29.02.2008 получено предприятием 21.03.2008, то есть после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, в связи с чем, оно также не является основанием для взыскания исполнительского сбора. Кроме того, в нарушение части 1 статьи 107
Закона “Об исполнительном производстве“ в постановлении о взыскании исполнительского сбора должнику не установлен новый срок для исполнения исполнительного документа.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба судебного пристава подлежит удовлетворению.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Федеральный закон от 21.07.1997 “Об исполнительном производстве“ имеет N 119-ФЗ. Федеральным законом от 27.12.2005 N 197-ФЗ в данный документ внесены изменения.

В соответствии с положениями статьи 9 Федерального закона N 197-ФЗ “Об исполнительном производстве“ судебный пристав-исполнитель обязан принять к исполнению исполнительный документ от суда или другого органа, его выдавшего, либо взыскателя и возбудить исполнительное производство, если не истек срок предъявления исполнительного документа к исполнению и данный документ соответствует требованиям, предусмотренным статьей 8 настоящего Федерального закона.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, который не может превышать пять дней со дня возбуждения исполнительного производства, и уведомляет должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении установленного срока с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 81 и 82 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 105 Федерального закона N 229-ФЗ “Об исполнительном производстве“ (далее - Закон N 229-ФЗ) в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно статье 107 Закона N 229-ФЗ в случае, когда должник в
течение установленного срока для добровольного исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о его выселении не освободил жилое помещение, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании с должника исполнительского сбора, устанавливает должнику новый срок для выселения и предупреждает его, что по истечении указанного срока принудительное выселение будет производиться без дополнительного извещения должника.

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении указанного срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника, а не на судебного пристава-исполнителя.

Судом апелляционной инстанции установлено, что за период с 01.10.2007 (даты вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства) до 14.03.2008 (даты вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора) Предприятие не представило судебному приставу-исполнителю каких-либо доказательств невозможности исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения исполнительного документа вследствие обстоятельств непреодолимой силы.

В соответствии с действующим законодательством в исполнение приводятся только вступившие в законную силу судебные акты. Как установлено судом первой инстанции решение суда по делу N А56-50692/2006 вступило в законную силу 31.01.2008, после вынесения постановления по делу судом апелляционной инстанции.

Постановление
о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом 14.03.2008, то есть после вступления решения суда по делу N А56-50692/2006 в законную силу, что свидетельствует о соблюдении судебным приставом положений действующего законодательства.

Постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено на основании постановления о возбуждении исполнительного производства от 01.10.2007, поэтому, ссылка суда на то, что требование судебного пристава от 29.02.2008 об исполнении решения суда по делу N А56-50692/2006 получено Предприятием после вынесения оспариваемого постановления, суд апелляционной инстанции считает несостоятельной.

Отсутствие в постановлении о взыскании исполнительского сбора от 14.03.2008 нового установленного срока для исполнения, по мнению суда апелляционной инстанции, не является основанием для признания данного акта недействительным. Кроме того, в указанном выше требовании от 29.02.2008 Предприятию установлен срок исполнения исполнительного документа.

Поскольку материалами дела подтверждается, что предприятие добровольно в установленный срок не исполнило требования исполнительного документа, что заявителем и не оспаривается, и не представило доказательств наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа, апелляционная инстанция считает, что оспариваемое предприятием постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено с соблюдением норм законодательства и не нарушает права и законные интересы Предприятия, в связи с чем, апелляционная жалоба судебного пристава подлежит удовлетворению, а решение суда - отмене.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2008 по делу N А56-9853/2008 отменить.

Заявление Федерального государственного унитарного предприятия “419 авиационный ремонтный завод“ МО РФ оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ТРЕТЬЯКОВА
Н.О.

Судьи

ЗГУРСКАЯ М.Л.

ПРОТАС Н.И.