Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2008 по делу N А56-9578/2008 Сумма задолженности по договору аренды земельного участка, возникшая за период использования арендатором указанного участка до вступления в законную силу решения суда о расторжения договора, в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса РФ подлежит взысканию в заявленном размере.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 ноября 2008 г. по делу N А56-9578/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего В.М.Горбик,

судей Н.А.Мельниковой, О.Р.Старовойтовой

при ведении протокола судебного заседания: Т.В.Горяиновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10101/2008) ЗАО “Опытный завод механизированной переработки бытовых отходов“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2008 г. по делу N А56-9578/2008 (судья Ятманов А.В.), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к ЗАО “Опытный завод механизированной переработки бытовых отходов“

о взыскании 1 201 532 руб. 57 коп.

при участии:

от истца: Нагорских А.Ю. (дов.
от 29.12.2007 г. N 32122-42)

от ответчика: Федосеенко Л.Л. (дов. от 23.09.2008 г. N 01-134)

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - истец, КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества “Опытный завод механизированной переработки бытовых отходов“ (далее - ответчик, Общество) 1 027 389 руб. 96 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.10.2007 г. по 31.03.2008 г. согласно договору от 05.02.2001 г. N 08-ЗД-01259, 174 142 руб. 61 коп. пени за просрочку платежа за период с 11.10.2007 г. по 17.03.2008 г.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2008 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано также 17 507 руб. 66 коп. расходов по государственной пошлине.

На указанное решение Обществом подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение отменить, в иске отказать.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что суд первой инстанции счел, что факт использования земельного участка не имеет правового значения для исполнения обязанности по оплате аренды. По мнению ответчика, фактические обстоятельства, связанные с тем, что Общество с августа 2006 года не могло использовать и не использовало спорный земельный участок, были установлены постановлением апелляционного суда от 01.04.2008 г. по делу N А56-2878/2007.

Ответчик также полагает, что им представлено в материалы дела достаточно доказательств того, что спорный земельный участок использовало Санкт-Петербургское ГУП “Завод МПБО-2“.

В отзыве на апелляционную жалобу КУГИ указал, что до момента расторжения договора арендодатель вправе в соответствии с условиями договора требовать взыскания арендной платы. КУГИ возразил на доводы ответчика относительно использования имущественного комплекса другим
лицом. Санкт-Петербургское ГУП “Завод МПБО-2“, которому объекты имущественного комплекса были переданы в хозяйственное ведение распоряжением КУГИ от 19.10.2005 г. N 1485-рк и от 24.01.2006 г. N 62-рз, было вынуждено обратиться в арбитражный суд с иском об истребовании указанных объектов из владения ответчика. Кроме того, фактическое использование земельного участка (в частности под размещение принадлежащих Обществу зданий) подтверждается самим ответчиком.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы.

По мнению представителя истца, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению с учетом изложенных в отзыве на апелляционную жалобу доводов.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между сторонами был заключен договор от 05.02.2001 г. N 08-ЗД-01259 аренды земельного участка, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, Волхонское шоссе, д. 116, площадью 183145 кв. м, кадастровый номер 78:8603:4 для использования под завод сроком до 31.03.2009 г.

Стороны согласовали, что условия договора распространяются на правоотношения сторон с 01.04.1999 г.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2007 г. по делу N А56-2878/2007 договор был расторгнут. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 01.04.2008 г. решение оставлено без изменения.

Настоящий иск заявлен о взыскании платежей по договору до момента расторжения договора от 05.02.2001 г. N 08-ЗД-01259 арбитражным судом.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 307, 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки фактических обстоятельств и иного применения норм материального права.

Согласно части 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия.

Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда о том, что обязательства арендатора по уплате арендных платежей прекратились с 01.04.2008 г., поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 453 ГК РФ обязательства сторон при расторжении договора в судебном порядке считаются прекращенными с момента вступления судебного акта в законную силу.

Довод ответчика о том, что в спорный период Общество не пользовалось земельным участком, противоречит материалам дела. Кроме того, отсутствуют доказательства, что Общество воспользовалось правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, требование о взыскании арендной платы в заявленной сумме за период до расторжения договора в судебном порядке правомерно удовлетворено судом.

В соответствии с условиями договора требование о взыскании неустойки в заявленной сумме также является правомерным.

При изложенных выше обстоятельствах решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 августа 2008 г. по делу N А56-9578/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ГОРБИК В.М.

Судьи

МЕЛЬНИКОВА Н.А.

СТАРОВОЙТОВА
О.Р.