Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2008 по делу N А56-8646/2008 В случае если налоговым органом в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано, что сведения, содержащиеся в представленных налогоплательщиком в обоснование права на применение вычетов по НДС документах, неполны, недостоверны и противоречивы, что при выборе контрагентов налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и его действия направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, решение налогового органа в части доначисления НДС подлежит признанию недействительным.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 ноября 2008 г. по делу N А56-8646/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Петраш А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10581/2008) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Санкт-Петербургу

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2008 по делу N А56-8646/2008 (судья Варенникова А.О.), принятое

по заявлению ОАО “Талион“

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения

при участии:

от истца (заявителя): Бушманова И.В., доверенность от
30.05.2008; Дышкальпс Т.И., доверенность от 30.05.2008.

от ответчика (должника): Рожко Ю.О., доверенность от 10.09.2008 N 03/18953; Куликова С.Н., доверенность от 12.11.2008.

установил:

открытое акционерное общество “Талион“ (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 9 по Санкт-Петербургу (далее - налоговый орган, инспекция) от 04.02.2008 N 15-04/02507 в части доначисления и требования уплатить 2 376 389 руб. налога на добавленную стоимость.

Решением суда первой инстанции от 16.09.2008 требования заявителя удовлетворены.

В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, налогоплательщик неправомерно предъявил к вычету налог, уплаченный при приобретении товаров (работ, услуг) у обществ с ограниченной ответственностью “Адора Плюс“, “Отель Комплект“, “Сигматрейд“, “Фаворит“, “Сократ“, “РосБалт“, поскольку в результате налоговой проверки выявлены факты, которые в совокупности могут свидетельствовать о групповой согласованности действий в целях получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении. Представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения Обществом законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, по итогам которой составила акт от 24.12.2007 N 59/15 и приняла решение от 04.02.2008 N 15-04/02507, которым, в частности доначислила и предложила Обществу уплатить в бюджет 2 376 389 руб. налога на добавленную стоимость, посчитав, что заявитель неправомерно предъявил к вычету налог, уплаченный
при приобретении товаров (работ, услуг) у обществ с ограниченной ответственностью “Адора Плюс“, “Отель Комплект“, “Сигматрейд“, “Фаворит“, “Сократ“, “РосБалт“.

Указанный вывод налогового органа основан на данных полученных в ходе проверки, а именно: по сведениям налогового органа все перечисленные организации по адресу, указанному в учредительных документах, не находятся; сотрудники в штате организаций отсутствуют; все средства, поступающие на счета этих организаций, в течение одного операционного дня перечисляются через третьи организации на счета физических лиц; руководители ООО “Адора Плюс“, ООО “Отель Комплект“, ООО “Сигматрейд“, ООО “Фаворит“, ООО “Сократ“ и ООО “РосБалт“ свою причастность к созданию и деятельности этих юридических лиц отрицают, каких-либо документов от имени перечисленных организаций не подписывали.

Общество, не согласившись с принятым налоговым органом решением в части доначисления 2 376 389 руб. НДС, обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции указал на то, что налоговый орган в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, что сведения, содержащиеся в представленных Обществом документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; что при выборе контрагентов заявитель действовал без должной осмотрительности; а также что действия Общества направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Апелляционный суд, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив правильность применения норм процессуального права, не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

В пункте 1 статьи 176 НК РФ указано, что в случае если по итогам налогового периода сумма налоговых
вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в порядке, установленном этой статьей.

Из пункта 2 статьи 171 НК РФ следует, что вычетам подлежат суммы налога, выставленные поставщиками при приобретении товаров, работ, услуг на территории РФ, а также суммы налога уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для свободного обращения в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ).

Таким образом, для возмещения НДС, необходимо соблюдение следующих условий: выставление к уплате НДС поставщиками ТМЦ, уплата налога (в период до 01.01.2006 г.), принятие приобретенных товаров на учет, с целью дальнейшей перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ), наличие необходимых первичных документов.

Как следует из материалов дела, заявитель в ходе выездной налоговой проверки представил в инспекцию в обоснование правомерности применения спорной суммы налоговых вычетов: договор с ООО “Адора Плюс“ от 30.05.2005 N 1/06 на поставку мебели (шкаф в винный погреб, стол обеденный в винный погреб, стул готика, пьедестал для скульптур); договор с ООО “ОтельКомплект“ от 22.11.2004 N 1/к на поставку антикварного кресла; договор с ООО “Фаворит“ от 29.08.2005 N 1/08 на выполнение ремонтно-строительных работ; договор с ООО “Фаворит“ от 30.05.2005
N 2/05 на поставку товара; договор с ООО “Сократ“ от 03.12.2004 N 23/12 на поставку сейфа гостевого, тумбы под сейф гостевой и металлических кованых решеток; договор с ООО “РосБалт“ на поставку стеллажей, шкафов и экранов для батарей; накладные; акты сдачи-приемки выполненных работ, товарные накладные; счета-фактуры; выписки о поступлении товаров на склад, доказательства оприходования ТМЦ, платежные поручения на оплату товаров, работ, услуг.

То есть, Обществом представлены в налоговый орган все предусмотренные налоговым законодательством документы, подтверждающие правомерность применения налоговый вычетов.

В качестве основания для отказа в применении налоговых вычетов инспекция указала на групповую согласованность действия в целях получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Указанный вывод налогового органа основан на данных полученных в ходе проверки, а именно: по сведениям налогового органа все перечисленные организации по адресу, указанному в учредительных документах, не находятся; сотрудники в штате организаций отсутствуют; все средства, поступающие на счета этих организаций, в течение одного операционного дня перечисляются через третьи организации на счета физических лиц; руководители ООО “Адора Плюс“, ООО “Отель Комплект“, ООО “Сигматрейд“, ООО “Фаворит“, ООО “Сократ“ и ООО “РосБалт“ при опросе, проведенном органами внутренних дел, судом первой инстанции, свою причастность к созданию и деятельности этих юридических лиц отрицают, никаких документов от имени перечисленных организаций не подписывали, следовательно, счета-фактуры и товарные накладные от имени перечисленных поставщиков Общества подписаны неустановленными лицами.

В сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В силу изложенного право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по налогу
на добавленную стоимость и уменьшение полученного дохода на суммы произведенных расходов непосредственно связано с представлением организацией соответствующих подтверждающих документов.

Вместе с тем, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 20.02.01 N 3-П и в Определениях от 25.07.01 N 138-О и от 08.04.04 N 168-О и N 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Комментируя Определение от 08.04.04 N 169-О, Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что при обнаружении признаков фиктивности сделок, направленности их на уход от уплаты налогов, согласованности действий поставщиков и налогоплательщиков, предъявляющих налог к возмещению, необходимо выявлять, нет ли в поведении налогоплательщика признаков недобросовестности.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Таким образом, налоговым органом должны быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“ указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Неподтверждение поступления в бюджет НДС от поставщиков, равно
как и отсутствие их по юридическому адресу, указанному в учредительных документах, не могут влиять на право применения Обществом налогового вычета по НДС, поскольку в силу положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации поставщик товаров является самостоятельным налогоплательщиком.

При этом налоговый орган не представил суду доказательства, свидетельствующие о неисполнении поставщиками обязанностей перед бюджетом, равно как и не привел доказательств наличия каких-либо связей заявителя с поставщиком, свидетельствующих о создании схемы незаконного изъятия налога из бюджета или его участия в ней.

Как следует из доказательств, полученных налоговым органом в ходе выездной проверки (встречных проверок):

Согласно книге покупок, договору, счетам-фактурам, платежным поручениям в июне 2005 г. Обществом заявлены налоговые вычеты в размере 447 318 рублей, по операциям с ООО “Адора Плюс“ по изготовлению и поставке предметов мебели.

ООО “Адора Плюс“ последнюю отчетность представило в налоговый орган по месту учета за налоговый период - декабрь 2005 г. По сообщению МИ ФНС РФ N 27 по СПб ООО “Адора Плюс“ не относилось к категории налогоплательщиков, представляющих “нулевую“ отчетность. Расчетный счет закрыт в марте 2006 г.

ООО “Отель Комплект“ согласно книге покупок за 2005 г., договора, счетов-фактур, актов приемки выполненных работ в 2005 г. осуществляло поставку Обществу материалов для чистовой отделки гостиничных номеров и помещений клуба. Сумма НДС, предъявленная к вычету по операциям с ООО “Отель Комплект“ составила 819 175 рублей.

Последнюю отчетность ООО “Отель Комплект“ представило в МИ ФНС N 26 по СПб за декабрь 2005 г. ООО “Отель Комплект“ не относилось к категории налогоплательщиков, представляющих “нулевую“ отчетность.

Согласно книге покупок, договору, счетам-фактурам, платежным поручениям в период с апреля по август 2005 г.
Обществом заявлены налоговые вычеты в размере 36 630 рублей, по операциям с ООО “Сигматрейд“ по поставке радио- и электротоваров.

ООО “Сигматрейд“ последнюю отчетность представило в налоговый орган по месту учета за налоговый период - октябрь 2005 г. По сообщению МИ ФНС РФ N 10 по СПб ООО “Сигматрейд“ не относилось к категории налогоплательщиков, представляющих “нулевую“ отчетность.

ООО “Фаворит“ согласно книге покупок за октябрь 2005 г., договору, счетам-фактурам, актам приемки выполненных работ в 2005 г. осуществляло выполнение эскизно-технических и проектных работ для Общества. Сумма НДС, предъявленная к вычету по операциям с ООО “Фаворит“ составила 211 842 рубля.

Последнюю отчетность ООО “Фаворит“ представило в МИ ФНС N 27 по СПб за ноябрь 2005 г. ООО “Фаворит“ не относилось к категории налогоплательщиков, представляющих “нулевую“ отчетность.

Согласно книге покупок, договора, счетов-фактур, платежных поручений в период с января по февраль 2005 г. Обществом заявлены налоговые вычеты в размере 805 831 рубля, по операциям с ООО “Сократ“ по поставке мебели.

ООО “Сократ“ последнюю отчетность представило в налоговый орган по месту учета за налоговый период 1 квартал 2005 г. По сообщению МИ ФНС РФ N 7 по СПб ООО “Сигматрейд“ не относилось к категории налогоплательщиков, представляющих “нулевую“ отчетность.

ООО “Росбалт“ согласно книге покупок за сентябрь, октябрь 2005 г., договору, счетам-фактурам осуществляло поставку мебели для Общества. Сумма НДС, предъявленная к вычету по операциям с ООО “Росбалт“ составила 88 311 рублей.

Последнюю отчетность ООО “Росбалт“ представило в МИ ФНС N 26 по СПб за 2 квартал 2006 г. ООО “Росбалт“ не относилось к категории налогоплательщиков, представляющих “нулевую“ отчетность.

Согласно сведениям, имеющимся в информационной базе “Налог-ЦОД“ Межрайонной инспекции
ФНС N 6 по СПб поставщики: ООО “Адора Плюс“, ООО “Отель Комплект“, ООО “Сигматрейд“, ООО “Фаворит“, ООО “Сократ“, ООО “РосБалт“, включены в список предприятий “однодневок“. При этом, следует отметить, что проект по созданию технической инфраструктуры Центров Обработки Данных Федеральной налоговой службы РФ был завершен только в 2006 г. Следовательно, информация об отнесении поставщиков к предприятиям-“однодневкам“ была включена в информационную базу после окончания хозяйственных взаимоотношений с указанными контрагентами. Учитывая изложенные обстоятельства, на момент заключения сделок, фактического исполнения сторонами обязательств по заключенным договорам, окончания расчетов, поставщики не были квалифицированы как “однодневки“, и указанная информация не могла быть получена Обществом при выборе контрагентов.

В соответствии с данными ЕГРЮЛ:

ООО “Адора Плюс“ зарегистрировано в качестве юридического лица 07.02.05 г. Юридический адрес: Санкт-Петербург, ул. Софийская, 52, лит. А.

ООО “Отель Комплект“ зарегистрировано в качестве юридического лица 10.11.04 г. Юридический адрес: Санкт-Петербург, пр. Испытателей, 20.

ООО “Сигматрейд“ зарегистрировано в качестве юридического лица 10.11.04 г. Юридический адрес: Санкт-Петербург, наб. Р. Мойки, 5, лит. А, пом. 1Н.

ООО “Фаворит“ зарегистрировано в качестве юридического лица 07.02.05 г. Юридический адрес: Санкт-Петербург, ул. Софийская, 52, лит. А.

ООО “Сократ“ зарегистрировано в качестве юридического лица 09.01.04 г. Юридический адрес: Санкт-Петербург, ул. Подьяческая Б., 24, лит. А, пом. 8Н.

ООО “РосБалт“ зарегистрировано в качестве юридического лица 10.02.05 г. Юридический адрес: Санкт-Петербург, ул. Школьная, 14, лит. А, пом. 4Н.

В соответствии с требованиями ст. 169 НК РФ в счетах-фактурах, выставленных поставщиками в адрес Общества, указан юридический адрес соответствующий данным реестра.

Учредителем и генеральным директором ООО “Адора Плюс“ является Ф.И.О. Сотрудником отдела БМЭ и НП ОРБ по ЭиНП ГУ МВД России по Северо-Западному
Федеральному округу произведен опрос Ф.И.О. в ходе которого она пояснила, что руководителем и учредителем общества не является, документы от имени ООО “Адора Плюс“ не подписывала. Кроме того, Мердина указала, что за денежное вознаграждение согласилась подписать документы для регистрации юридического лица, для чего около трех раз ездила к нотариусу, подписывала документы. Аналогичные пояснения Мердина дала в ходе опроса, проведенного судом (протокол от 02.06.08 г.).

Учредителем и генеральным директором ООО “ОтельКомплект“ является Ф.И.О. Сотрудником отдела БМЭ и НП ОРБ по ЭиНП ГУ МВД России по Северо-Западному Федеральному округу произведен опрос Селезневой А.Г., в ходе которого она пояснила, что руководителем и учредителем общества не является, документы от имени ООО “ОтельКомплект“ не подписывала. Кроме того, Селезнева указала, что за денежное вознаграждение согласилась подписать документы для регистрации юридического лица, для чего подписывала документы.

При этом в материалы дела представлено письменное заявление Селезневой А.Г., подпись на котором заверена нотариусом З.А.Комаровой, в котором Селезнева А.Г. подтверждает наличие хозяйственных операций между Обществом и ООО “ОтельКомплект“ и факт подписания от имени поставщика договора, счетов-фактур, отчетов, актов (л.д. 88 т. 2).

Учредителем и генеральным директором ООО “Сигматрейд“ является Ф.И.О. Сотрудником отдела БМЭ и НП ОРБ по ЭиНП ГУ МВД России по Северо-Западному Федеральному округу произведен опрос Ф.И.О. в ходе которого она пояснила, что руководителем и учредителем общества не является, документы от имени ООО “Сигматрейд“ не подписывала, юридические лица не учреждала, паспорт не теряла и для совершения подобных действий не предоставляла. В ходе опроса, проведенного судом первой инстанции дала аналогичные пояснения.

Учредителем и генеральным директором ООО “Фаворит“ является Ф.И.О. Сотрудником отдела БМЭ и НП ОРБ по ЭиНП ГУ МВД России по Северо-Западному Федеральному округу произведен опрос Землянской Н.В., в ходе которого она пояснила, что руководителем и учредителем общества не является, документы от имени ООО “Фаворит“ не подписывала. Кроме того, Землянская Н.В. указала, что за денежное вознаграждение предоставляла свой паспорт для регистрации юридических лиц, а также подписывала какие-то документы. В ходе опроса, проведенного судом первой инстанции, Землянская Н.В. подтвердила данные ранее показания.

Учредителем и генеральным директором ООО “Сократ“ является Ф.И.О. Сотрудником отдела БМЭ и НП ОРБ по ЭиНП ГУ МВД России по Северо-Западному Федеральному округу произведен опрос Скорняковой Т.П., в ходе которого она пояснила, что руководителем и учредителем общества не является, документы от имени ООО “Сократ“ не подписывала. Кроме того, Скорнякова Т.П. указала, что за денежное вознаграждение предоставляла свой паспорт для регистрации юридических лиц. При опросе, произведенном судом первой инстанции, показала, что о регистрации на ее имя организаций не знала, а паспорт был утерян, о чем она заявила в милиции. Также указала, что паспорт отдавал кому-то бывший муж, а Скорнякова Т.П. лично паспорт для регистрации никому не давала, денежных средств не получала (л.д. 9 - 10, т. 3).

Учредителем и генеральным директором ООО “РосБалт“ является Ф.И.О. Опросы Чистяковой Г.В. не производились. По определению суда первой инстанции Чистякова Г.В. в судебное заседание не явилась.

Судом первой инстанции правомерно не приняты в качестве доказательства данные опросов Мердиной С.О., Селезневой А.Г., Поповой И.Л., Землянской Н.В., Скорняковой Т.П., поскольку согласно учредительным документам и сведениям, зарегистрированным в ЕГРЮЛ, указанные физические лица являются учредителями и руководителями предприятий-поставщиков, а, следовательно, заинтересованными лицами.

Налоговый орган ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не представил доказательств, опровергающих данные Единого государственного реестра юридических лиц.

Доказательства проверки порядка оформления подписей физических лиц на банковских карточках в суд не представлены, в то время как расчеты между обществом и поставщиками производились в безналичном порядке.

Статьей 68 АПК РФ установлено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Статьей 95 НК РФ установлено, что при проведении выездных проверок может быть привлечен эксперт, экспертиза в этом случае назначается постановлением должностного лица налогового органа, которое должно содержать установленные ст. 95 НК РФ сведения. Кроме того, в соответствии с ФЗ “О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации“ эксперт предупреждается об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что налоговым органом экспертиза не назначалась.

Исходя из данных обстоятельств, показания заинтересованного лица, являющегося руководителем и учредителем организации контрагента, о том, что документы подписаны не им, не могут в силу ст. 68 АПК РФ являться допустимыми доказательствами выводов инспекции о том, что счета-фактуры подписаны неустановленными лицами.

На основании изложенного, судом сделан правильный вывод о том, что свидетельские показания руководителя организации-поставщика не могут служить основанием для выводов о нарушении требований ст. 169 НК РФ при составлении счетов-фактур и о наличии групповой согласованности с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

При таких обстоятельствах, довод апелляционной жалобы об оформлении счетов-фактур с нарушениями требований ст. 169 НК РФ документально не подтвержден, и подлежит отклонению.

Представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт совершения спорных операций, выполнения Обществом и его контрагентами обязательств по заключенным договорам, что свидетельствует о реальности хозяйственных операций.

По мнению налогового органа факт групповой согласованности с целью получения необоснованной налоговой выгоды подтверждается движением денежных средств по расчетным счетам.

В ходе проверки инспекцией установлено, что денежные средства, перечисленные Обществом в счет оплаты поставленных товаров, оказанных услуг, в течение одного операционного дня перечислялись поставщиками на счета третьих лиц, а затем на счета физических лиц, а именно Богдановой Л.Е., Кушнер Г.Ф., Мануйловой Н.В., Лунина В.Г., Теплова В.А., которыми в общей сложности было получено 1 405 376 000 рублей, 127 713 000 рублей, 405 376 000 рублей, 15 000 000 000 рублей, 15 000 000 рублей соответственно.

При этом, ни налоговым органом, ни органами МВД, участвующими в проведении выездной налоговой проверки, не проведены опросы указанных физических лиц в качестве свидетелей, не получены доказательства возврата спорных денежных средств учредителям или руководителям ООО “Талион“, то есть доказательства совершения платежных операций по замкнутой “схеме“. В материалы дела не представлены какие-либо доказательства наличия взаимоотношений между Богдановой Л.Е., Кушнер Г.Ф., Мануйловой Н.В., Луниным В.Г., Тепловым В.А. и ООО “Талион“, а также ООО “Адора Плюс“, ООО “Отель Комплект“, ООО “Сигматрейд“, ООО “Фаворит“, ООО “Сократ“, ООО “РосБалт“.

Без предоставления указанных доказательств, доводы налогового органа о групповой согласованности являются бездоказательными.

Пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.06 г. определено, что осуществление расчетов с использованием одного банка, а также осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ N 53).

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Суд, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, и установив реальность хозяйственных отношений между налогоплательщиком и его контрагентами, использование приобретенных товаров, работ, услуг в деятельности, направленной на получение экономического эффекта в результате реальной экономической деятельности, пришел к обоснованному выводу о том, что все операции учтены в соответствии с их экономическим смыслом. Представленные документы подтверждают право Общества на налоговый вычет.

Ссылка налогового органа на то, что контрагенты Общества не могли фактически осуществлять операции, выполнять обязательства по заключенным договорам, в связи с отсутствием у поставщиков основных средств и штата работников, подлежит отклонению, поскольку товары и работы фактически оприходованы, что не оспорено инспекцией.

Кроме того, в соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 о необоснованности налоговой выгоды свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о невозможности реального осуществления именно налогоплательщиком (в рассматриваемом деле ООО “Талион“) спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Следовательно, ссылки на невозможность совершения операций предприятиями-поставщиками, не могут рассматриваться как подтверждение получения ООО “Талион“ необоснованной налоговой выгоды.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения.

В апелляционной жалобе инспекция не приводит иных доводов, которые не были бы надлежащим образом оценены судом первой инстанции.

Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 сентября 2008 г. по делу N А56-8646/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ГОРБАЧЕВА О.В.

Судьи

БУДЫЛЕВА М.В.

ЗАГАРАЕВА Л.П.