Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2008 по делу N А56-8288/2008 Непредставление участниками организации допустимых по статье 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ и достаточных доказательств в обоснование требования о признании недействительным решения общего собрания по вопросу об одобрении договора аренды служит основанием для отказа участникам организации в удовлетворении заявленного требования.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 ноября 2008 г. по делу N А56-8288/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой

судей Т.С.Гафиатуллиной, Е.В.Жиляевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Д.Семеновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10184/2008) Ф.И.О. Ф.И.О. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2008 г. по делу N А56-8288/2008 (судья А.Н.Сергиенко), принятое

по иску Ф.И.О. Ф.И.О. br>
к ООО “СПОРТ“

о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников и обязании внести изменения в учредительные документы

при участии:

от истцов: не явились

от ответчика: не явился

установил:

решением
арбитражного суда первой инстанции от 19.08.2008 г. признано недействительным решение внеочередного общего собрания участников ООО “СПОРТ“ от 17.01.2008 г. по объединенным первому и второму вопросам повестки дня, предложенным Ф.И.О. Ф.И.О. о внесении изменений в устав Общества и дополнительном соглашении к учредительному договору, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. ООО “СПОРТ“ предложено устранить допущенные нарушения в установленном порядке, внести соответствующие изменения в учредительные документы. Суд первой инстанции указал, что заявленные истцами требования об обязании Общества внести в устав и учредительный договор условия, предложенные истцами, не могут рассматриваться судом в качестве самостоятельных исковых требований, так как данный вопрос в соответствии с положениями Гражданского кодекса РФ и Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ от N 14-ФЗ от 08.02.1998 г. (с последующими изменениями и дополнениями, далее - Закон об ООО) отнесен к компетенции общего собрания участников общества и не входит в полномочия арбитражного суда. В части требования о признании недействительным решения об одобрении договора аренды от 25.06.2007 г. между ООО “СПОРТ“ и ООО “Старт“ суд первой инстанции указал на недоказанность требований истцов.

Истцами подана апелляционная жалоба, в которой просят отменить решение суда первой инстанции в части и признать недействительными решения внеочередного общего собрания участников ООО “СПОРТ“ по вопросу внесения изменений в Устав Общества и подписания дополнительного соглашения к Учредительному договору, предложенному для обсуждения Зайцевым А.А.; и по третьему вопросу повестки дня - об одобрении договора аренды от 25.06.2007 г. между ООО “СПОРТ“ и ООО “Старт“. Податели апелляционной жалобы ссылаются на пункт 7 статьи 21 Закона об ООО, пункт 6.6 Устава Общества,
в соответствии с которыми доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан в рассматриваемом случае без согласия Общества и других его участников. Требованием о проведении внеочередного общего собрания участников ООО “СПОРТ“, врученным директору Общества, истцы уведомили ООО “СПОРТ“ об изменении состава участников, собрание необходимо для принятия решения о внесении изменений в учредительные документы в связи с наследованием доли Ульяновой В.А. истцами, что подтверждено свидетельством о праве на наследство от 09.10.2006 г. По мнению Ульяновых, принятыми без голосования присутствовавших на собрании 17.01.2008 г. истцов решениями нарушены их права, предусмотренные статьями 8, 32, 37 Закона об ООО, в связи с чем на основании пункта 1 статьи 43 Закона об ООО решения собрания по дополнительному и вопросу N 3 должны быть признаны недействительными. В остальной части решение не обжалуется.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ и не выразивших возражений по частичной проверке судебного акта, в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доводы подателей апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и иного применения норм материального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ТОО “СПОРТ“ зарегистрировано Распоряжением Главы Администрации Невского района мэрии Санкт-Петербурга N 2347-р от 24.12.1992 г. (рег. N 1834).

Согласно учредительному договору от 29.12.1992 г., Ульянова В.А. являлась одним из
учредителей Общества. В соответствии с дополнительным соглашением от 18.11.1998 г. к учредительному договору доля участника Ульяновой В.А. составила 295/5600 уставного капитала Общества.

19.02.2006 г. право собственности на 295/5600 долей уставного капитала ООО “СПОРТ“ перешло ее сыновьям Ульянову И.В. и Ульянову А.В., что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону 78 ВЖ115815 от 09.10.2006 г.

25.06.2007 г. ООО “СПОРТ“ (арендодателем) и ООО “Старт“ (арендатором) заключен договор аренды N 2, в соответствии с условиями которого арендодатель предоставляет во временное пользование арендатору нежилое помещение площадью 883,9 кв.м., расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Народная ул., дл. 16, лит. А, пом. 2Н, кадастровый номер 78:6341:2:5:12. Договор, согласно пункту 4.1, действует 10 лет с момента государственной регистрации.

20.09.2007 г. наследниками заключено соглашение о разделе имущества, находящегося в долевой собственности, доведенное до сведения генерального директора ООО “СПОРТ“ Петуховой Т.Н. Согласно договоренности, Ульянову И.В. принадлежат 148/5600 долей уставного капитала ООО “СПОРТ“, Ульянову А.В. - 147/5600 долей.

05.10.2007 г. Ульяновы И.В. и А.В. обратились в Общество с требованием о проведении внеочередного общего собрания участников ООО “СПОРТ“ в связи с необходимостью внесения изменений в учредительный договор и устав общества из-за смены состава участников. В предложенную повестку дня вошли вопросы о внесении изменений в устав ООО “СПОРТ“ (изменения пункта 4.2.4 и дополнение устава пунктом 4.2.20) и в учредительный договор ООО “СПОРТ“.

Требование получено исполнительным органом общества 10.10.2007 г.

17.01.2008 г. состоялось внеочередное общее собрание участников ООО “СПОРТ“, в повестку дня которого входили три вопроса: 1. Внесение изменений в Устав ООО “СПОРТ“; 2. Дополнительное соглашение к учредительному договору; 3. Разное.

Как следует из протокола собрания от 17.01.2008 г., в
нем участвовали 18 учредителей Общества и истцы по настоящему делу.

По итогам голосования приняты решения: по объединенным первому и второму вопросам отказать во внесении изменений в устав Общества в предложенной Ульяновыми редакции и в подписании дополнительного соглашения к учредительному договору, касающемуся “введения“ наследников Ульяновой в состав учредителей ООО “СПОРТ“; по внесенному в повестку дня Зайцевым А.А. вопросу решено внести изменения в устав ООО “СПОРТ“ и дополнительное соглашение к учредительному договору, связанные с неправильным указанием отчества Зайцева А.А. и сменой паспортных данных иных учредителей.

Поскольку присутствовавшие на собрании Ульяновы Илья Валерьевич и Алексей Валерьевич к голосованию допущены не были, решения, принятые по итогам голосования, они сочли нарушающими их права и 17.03.2008 г. обратились в суд с иском о признании недействительными решений собрания 17.01.2008 г. по объединенному 1-му и 2-му вопросам повестки дня и 3-му вопросу об одобрении сделки и обязании Общества внести требуемые истцами изменения в учредительные документы.

До принятия решения судом первой инстанции предмет или основание иска в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ не изменялись.

В соответствии с частью 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении предмета или основания иска.

Согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Исходя из имеющихся в деле материалов, не подлежит апелляционному рассмотрению требование истцов об отмене решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения по вопросу, дополнительно предложенному
для обсуждения Зайцевым А.А. В тексте искового заявления такое требование не значится, протоколы судебных заседаний от 05.05.2008 г. и 31.07.2008 г. не содержат соответствующих процессуальных заявлений истцов, в описательной части решения (3-й абзац 1-го листа) определен круг рассматриваемых судом требований. Таким образом в части решения собрания по дополнительному вопросу, внесенному другим участником Общества, судебный акт по настоящему делу судом первой инстанции не принимался.

Согласно пункту 6.6 Устава ООО “СПОРТ“ доли в уставном капитале Общества переходят к наследникам граждан и правопреемникам юридических лиц, являющихся участниками Общества, без согласия общества или остальных участников общества, что не противоречит пункту 7 статьи 21 Закона об ООО. При наличии нескольких наследников или правопреемников участника Общества доля может быть разделена между ними. Соответствующие документы у истцов имеются.

По общему правилу (статьи 1110, 1113, 1114, 1152, 1176 Гражданского кодекса Российской Федерации) при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства в день смерти гражданина.

Таким образом, присутствуя на собрании участников (а не учредителей) ООО “СПОРТ“ 17.01.2008 г. истцы были вправе голосовать, в том числе по 3-му вопросу повестки дня.

Не проголосовав, и как следует из протокола собрания, не заявив соответствующих возражений, участники реализовали свое право, согласно статье 9 Гражданского кодекса РФ, по собственному усмотрению.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ истцы на представили допустимых по статье 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ и достаточных, согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 20 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 90/14 от 09.12.1999 г., доказательств тех
обстоятельств, на которые ссылаются в обоснование требования о признании недействительным решения общего собрания по 3-му вопросу.

Как следует из материалов дела, вопрос о совершении указанной сделки рассматривался общим собранием участников ООО “СПОРТ“ 26.04.2007 г.

В настоящее время оспаривается сам договор аренды N 2 от 25.06.2007 г. и в рамках соответствующего дела суд вправе дать оценку последующему (17.01.2008 г.) одобрению сделки с учетом особенностей законодательства об ООО.

Если исходить из числа участников ООО “СПОРТ“ на 17.01.2008 г. - 20-ти человек с учетом истцов, - голосование последних 17.01.2008 г. в силу пункта 8.11 Устава Общества не могло повлиять на принятие решения по 3-му вопросу (11 голосов “за“), что позволяет применить часть 2 статьи 43 Закона об ООО.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 110, 176, 268 ч. 5, 7, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение арбитражного суда первой инстанции от 19.09.2008 г. в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

КОПЫЛОВА Л.С.

Судьи

ГАФИАТУЛЛИНА Т.С.

ЖИЛЯЕВА Е.В.