Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2008 по делу N А56-47258/2007 В случае подтверждения исполнения подрядчиком обязательств по договору строительного подряда актом сдачи-приемки выполненных работ и справкой о стоимости работ, оформленными в порядке, установленном пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ, задолженность по оплате выполненных работ и предусмотренная договором неустойка подлежат взысканию с заказчика.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 ноября 2008 г. по делу N А56-47258/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего В.В.Горшелева

судей И.Г.Медведевой, Н.М.Поповой

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи В.И.Агеевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5481/2008) ООО “Русь“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2008 года по делу N А56-47258/2007 (судья Н.Я.Корж), принятое

по иску ООО “РСУ-5“

к ООО “Русь“

о взыскании 1 045 000 рублей

при участии:

от истца: В.Я.Якушин по доверенности от 29.09.2008 года N 33, В.И.Брусникин по доверенности от 28.10.2008 года N 34

от ответчика: К.Б.Ершов
по доверенности от 22.11.2007 года

установил:

ООО “РСУ-5“ обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с ООО “Русь“ 950 000 рублей задолженности за выполненные работы по договору от 15.12.2006 года N 41-12/06 и 95 000 рублей неустойки за просрочку платежа.

Решением от 03.04.2008 года суд взыскал с ООО “Русь“ в пользу ООО “РСУ-5“ 950 000 рублей задолженности и 80 508 рублей неустойки, а всего 1 030 508,48 рубля и 16 493,07 рубля в возмещение расходов по уплате госпошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО “Русь“ подало апелляционную жалобу, в которой просило отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение норм процессуального права.

Податель жалобы указывает на то, что для установления факта получения истцом от ответчика предоплаты по договору от 15.12.2006 года N 41-12/06 в размере 300 000 рублей ООО “Русь“ ходатайствовало о допросе в качестве свидетеля бывшего генерального директора ООО “Русь“ В.В.Чирвонова и генерального директора ООО “РСУ-5“ В.Я.Якушина, а также об истребовании расписки у бывшего генерального директора ООО “Русь“ В.В.Чирвонова о получении денежных средств в размере 300 000 рублей. Однако арбитражный суд первой инстанции не разрешил заявленные ходатайства.

Считает вывод суда первой инстанции о том, что истец выполнил обязательства по договору в полном объеме, не соответствующим действительности в силу того, что акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справка
о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 фальсифицированы, подписи бывшего генерального директора ООО “Русь“ В.Н.Чирвонова поддельны. О необходимости проведения экспертизы данных документов также заявлено ходатайство, которое не было разрешено арбитражным судом.

ООО “Русь“ полагает, что ООО “РСУ-5“ не выполнило свои обязательства по договору от 15.12.2006 года N 41-12/06, в связи, с чем ООО “Русь“ обоснованно потребовало выполнения работ и только после выполнения готово оплатить фактически выполненные работы. Считает, что истец должен вернуть полученную от ответчика предоплату по договору в размере 300 000 рублей, так как к таком размере расчеты наличными денежными средствами между юридическими лицами недопустимы в соответствии с законодательством РФ.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ООО “Русь“ заявило следующие ходатайства, которые были разрешены апелляционным судом:

- допросить в качестве свидетеля по данному делу бывшего генерального директора ООО “Русь“ В.В.Чирвонова, который, по мнению ответчика, может подтвердить, что работы по договору строительного подряда от 15.12.2006 года N 41-12/06 он не принимал и акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 не подписывал, а также подтвердить факт передачи истцу в качестве предоплаты по договору 300 000 рублей и наличия расписки генерального директора ООО “РСУ-5“ о получении им указанной суммы денег.

- допросить в качестве свидетеля генерального директора ООО “РСУ-5“ В.Я.Якушина, который может подтвердить факт получения им от бывшего генерального директора ООО “Русь“ В.Н.Чирвонова 300 000 рублей в качестве предоплаты по договору и выдачи им расписки о получении указанных финансовых средств;

- об истребовании у бывшего генерального директора ООО “Русь“ В.В.Чирвонова вышеуказанной
расписки;

- назначить почерковедческую экспертизу подписи бывшего генерального директора ООО “Русь“ В.Н.Чирвонова под актом о приемке выполненных работ от 26.02.2007 года и в справке о стоимости выполненных работ по договору строительного подряда от 15.12.2006 года N 41-12/06 в связи с их фальсификацией. Оплату почерковедческой экспертизы возложить на В.Н.Чирвонова;

- приостановить производство по данному делу до разрешения уголовного дела для возбуждения, которого он будет обращаться в УВД.

В судебном заседании представитель ООО “Русь“ поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ООО “РСУ-5“ просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, суд установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО “Русь“ в лице генерального директора В.В.Чирвонова (подрядчик) и ООО “РСУ-5“ в лице генерального директора В.Я.Якушина (субподрядчик) заключен договор строительного субподряда от 15.12.2006 года N 41-12/06.

В соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 договора субподрядчик обязуется выполнить собственными силами и средствами работы по капитальному ремонту помещений 3-го этажа здания УВД Адмиралтейского района Санкт-Петербурга по адресу: г. Санкт-Петербург, Советский пер. 9 в соответствии с условиями договора, технической документацией и сметой в сроки, предусмотренные настоящим договором, а подрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором стоимость.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 711, 720 ГК РФ заказчик обязан
оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренных условиями договора.

Согласно статье 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика. Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда. Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Согласно пунктам 4.1, 4.2, 4.3. договора общая стоимость работ, подлежащих выполнению субподрядчиком в соответствии с пунктом 1.2 договора, определена сторонами на момент заключения договора в размере 950 000 рублей, в том числе НДС в размере 18%, что составляет 144 915,25 рубля. Стоимость работ определена сторонами в соответствии со сметой (Приложение N 2 к договору). Оплате подрядчиком подлежат все работы, выполненные субподрядчиком в соответствии со сметой.

В соответствии с пунктом 4.4 договора основанием для платежа подрядчика являются: подписанный сторонами акт сдачи-приемки выполненных работ составленный согласно требованиям унифицированной формы первичной учетной документации “акт о приемке выполненных работ N КС-2; справка о стоимости выполненных работ, составленная согласно требованиям унифицированной формы первичной учетной документации N КС-3; выставленный на их основании счет субподрядчика.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ
подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору.

Во исполнение договора от 15.12.2006 года N 41-12/06 ООО “РСУ-5“ выполнило работы по капитальному ремонту помещений 3-го этажа здания УВД Адмиралтейского района Санкт-Петербурга в полном объеме на общую сумму 950 000 рублей.

После этого истец уведомил ответчика о завершении строительных работ и направил в его адрес акт о приемке выполненных работ от 26.02.2007 года (КС-2) на сумму 950 000 рублей, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 26.02.2007 года (КС-3) на сумму 950 000 рублей.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с генподрядчика задолженности за выполненные работы и неустойки, суд обоснованно исходил из того, что факт выполнения субподрядчиком работ по договору подтверждается материалами дела, а ответчик обязательств по оплате выполненных работ не исполнил. В частности актом сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ формы КС-3, подписанными генеральным директором ООО “Русь“ В.Н.Чирвоновым и генеральным директором ООО “РСУ-5“ В.Я.Якушиным, данные документы скреплены печатями организаций. Подлинные экземпляры акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ от 26.02.2007 года обозревались в судебном заседании апелляционным судом.

По ходатайству ООО “Русь“ были допрошены бывший генеральный директор ООО “Русь“ В.Н.Чирвонов и генеральный директор ООО “РСУ-5“ В.Я.Якушин предупрежденные
об ответственности в порядке статей 307, 308 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Допрошенный в качестве свидетеля генеральный директор В.Я.Якушин сообщил, что работы по договору от 15.12.2006 года N 41-12/06 выполнены в полном объеме; по заявленным претензиям от 17.03.2008 года ООО “РСУ-5“ устранены все недостатки; ООО “РСУ-5“ не получало предоплату от ООО “Русь“ по договору от 15.12.2006 года N 41-12/06.

Свидетель В.Н.Чирвонов подтвердил, что будучи генеральным директором ООО “Русь“ подписывал договор от 15.12.2006 года N 41-12/06, акт о приемке выполненных работ от 26.02.2007 года и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 26.02.2007 года; не отрицал факт выполнения строительных работ ООО “РСУ-5“; указал, что денежных средств в качестве предоплаты по договору в адрес ООО “РСУ-5“ не передавал, и в силу этого расписки о передаче 300 000 рублей не имеет.

Проверив в соответствии со статьей 161 АПК РФ сделанное представителем ООО “Русь“ заявление о фальсификации акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, а также учитывая показания свидетелей В.Я.Якушина и В.Н.Чирвонова, апелляционный суд считает заявление о фальсификации необоснованным, направленным на затягивание рассмотрения спора, учитывая, что в судебном заседании представитель ответчика фактически заявил о целесообразности проведения экспертизы.

В части проведения экспертизы и приостановления производства по делу ходатайства ответчика отклонены.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов.

Согласно статье 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пунктам 13.1 и 13.2 договора сторона несет ответственность за убытки,
причиненные другой стороне неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по настоящему договору. Убытки возмещаются в полном объеме сверх неустойки (пени, штрафа). За задержку оплаты выполненных работ, подлежит уплате пеня в размере 03,% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от невыплаченной суммы.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязуется уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО “Русь“ в пользу ООО “РСУ-5“ задолженность в размере 950 000 рублей и 80 508 рублей неустойки.

С учетом изложенного апелляционные доводы ответчика о неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела не могут быть приняты апелляционным судом как обоснованные, поскольку не подтверждены материалами дела.

Апелляционные доводы ООО “Русь“ о нерассмотрении и неудовлетворении заявленных им ходатайств не дают оснований для отмены решения арбитражного суда, поскольку данные обстоятельства не привели к неправильному принятию решения, а имеющиеся в деле доказательства исследованы арбитражным судом полно и всесторонне, им дана объективная оценка.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2008 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ГОРШЕЛЕВ В.В.

Судьи

МЕДВЕДЕВА И.Г.

ПОПОВА Н.М.