Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2008 по делу N А56-20143/2008 Требование об обязании поручителей эмитента досрочно выплатить банку номинальную стоимость облигаций подлежит удовлетворению в случае наличия доказательств введения в отношении поручителей процедуры наблюдения, что свидетельствует о существенном изменении обстоятельств, из которых банк исходил при заключении сделки по приобретению облигаций, и о возникновении риска утраты обеспечения исполнения обязательств по облигационному выпуску.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 ноября 2008 г. по делу N А56-20143/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожанина В.Б.

судей Медведева И.Г., Черемошкина В.В.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Казарян К.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-10377/2008, 13АП-10777/2008) ОАО “Международный банк Санкт-Петербурга“, ООО “СЗЛК-Финанс“, ЗАО “Северо-западная лесопромышленная компания“, ООО “Неманский целлюлозно-бумажный комбинат“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2008 г. по делу N А56-20143/2008 (судья Васильева Н.А.), принятое

по иску ОАО “Международный банк Санкт-Петербурга“

к 1) ООО “СЗЛК-Финанс“,

2) ЗАО “Северо-западная лесопромышленная компания“,

3)
ООО “Неманский целлюлозно-бумажный комбинат“

3-е лицо: Федеральная служба по финансовым рынкам

о досрочном погашении облигаций

при участии:

от истца: Воронкина В.В. по дов. N Е00/95Д от 11.07.2008 г.; Полякова Т.Б. по дов. 78 ВИ N 498913 от 14.10.2008 г.

от ответчиков: 1) Акимочкин С.М. по дов. от 17.04.2008 г.

2) не явился

3) не явился

от 3-го лица: не явился

установил:

открытое акционерное общество “Международный банк Санкт-Петербурга“ (далее - истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованиями к обществу с ограниченной ответственностью “СЗЛК-Финанс“ (далее - ответчик 1), закрытому акционерному обществу “Северо-Западная лесопромышленная компания“ (далее - ответчик 2, ЗАО “СЗЛК“) и обществу с ограниченной ответственностью “Неманский целлюлозно-бумажный комбинат“ (далее - ответчик 3, ООО “НЦБК“) об обязании ответчиков солидарно досрочно выплатить Банку номинальную стоимость облигаций, выпуск N 4-01-36222-R, ISIN код RU000A0JP3P3, в размере 29.988.000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Федеральная служба по финансовым рынкам (далее - ФСФР России).

Решением от 26.09.2008 г. исковые требования об обязании ответчиков солидарно досрочно выплатить номинальную стоимость вышеуказанных облигаций удовлетворены, ходатайство истца о немедленном исполнении судебного акта отклонено.

Истцом подана апелляционная жалоба на указанное решение, в которой просит решение изменить, обратив к немедленному исполнению. По мнению подателя жалобы, решение в части отклонения ходатайства о его немедленном исполнении вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильном применении норм процессуального права. Необходимость немедленного исполнения решения вызвана тем, что ООО “СЗЛК-Финанс“, являющееся эмитентом и основным должником по облигационному займу, хозяйственную деятельность практически не ведет, в отношении поручителей по обязательствам эмитента - ЗАО “СЗЛК“, ООО НЦБК“ введены процедуры наблюдения.

Ответчиками также подана апелляционная
жалоба на решение от 26.09.2008 г., которое просят отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Податели жалобы считают решение принятым с нарушением норм материального права, поскольку пунктом 9 Решения о выпуске ценных бумаг и пунктом 9.1.2 проспекта эмиссии ценных бумаг дата погашения спорных облигаций установлена 02.03.2010 г., в соответствии с пунктом 9.5 Решения о выпуске ценных бумаг возможность досрочного погашения облигаций эмитентом не предусмотрена, предъявление облигаций к выкупу могло предъявляться либо 04.09.2008 г., либо 02.03.2010 г. Истцом не соблюден порядок предъявления требований к поручителям, предусмотренный Проспектом эмиссии ценных бумаг.

В судебном заседании представители истца и ответчика 1 поддержали доводы своих апелляционных жалоб, против удовлетворения жалоб друг друга возражали.

Ответчики 2 и 3, третье лицо, извещенное о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, представителей не направили, ФСФР России в телеграмме просила рассмотреть обе апелляционные жалобы в отсутствие своего представителя, указав, что поддерживает позицию, изложенную в отзыве на иск.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционные жалобы рассмотрены по существу в отсутствие представителей ответчиков 2, 3 и третьего лица.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 06.03.2007 г. истцом в результате сделки на Московской Международной Валютной Бирже были приобретены 40.000 неконвертируемых процентных документарных облигаций ООО “СЗЛК-Финанс“ реквизитами: вид на предъявителя, серии 01 с обязательным централизованным хранением, дата государственной регистрации 30.11.2006 г. N 4-01-36222-R, ISIN код ценной бумаги RU000A0JP3P3, номинальная стоимость каждой облигации - 1.000 руб.

По состоянию на 04.07.2008 г. истец владеет 29.988 облигациями общей стоимостью 29.988.000 руб.,
что подтверждается представленной истцом выпиской N 4023034.

Обеспечением исполнения обязательств ООО “СЗЛК-Финанс“ по облигационному выпуску являются поручительства ЗАО “СЗЛК“ и ООО “НЦБК“. Иных способов обеспечения обязательства предусмотрено не было. Датой оферты установлено 02 октября 2008 года.

Введение в отношении поручителей ЗАО “СЗЛК“ и ООО “НЦБК“ процедуры банкротства - наблюдения, по мнению Банка, привело к существенному ухудшению условий обязательства, из которых истец исходил при заключении сделки, что в соответствии со статьями 451, 816, 813 Гражданского кодекса РФ является основанием для расторжения договора.

19.06.2008 г. истец направил ООО “СЗЛК-Финанс“ уведомление с требованием досрочно выкупить облигации по их номинальной стоимости, определив в уведомлении порядок и срок их выпуска. Аналогичные уведомления были направлены истцом 19.06.2008 г. поручителям - ответчику 2 и ответчику 3.

Поскольку ответы на указанные уведомления не были получены истцом, данные обстоятельства послужили причиной обращения в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей истца и ответчика 1, апелляционный суд не установил оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционных жалоб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные истцом требования, признал их в отношении ответчиков 2 и 3 текущими платежами на основании статей 5, 134 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ, поскольку требования о досрочной оплате облигаций, в соответствии со статьями 813, 816 Гражданского кодекса РФ, являются денежным обязательством, возникшим на основании гражданско-правовой сделки после принятия арбитражными судами заявлений о признании ответчиков (2 и 3) несостоятельными (банкротами).

Требования правомерно рассмотрены в общем порядке искового производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении
договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии со статьей 816 Гражданского кодекса РФ к облигациям, как разновидностью договора займа, применяются положения параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса РФ, в том числе статьи 813 Гражданского кодекса РФ, которая предусматривает, что при утрате либо ухудшении обеспечения обязательств заемщика, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа, то есть в данном случае уплаченной номинальной цены облигаций.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о досрочной выплате номинальной стоимости облигаций, основываясь на совокупности вышеизложенных норм с учетом введения в отношении поручителей ответчика 1 процедур банкротства, означающих неспособность должника (в данном случае поручителей) самостоятельно удовлетворить требования кредиторов.

Данные обстоятельства, как правильно указал суд первой инстанции, являются существенным ухудшением условий обязательства, из которых истец исходил при заключении сделки и основанием для расторжения договора.

Апелляционный довод ответчиков о том, что Решением о выпуске ценных бумаг и Проспектом эмиссии ценных бумаг не предусмотрена возможность досрочного погашения облигаций, подлежит отклонению, поскольку положения Решения и Проспекта, на которые ссылаются ответчики, предусмотрены для ситуации, когда эмитент надлежащим образом выполняет свои обязательства в связи с выпуском и обращением облигаций эмитента. Указанные условия Решения и Проспекта не лишают собственника облигаций права на обращение в суд с требованием о досрочном расторжении договора в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили
при заключении договора, в том числе в связи с возникновением риска утраты обеспечения, рассматриваемого истцом в качестве такого существенного изменения обстоятельств.

Отказ от указанных прав прямо не предусмотрен Решением, Проспектом, а также законодательством о рынке ценных бумаг, являющимся специальным по отношению к нормам Гражданского кодекса РФ.

При этом следует учесть, что ответчик - ООО “СЗЛК-Финанс“ нарушил принципы добросовестности исполнения своих обязательств, поскольку после возбуждения процедур банкротства в отношении поручителей по облигационному займу, эмитент не предпринял должных усилий для того, чтобы предоставить альтернативное обеспечение, что позволило бы избежать рисков применения последствий статьей 813 Гражданского кодекса РФ.

Апелляционный довод ответчиков о несоблюдении истцом порядка предъявления требований к поручителям, предусмотренного Проспектом эмиссии ценных бумаг, подлежит отклонению, поскольку Решением, Проспектом, а также законодательством о рынке ценных бумаг специально не установлена особая процедура предъявления требований к эмитенту и поручителям при досрочном расторжении договора и предъявлении облигаций к досрочному погашению, Истец предъявил свои требования к ответчикам в общем порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Право заявления требований в порядке солидарной ответственности ответчиков основаны на Решении о размещении облигаций и Проспекте ценных бумаг, положениях статьи 323 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с пунктом 1 которой при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и частично.

В силу пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса РФ солидарная ответственность поручителей возникает при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства. В связи с тем, что основным должником в добровольном порядке не было исполнено требование истца о досрочной выплате номинальной стоимости облигаций
в связи с существенным изменением обстоятельств в виде возникновения риска утраты обеспечения, у истца по истечении предусмотренного претензией срока на добровольное исполнение обязательств возникло право требовать расторжения договора в судебном порядке с привлечением поручителей в качестве солидарных должников.

Апелляционный суд не находит также оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца с учетом следующего:

В соответствии со статьей 182 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по заявлению истца вправе обратить решение к немедленному исполнению, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или сделать исполнение невозможным. Немедленное исполнение решения допускается при предоставлении взыскателем обеспечения поворота исполнения на случай отмены решения суда (встречного обеспечения) путем внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере присужденной суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

Согласно названной норме арбитражный суд вправе предусмотреть немедленное исполнение решения в исключительных случаях при условии, что замедление в исполнении решения может сделать невозможным его исполнение.

Истцом не представлено достаточных доказательств необходимости безотлагательного исполнения решения, а также доказательств предоставления встречного обеспечения.

Кроме того, поскольку настоящее постановление в соответствии с пунктом 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступает в законную силу со дня его принятия, оснований для обращения решения суда к немедленному исполнению не имеется.

С учетом изложенного, решение от 26.09.2008 г. является законным и обоснованным.

Расходы по госпошлине по апелляционным жалобам оставлены за ее подателями.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2008 г. по делу N
А56-20143/2008 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

СЛОБОЖАНИНА В.Б.

Судьи

МЕДВЕДЕВА И.Г.

ЧЕРЕМОШКИНА В.В.