Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2008 по делу N А56-20139/2007 Отсутствие надлежащих доказательств количества энергии при безучетном ее потреблении путем самовольного подключения к сети энергоснабжающей организации в отсутствие договора электроснабжения исключает возможность взыскания с потребителя неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 ноября 2008 г. по делу N А56-20139/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Шестаковой М.А., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Сибиряковой И.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2247/2008) ЧП Шурбаджи О.Г. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2008 года по делу N А56-20139/2007 (судья Щвецова Н.П.), принятое

по иску ОАО “Петербургская сбытовая компания“

к ЧП Шурбаджи О.Г.

о взыскании 290 435 руб. 48 коп.

при участии:

от истца: представителя Белинкого Ф.Г. по доверенности от 01.01.2008 N
60-053,

от ответчика: представителя Евдокимова А.П. по доверенности от 31.08.2008 N 78ВЗ903365,

установил:

открытое акционерное общество “Петербургская сбытовая компания“ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованиями к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. (далее - ответчик, Предприниматель) о взыскании 290.435,48 руб., в том числе неосновательное обогащение в размере 269.000,76 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21.434,72 руб.

Решением от 21.08.2008 г. заявленные истцом требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал в апелляционном порядке указанное решение, которое просит отменить как принятое при неправильном применении норм материального и процессуального права. По мнению ответчика, судом дана неправильная оценка доказательствам - актам проверок потребления электроэнергии, не привлечен по ходатайству ответчика в качестве третьего лица арендодатель помещения, в котором ответчик ведет свою деятельность, для исследования вопроса о наличии иных субарендаторов, пользующихся электроэнергией.

Определением апелляционного суда от 03.04.2008 г. производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А56-6139/2008 о признании недействительными актов от 29.06.2005 г. и от 31.01.2006 г.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2008 г. оставлено без изменения решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2008 г. по делу N А56-6139/2008 об отказе в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Ф.И.О. о признании недействительными актов от 29.06.2005 г. и от 31.01.2006 г.

Определением от 29.09.2008 г. производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционные доводы, представитель истца возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприниматель на основании договора аренды N
170/2/А-04 от 01.06.2004 г., заключенного с ОАО “ПАРИ СЕРВИС - 99“ ведет свою предпринимательскую деятельность в помещении Универсального остановочного павильона по адресу: Санкт-Петербург, ул. Карпинского у д. 44 по пр. Науки, торговое место N 71.

В ходе проведенной проверки в указанном помещении “Петербургская сбытовая компания“ составлены акты о нарушении учета потребления электрической энергии непромышленным потребителем от 16.07.2004 г., 29.06.2005 г., 31.01.2006 г., согласно которым предприниматель Шурбаджи О.Г. при отсутствии договора электроснабжения в период с 01.06.2004 г. по 31.01.2006 г. осуществляла безучетное потребление электроэнергии путем самовольного подключения к сети энергоснабжающей организации.

Поскольку ответчик не оплачивал потребленную энергию, истцом выставлены платежные требования из расчета установленной мощности токоприемников и числа часов работы абонента в соответствии с Правилами пользования электрической и тепловой энергией, утвержденными Приказом Министерства энергетики и электрификации СССР от 06.12.1981 г. N 310.

Исковые требования заявлены на основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, апелляционный суд считает доводы апелляционной жалобы обоснованными, решение - подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательное обогащение.

Согласно статье 1105 указанного Кодекса в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не
предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В обоснование факта неосновательного сбережения ответчиком платы за электроэнергию истцом представлены акты о нарушении учета потребления электрической энергии непромышленным потребителем от 16.07.2004 г., 29.06.2005 г., акт визуального контроля системы учета электрической энергии 31.01.2006 г.

Акты от 16.07.2004 г. и от 29.06.2005 г. не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства, поскольку подписаны со стороны Предпринимателя неизвестным лицом, подпись которого не расшифрована, полномочия на подтверждение факта нарушения учета потребления энергии отсутствуют.

Кроме того, акт от 29.06.2005 г. содержит не заверенные уполномоченным лицом исправления.

Акты от 29.06.2005 г. и от 31.01.2006 г. содержат сведения о режиме работы помещения в течение 24-х часов, которые не подтверждены иными доказательствами и опровергаются ответчиком. Заявление Предпринимателя от 19.07.2004 г. о заключении договора электроснабжения (л.д. 46) не подтверждает фактическое потребление электрической энергии круглосуточно.

Акт визуального контроля системы учета электрической энергии от 31.01.2006 г. в соответствии с пунктом 4 Акта является основанием для заключения (изменения) договора электроснабжения. При наличии возражений ответчика по количеству объектов, потребляемых электроэнергию, не может явиться основанием для расчета потребляемой электроэнергии.

С учетом изложенного, в материалы дела не представлены доказательства, которые позволяют определить количество потребленной энергии, исходя из мощности токоприемников и количества часов работы объектов, потребляющих электроэнергию.

При отсутствии между сторонами договорных отношений и надлежащих доказательств объема потребленной энергии оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении иска и удовлетворением апелляционной жалобы, расходы по госпошлине по иску и по жалобе относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями
269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2008 года по делу N А56-20139/2007 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с ОАО “Петербургская сбытовая компания“ в пользу ИП Ф.И.О. 1000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ПОПОВА Н.М.

Судьи

ШЕСТАКОВА М.А.

КАШИНА Т.А.