Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2008 по делу N А56-18946/2008 Неисполнение заказчиком условий договора, согласно которым оплата оказанных ему услуг должна осуществляться путем перечисления ежеквартальной абонентской платы, влечет удовлетворение требования о взыскании задолженности по указанной оплате услуг и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 ноября 2008 г. по делу N А56-18946/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М.М.Герасимовой,

судей Е.В.Жиляевой, Л.Н.Марченко

при ведении протокола судебного заседания И.В.Сотовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9349/2008) ГП “Бокситогорское дорожное ремонтно-строительное управление“

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2008 г. по делу N А56-18946/2008 (судья Л.А.Ковизина), принятое

по иску ЗАО “ЭЛИС“

к ГП “Бокситогорское дорожное ремонтно-строительное управление“

о взыскании 41 756 руб.

при участии:

от истца: представитель О.В.Фадеев по доверенности от 04.09.08 г.

от ответчика: не явился, извещен

установил:

закрытое акционерное общество “ЭЛИС“ обратилось в
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному предприятию “Бокситогорское дорожное ремонтно-строительное управление“ о взыскании 41 756 руб., в том числе 38 409 руб. - задолженность по договору N 7/2 от 05.01.2004 г. и 3 347 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.07 по 15.06.08 г.

Решением арбитражного суда от 06.08.2008 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца также взыскано 1 670 руб. 24 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение от 06.08.2008 г. отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, мотивируя жалобу недоказанностью истцом как факта оказания услуг по договору между сторонами, так и понесения им каких-либо расходов в связи с исполнением договора.

В судебное заседание апелляционного суда ответчик не явился, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен, а поэтому жалоба в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрена без его участия. Истец в заседании против удовлетворения жалобы возражал.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 268 - 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующему:

Как следует из материалов дела, 05.01.2004 г. между сторонами заключен договор N 7/2, согласно которому Заказчик (ответчик) поручает, а Исполнитель (истец) принимает на себя техническое обслуживание (поддержание в рабочем состоянии) и ремонт средств технологической связи (радиостанции типа “Маяк“ 16Р22В-1, 16Р222С-1).

В приложении к договору - протоколе согласования договорной цены - стороны установили цену обслуживания и ремонта - 10 850 руб., согласно пункту 2.2 оплата по договору производится в течение 10 (десяти) дней
после окончания текущего квартала.

Судом первой инстанции правильно установлено, что данный договор сочетает в себе признаки договора подряда (в части ремонта) и возмездного оказания услуг (в части технического обслуживания), что ответчик не оспаривает.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Таким образом, отличием этого вида договора от договора подряда является отсутствие какого-либо конечного овеществленного результата деятельности Исполнителя, а заинтересованность Заказчика при исполнении такого договора состоит в осуществлении Исполнителем деятельности в интересах Заказчика с целью достижения цели, которую предусматривали стороны при заключении. В данном случае, этой целью является обеспечение функционирования средств связи, принадлежащих Заказчику, а конкретные действия, которые предусмотрены договором - техническое обслуживание и ремонт этих средств, направлены на достижение основной цели договора.

В связи с указанным при отсутствии доказательств, что цель договора не достигнута (Исполнителем не принято мер к ремонту средств связи - при наличии такой необходимости, или использование средств связи стало невозможно в силу непроведения Исполнителем технического обслуживания), следует признать, что истцом обязательства по договору исполнены надлежащим образом вне зависимости от того, проводились или нет им какие-либо конкретные работы (мероприятия) в отношении обслуживаемых средств связи и есть у него в наличии или нет доказательства проведения таких работ. При этом следует учитывать, что термин “техническое обслуживание“, используемый в договоре, сторонами не конкретизирован, что исключает предъявление к Исполнителю требований о предоставлении каких-либо документов в подтверждение выполнения услуг.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал, что по условиям договора
оплата услуг истца должна осуществляться путем перечисления ежеквартальной абонентской платы, отказаться от внесения которой в силу изложенного выше ответчик в одностороннем порядке не вправе.

Апелляционный суд отклоняет доводы подателя жалобы о том, что средства связи им не используются с 2006 г., поскольку указанное документально не подтверждено, доказательств выбытия из владения (пользования) истца этих средств им не представлено, при том, что о расторжении договора истцом заявлено только в октябре 2007 г.

При таких обстоятельствах истцом правомерно заявлено, а судом удовлетворено требование о взыскании с ответчика задолженности по договору до момента его расторжения (за третий квартал 2007 г.) при отсутствии со стороны ответчика доказательств оплаты этой задолженности.

В связи с указанным апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2008 г. по делу N А56-18946/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу ГП “Бокситогорское дорожное ремонтно-строительное управление“ - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ГЕРАСИМОВА М.М.

Судьи

ЖИЛЯЕВА Е.В.

МАРЧЕНКО Л.Н.