Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2008 по делу N А56-18278/2007 Использование экспертом при оценке стоимости изъятых товаров документально не подтвержденных данных, взятых им из информации на сайтах в сети Интернет, является основанием для признания незаконным и отмены постановления таможенного органа в части назначения санкции в связи с совершением организацией административного правонарушения по части 3 статьи 16.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выразившегося в невывозе продуктов переработки товаров с территории России.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 ноября 2008 г. по делу N А56-18278/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шульга Л.А.

судей Борисова Г.В., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Лесковой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10469/2008) Санкт-Петербургской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2008 по делу N А56-18278/2007 (судья Боровлев Д.Ю.), принятое

по заявлению ООО “Скания-Питер“

к Санкт-Петербургской таможне

об оспаривании постановлений

при участии:

от заявителя: Аншуковой О.С., дов. от 22.01.2008 N 19

от ответчика: Морозовой А.О., дов. от 10.10.2007 N 06-22/15029

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Скания-Питер“
(далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлениями об оспаривании постановлений Санкт-Петербургская таможни (далее - таможенный орган) от 13.06.2007 по делам об административном правонарушении N 10210000-186/2007 и N 1021000-187/2007.

По данным заявлениям возбуждены арбитражные дела N А56-18279/2007 и N А56-18278/2007.

Определением от 23.01.2008 г. указанные дела объединены в одно производство с присвоением делу N А56-18278/2007.

Решением от 27.08.2008 суд первой инстанции удовлетворил требования Общества, признал незаконными и отменил оспариваемые постановления таможенного органа в части назначения Обществу административного наказания в виде взыскания штрафа в размере 783 800 руб. и 952 405 руб. по делам об административном правонарушении от 13.06.2007 N 10210000-186/2007 и N 10210000-187/2007 соответственно. В остальной части заявленных требований отказал.

Таможенный орган заявил апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербург и Ленинградской области от 27.08.2008 по делу N А56-18278/2007 и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель таможенного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. По мнению подателя жалобы, суд дал неправильную оценку экспертным заключениям Санкт-Петербургской Торгово-промышленной палаты от 21.05.2008 N 17-0555 и от 04.06.2007 N 17-0554, на основании которых таможенным органом определен размер административного штрафа. При этом суд не учел, что экспертом было рассчитано минимальное значение рыночной стоимости товаров.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Федеральный закон N 135-ФЗ принят 29.07.1998, а не 29.07.1999.

Представитель Общества не согласился с доводами апелляционной жалобы, считает требование таможенного органа об отмене решения суда от 27.08.2008 не подлежащим удовлетворению. По мнению Общества, экспертное заключение не соответствует действующему законодательству и не
может быть принято в качестве обоснования рыночной стоимости товаров. В частности, итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки не может быть признана достоверной, так как оценщиком результат оценки составлен не по тем основаниям и не в том порядке, которые предусмотрены Федеральным законом Российской Федерации N 135 ФЗ от 29.07.1999. Кроме того, оценщик не дал ответ на поставленный вопрос о рыночной цене объекта оценки, поскольку не проводил анализа рынка, не исследовал данные о цене сделок с товарами аналогичными объекту оценки, а только определил себестоимость объекта оценки у ООО “Скания-Питер“. Следовательно, использование таможенным органом результатов оценки рыночной стоимости товаров, ввезенных по ГТД N 10210010/170206/0002623 и по ГТД N 10210010/200206/0002844, незаконно и необоснованно.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела видно, что Общество получило разрешение на переработку товаров на таможенной территории Российской Федерации от 13.02.2006 N 10210000/13026/51/42 (далее - разрешение), срок переработки товаров установлен до 17.10.2006. Согласно пункту 4 разрешения продуктами переработки являются 42 городских автобуса марки SCANIA OMNI LINK CL94UB4x2.

В период действия разрешения Обществом ввезены и таможенным органом выпущены в таможенном режиме переработки на таможенной территории Российской Федерации товары различных наименований, в том числе по ГТД N 10210010/170206/0002623 и N 10210010/200206/0002844.

На момент окончания действия разрешения Общество изготовило 10 автобусов марки SCANIA OMNI LINK CL94UB4x2. Указанные автобусы помещены под таможенный режим экспорта по ГТД N 10210100/260206/0003317 и вывезены с территории Российской Федерации.

В ходе проведения таможенной ревизии установлено, что часть товаров, ввезенных в соответствии с разрешением и не использованных в производстве автобусов, не вывезена с таможенной территории Российской Федерации либо
не помещена под иной таможенный режим. Таким образом, в отношении этих товаров таможенный режим переработки на таможенной территории не завершен.

По данному факту 19.03.2007 таможенным органом были вынесены определения N 10210000-186/2007 и N 10210000-187/2007 о возбуждении дел об административном правонарушении и проведении административного расследования.

По окончании расследования 18.05.2007 таможенным органом составлены протоколы об административном правонарушении в отношении Общества по части 3 статьи 16.19 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

По результатам рассмотрения материалов административных дел таможенным органом вынесены постановления от 13.06.2007 N 10210000-187/2007 и N 10210000-186/2007, которыми Общество было привлечено к административной ответственности и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1/2 стоимости товаров, явившихся предметом административного правонарушения. По административному делу N 10210000-187/2007 сумма штрафа составила 783 810 руб., по делу N 1021000-186/2007 сумма штрафа составила 952 405 руб.

Считая указанные постановления незаконными, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, установив в действиях Общества состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.19 КоАП РФ, признал незаконными и отменил постановления Санкт-Петербургской таможни по делам об административном правонарушении от 13.06.2007 N 10210000-187/2007 в части назначения административного наказания в виде штрафа в размере 783 810 руб., и от 13.06.2007 N 10210000-186/2007 в части назначения административного наказания в виде штрафа в размере 952 405 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказал.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд признал апелляционную жалобу Санкт-Петербургской таможни не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 173 и части 1 статьи 174 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ),
переработка на таможенной территории - таможенный режим, при котором ввезенные товары используются на таможенной территории Российской Федерации в течение установленного срока (срока переработки товаров) для целей проведения операций по переработке товаров с полным условным освобождением от уплаты таможенных пошлин, налогов при условии вывоза продуктов переработки с таможенной территории Российской Федерации в определенный срок. Переработка на таможенной территории допускается при наличии разрешения таможенного органа.

Согласно статье 156 ТК РФ ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации и их вывоз с этой территории влекут за собой обязанность лиц поместить товары под один из таможенных режимов и соблюдать этот таможенный режим.

В силу части 3 статьи 132 ТК Российской Федерации установлено, что с момента принятия таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение. Днем помещения товаров под таможенный режим считается день выпуска товаров таможенным органом (часть 3 статьи 157 ТК РФ).

В соответствии со статьей 185 ТК РФ не позднее дня истечения срока переработки таможенный режим переработки на таможенной территории должен быть завершен вывозом продуктов переработки с таможенной территории Российской Федерации либо помещением ввезенных товаров и продуктов их переработки под иные таможенные режимы.

Частью 3 статьи 16.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за незавершение в установленные сроки таможенного режима, в отношении которого установлено требование о его завершении.

Как следует из материалов дела, товары, ввезенные Обществом в период действия разрешения по ГТД N 10210010/170206/0002623 и N 10210010/200206/0002844, не были вывезены с таможенной территории Российской Федерации либо помещены под иной таможенный режим.

В связи с этим суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях
Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 3.5 КоАП РФ административный штраф является денежным взысканием и может выражаться в величине, кратной стоимости предмета административного правонарушения на момент окончания или пресечения административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 27.11 КоАП РФ изъятые вещи подлежат оценке, если нормой об ответственности за административное правонарушение предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа, исчисляемого в величине, кратной стоимости изъятых вещей. Согласно части 2 названной нормы, стоимость изъятых вещей, на которые установлены государственные регулируемые цены, определяется на основании их рыночной стоимости, которая, в случае необходимости, определяется на основании заключения эксперта.

Из материалов дела следует, что таможенный орган в рамках административного расследования назначил товароведческую экспертизу товара, производство которой поручил Санкт-Петербургской Торгово-промышленной палате.

По результатам проведенных экспертиз Торгово-промышленной палатой Санкт-Петербурга представлены экспертные заключения N 17-0555 от 21.05.2007 и N 17-0554 от 04.06.2007.

Из экспертных заключений N 17-0555 и N 17-0554 следует, что перед экспертом был поставлен вопрос об определении свободной рыночной стоимости товара на внутреннем рынке Санкт-Петербурга по состоянию на 18.10.2006.

Согласно экспертным заключениям N 17-0555 и N 17-0554 товар экспертом не осматривался. Оценка товара произведена на основании затратного метода. Рыночная стоимость товара определена на основе базовой стоимости с учетом дополнительных платежей по приведенной в заключении формуле.

Из расчета следует, что от стоимости товара, увеличенной на сумму НДС и сумму таможенной пошлины, была рассчитана сумма затрат на транспортировку, тогда как эти затраты по условиям CIP Санкт-Петербурга оплачиваются продавцом, а не покупателем.

При расчете стоимости была использована в качестве базовой
не цена по контракту купли-продажи, поскольку такой контракт экспертом не исследовался, а стоимость закупки, как следует из п. 16.3 заключения, которая была взята экспертом из представленных платежных документов, тогда как единственными из документов, представленных эксперту (п. 14 заключения) имеющих отношение к оплате товара, являлись инвойсы.

Следовательно, экспертом фактически определялась не рыночная стоимость товаров, а их себестоимость для Общества, при этом использовались документально не подтвержденные данные.

Из экспертных заключений следует, что “в рамках использования затратного подхода для определения рыночной стоимости были исследованы представленные к экспертизе материалы, в том числе платежные документы, по которым осуществлялась закупка данных компонентов и их ввоз для переработки“.

Между тем, из материалов дела следует, что комплектующие, ввозимые на территорию Российской Федерации, Обществом не закупались, платежные документы, подтверждающие закупку данных компонентов, эксперту не представлялись. В договоре подряда указана стоимость выполнения работ по сборке автобусов.

Из экспертного заключения не усматривается, что используемые экспертом в качестве источника получения информации сайты в сети Интернет отражают данные относительно стоимости исследуемых товаров применительно к рынку Санкт-Петербурга.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции данные требования выполнены надлежащим образом, а следовательно вывод об использовании экспертом документально не подтвержденных данных, является правильным.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на орган, принявший оспариваемое решение.

Как указано в части 3 статьи 71
АПК РФ, доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Поскольку таможенным органом не доказан размер взыскиваемых административных штрафов, оспариваемые постановления о привлечении Общества к административной ответственности в части назначения санкций являются незаконными и подлежат отмене.

В связи с этим у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки установленных по делу фактических обстоятельств и отмены решения суда первой инстанции.

При изготовлении мотивированного решения судом первой инстанции в резолютивной части допущена опечатка в указании номеров постановлений вместо N 10210000-187/2007 указан N 10210010-187/2007 и вместо N 10210000-186/2007 указан N 10210010-186/2007. Данная опечатка подлежит исправлению судом первой инстанции в порядке, установленном статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 августа 2008 года по делу N А56-18278/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Санкт-Петербургской таможни без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ШУЛЬГА Л.А.

Судьи

БОРИСОВА Г.В.

ЛОПАТО И.Б.