Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2008 по делу N А56-15072/2008 Принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 Гражданского кодекса РФ, означает, что стороны свободны в выборе лишь законных условий. Условие договора поставки товаров, предусматривающее начисление неустойки за просрочку платежа исходя из суммы долга с учетом налога на добавленную стоимость, противоречащее правовому назначению неустойки и общим принципам гражданского права, не становится законным только потому, что оно согласовано сторонами.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 ноября 2008 г. по делу N А56-15072/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Петраш А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9637/2008) ООО “Рустар СПб“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2008 по делу N А56-15072/2008 (судья Мирошниченко В.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО “ПромМастер“

к ООО “Рустар СПб“

о взыскании 363 297,36 руб.

при участии:

от истца: Ярославцев В.В., доверенность от 10.06.2008.

от ответчика: Голованев Ю.И., доверенность от 20.06.2008

установил:

общество с ограниченной ответственностью
“ПромМастер“ (далее - ООО “ПромМастер“, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Рустар СПб“ (далее - ответчик, ООО “Рустар СПб“) о взыскании пени в размере 363 297,36 руб. за просрочку денежного обязательства.

Решением суда первой инстанции от 01.08.2008 требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Ответчика в пользу Истца пени за нарушение сроков оплаты товара по договору от 18.01.2007 N 4/7 в размере 254 308,15 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО “Рустар СПб“, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, сумма пени за просрочку оплаты товара по договору от 18.01.2007 N 4/7 взыскана с него необоснованно по следующим основаниям:

- условия договора от 18.01.2007 N 4/7 предусматривают обязанность покупателя перечислить денежные средства в течение 45 дней с момента поставки на основании Счета, выставленного поставщиком. Поскольку такие счета не выставлялись в адрес покупателя, то при наличии обязанности оплатить, товар основания для перечисления денежных средств отсутствовали, что в соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ подтверждает отсутствие просрочки платежа;

- при определении размера суммы пени подлежащей взысканию Истцом из стоимости товара не была исключена сумма НДС, в связи с чем указанный расчет является не законным, поскольку НДС является элементом публичных правоотношений и к нему не могут быть применены меры гражданской ответственности по обязательству, возникшему в силу гражданско-правового договора.

Кроме того, податель жалобы так же указывает на недостаточное снижение
судом суммы пени в порядке статьи 333 ГК РФ, поскольку взысканная сумма явно несоразмерна действительному размеру ущерба.

В судебном заседании представитель ООО “Рустар СПб“ поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении. Представитель “ПромМастер“ против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО “Фотон“ и ООО “Рустар СПб“ был заключен договор поставки товара N 4/7 от 18.01.2007.

В рамках исполнения Договора N 4/7 от 18.01.2007 ООО “Фотон“ поставило ответчику арматуру А500С d 12 (далее - товар), что подтверждается накладными N 00000046 от 15.02.2007, N 00000047 от 15.02.2007, N 00000053 от 21.02.2007, N 00000062 от 28.02.2007.

Дополнительным соглашением N 1 от 14.02.2007 к договору поставки товара N 4/7 от 18.01.2007 установлено, что оплата партии товара ответчиком должна производится на основании счета, выставляемого ООО “Фотон“ следующим образом: путем оплаты 100% (ста процентов) общей стоимости партии товара в течение 45 дней с даты получения товара ответчиком (п. 6.2. Дополнительного соглашения).

Стороны вышеуказанным дополнительным соглашением определили, что срок для проведения оплаты товара ответчиком подлежит исчислению с даты получения товара.

В соответствии с Договором уступки прав N 03-11 от 30.11.2007 (л.д. 14 - 15), заключенным между ООО “Фотон“ и ООО “ПромМастер“ право требования к ООО “Рустар СПб“ по вышеуказанному Договору от 18.01.2007 принадлежит ООО “ПромМастер“ в сумме 987 914,50 руб., в том числе НДС в сумме 202 658,36 рубля основного долга и пени в сумме 340 623,67 руб. за просрочку оплаты товара.

В связи с тем, что ответчик оставил без удовлетворения претензию Истца
об оплате пени предусмотренных договором от 21.03.08 г. (л.д. 6), ООО “ПромМастер“ обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, счел их обоснованными по праву и по размеру, уменьшив размер пени в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Апелляционный суд, оценив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, считает, что жалоба Общества подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Обязательства по правилам статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт поставки товара подтверждается материалами дела, а именно накладными N 00000046 от 15.02.2007, N 00000047 от 15.02.2007, N 00000053 от 21.02.2007, N 00000062 от 28.02.2007.

Оплата поставленного товара ответчик произвел с нарушением установленного договором срока, что подтверждается платежными поручениями N 192 от 13.09.07 г. на сумму 50 000 рублей, N 197 от 18.09.07 г. на сумму 50 000 рублей, N 213 от 02.10.07 г. на сумму 100 000 рублей, N 242 от 18.10.07 г. на сумму 100 000 рублей, N 259 от 25.10.07 г. на сумму 55 000 рублей, N
332 от 18.12.07 г. на сумму 500 000 рублей, N 352 от 26.12.07 г. на сумму 487 914,50 рубля, а также зачетом взаимных требований от 07.09.07 г. на сумму 316 397,03 рубля, платежным поручением N 174 от 07.09.07 г. на перечисление НДС по акту зачета на сумму 56 951,47 рубля.

Таким образом, при сроке оплаты товара - 01.04.07 г., 07.04.07 г., 14.04.07 г., ответчиком оплата производилась в период с 07.09.07 г. по 26.12.07 г.

По состоянию на 27.12.07 г. товар ответчиком оплачен в полном объеме.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.97 N 18 “О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки“ покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии - непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

При таких обстоятельствах довод подателя жалобы относительно отсутствия основания для перечисления денежных средств, ввиду отсутствия счетов выставленных поставщиком, является несостоятельным.

Истцом за нарушение сроков оплаты товара рассчитана сумма пени, исходя из размера 0,1% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки, что составило 363 297,36 руб. (п. 7.3. Договора).

При этом, пени в размере 340 623,67 рубля определена договором уступки прав N 03-11 от 30.11.07 г. (исчислена первоначальным кредитором ООО “Фотон“ по 30.11.07 г.), пени в размере 22 673 рублей рассчитана за период с 01.12.07 г. по 27.12.07 г. (л.д. 14 - 15, 20, 45).

Вместе с тем, из представленных в материалы дела расчетов пени (л.д. 20, 45) указанная сумма рассчитана
исходя из стоимости поставленного товара с учетом НДС.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Реализацией товаров (работ, услуг) согласно пункту 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации признается передача права собственности на товары, результаты выполненных работ, оказание услуг.

На основании пункта 2 статьи 153 Налогового кодекса при определении налогооблагаемой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг).

В силу пункта 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг).

Следовательно, налогом на добавленную стоимость может облагаться только та сумма денежных средств, которая увеличивает стоимость товаров (работ, услуг).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка (пени, штраф) является способом обеспечения исполнения обязательства.

Таким образом, неустойка связана с нарушением условий договора, а сумма неустойки платится сверх цены товаров (работ, услуг), компенсируя возможные или реальные убытки потерпевшей стороне, в связи с чем сумма НДС должна быть исключена при расчете суммы неустойки.

Из представленных в материалы дела договора уступки прав от 30.11.2007 N 03-11 (л.д. 14 - 15), соглашения по сумме пени (л.д. 45), расчета суммы
пени по состоянию на 27.12.2007 (л.д. 20) следует, что сумма пени как переданная по договору уступки прав от 30.11.2007 N 03-11, так и начисленная за последующий период рассчитана без исключения сумм НДС.

В связи с указанным обстоятельством, и учитывая положения пункта 1 статьи 168 ГК РФ, пункта 1 статьи 167 ГК РФ, судом было предложено сторонам произвести расчет суммы пени подлежащей взысканию в соответствии с требованиями гражданского законодательства, в том числе без учета суммы НДС.

Во исполнение определения суда ООО “Рустар СПб“ представлен расчет суммы пени, в соответствии с которым сумма пени за нарушение сроков оплаты товара по договору от 18.01.2007 N 4/7 составила 256 961,83 руб.

Указанный расчет проверен судом и подлежит применению.

Подлежит отклонению довод истца о том, что сумма пени в размере 340 623,67 рубля, включенная в договор уступки прав от 30.11.07 г., согласована первоначальным кредитором ООО “Фотон“ и ответчиком, что подтверждается соглашением по сумме пени (л.д. 45), в связи с чем перерасчету не подлежит.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Неустойка предназначена для компенсации потерь стороны, потерпевшей от неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, и наказания стороны, нарушившей обязательство. Поскольку НДС, является косвенным налогом, получение которого продавцом корреспондируется с его обязанностью перечислить в федеральный бюджет, неперечисление НДС от стоимости товара, не влечет для кредитора возникновения потерь, и, соответственно, обязанность виновной стороны компенсировать указанные потери, путем начисления неустойки на сумму налога.

Начисление неустойки за просрочку платежа на общую сумму задолженности с
учетом НДС, противоречит правовому назначению неустойки и общим принципам гражданского права.

При таких обстоятельствах, соглашение по сумме пени, согласно которому ответчик признал пени в размере 340 623,67 рубля, начисленной с учетом задолженности с НДС, является ничтожным на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд не принимает во внимание довод о том, что поскольку размер договорной неустойки согласован сторонами, то является законным. Принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, означает, что стороны свободны в выборе лишь законных условий. Условие соглашения, противоречащее закону, не становится законным только потому, что оно согласовано сторонами.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Апелляционный суд не усматривает оснований для уменьшения размера пени.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“ при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если материалами дела подтверждается явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Поскольку ООО “Рустар СПб“ не представило суду допустимых доказательств несоразмерности размера суммы пеней, последствиям нарушения обязательств, основания для применения ст. 333 ГК РФ
у суда отсутствуют.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что просрочка исполнения обязательства по оплате поставленного товара фактически имела место в период с 14.04.07 г. по 27.12.07 г., то есть более 6 месяцев. Размер пени в сумме 256 961,83 рубля соразмерен последствия нарушения обязательства по оплате товара в сумме 1 716 263 рублей (включая НДС).

Руководствуясь п. 2 ст. 269, ст. 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 1 августа 2008 г. по делу N А56-15072/2008 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “РУСТАР СПб“ в пользу общества с ограниченной ответственностью “ПромМастер“ пени за нарушение сроков оплаты товара по договору от 18.01.2007 N 4/7 в размере 256 961,83 руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с ООО “РУСТАР СПб“ в пользу ООО “ПромМастер“ расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 200 руб.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ГОРБАЧЕВА О.В.

Судьи

БУДЫЛЕВА М.В.

ЗАГАРАЕВА Л.П.