Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2008 по делу N А56-12402/2003 Невыполнение арендатором обязательств по своевременной оплате в надлежащем размере арендуемых помещений и неосвобождение указанных помещений после расторжения договора аренды являются основанием для взыскания задолженности по арендной плате за все время просрочки и выселения арендатора из спорных объектов недвижимости.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 ноября 2008 г. по делу N А56-12402/2003

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Медведевой И.Г., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: Ковальчук Л.Г.

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6814/2008)

ООО “Балтия-Траст“

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2008 г. по делу N А56-12402/2003 (судья Астрицкая С.Т.), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом

к ООО “Балтия-Траст“

3-е лицо: ГОУ “Российская академия правосудия“

о взыскании 647 265 руб. 44 коп.

при участии:

от истца: Кутузов И.В. по доверенности N 27011-42 от 22.10.2008 г.

от ответчика: не явился
(извещен)

от 3-го лица: не явился (извещен)

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее по тексту истец, КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Балтия-Траст“ (далее по тексту ответчик, Общество) о взыскании 551 333 руб. 44 коп. задолженности по договору аренды от 02.12.2002 г. N 15-Ф005598, расторжении указанного договора и выселении ответчика из занимаемых помещений, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Александровский парк, д. 5, литера Б, помещение 1Н, помещение 5Н.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Комитет уточнил исковые требования и просил взыскать с Общества 941 623 руб. 84 коп задолженности по арендной плате за период с 20.12.2000 г. по 06.07.2005 г., 1 356 716 руб. 55 коп. пеней за просрочку платежа за период с 03.12.2002 г. по 20.06.2006 г.; отказался от требования о расторжении договора аренды.

В судебном заседании 28.06.2006 г. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования “Российская академия правосудия“ (далее - Учреждение).

Решением от 31.01.2007 г. исковые требования удовлетворены частично: с Общества в пользу КУГИ взыскано 941 623 руб. 84 коп. долга и 130 000 руб. пеней, уменьшенных судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.08.2007 г. отменено решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2007 г., дело направлено на новое рассмотрение.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования и просит взыскать 2 073 913
руб. 81 коп. основного долга за период с 20.12.2000 г. по 31.12.2007 г., 863 820 руб. 81 коп. пеней за просрочку платежей за период с 03.12.2002 г. по 06.07.2005 г. и за период с 17.07.2005 г. по 29.12.2007 г., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 164 768 руб. 51 коп., выселить ответчика из занимаемых помещений 1Н, 5Н общей площадью 191,6 кв. м, расположенных по адресу: Александровский парк, дом 5, лит. Б. Изменение исковых требований принято судом.

Решением от 03.06.2008 г. исковые требования удовлетворены частично: с Общества в пользу КУГИ взыскано 2 073 918 руб. 81 коп. долга, 100 000 руб. пеней, уменьшенных судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, 164 768 руб. 51 коп. процентов; Общество выселено из спорных помещений; в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда первой инстанции отменить в части выселения ответчика из спорных помещений, и в части взыскания суммы долга по арендной плате в размере 596 343 руб. 43 коп. за период с 13.01.2006 г. по 31.12.2007 г.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции нарушил нормы материального и процессуального права. Ответчик считает, что договорные арендные отношения прекращены с 06.07.2005 года, т.е. с даты расторжения договора аренды по инициативе истца. У КУГИ отсутствуют основания требования о выселении ответчика из спорных помещений и уплаты арендной платы за период с 13.01.2006 г. по 31.12.2007 г., поскольку истец передал другому лицу - ГОУ “Российская академия правосудия“ арендуемые помещения 13.01.2006 г. по акту приема-передачи объектов нежилого фонда. Общество считает, что КУГИ в
части требования о выселении является ненадлежащим истцом.

КУГИ отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании его представитель, считая решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители истца и третьего лица не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом извещены, суд апелляционной инстанции рассмотрел жалобу по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 02.12.2002 КУГИ и ответчик заключили договор аренды N 15-Ф005598, в соответствии с которым арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование объект нежилого фонда - нежилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Александровский парк, дом 5, литера Б, помещение 1Н площадью 98,2 кв. м, 1 этаж, кадастровый номер 78:3015:0:38, помещение 5Н площадью 93,4 кв. м, кадастровый номер 78:3015:0:38. Договор заключен на 11 месяцев.

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что условия договора распространяются на отношения, возникшие между сторонами 20.12.2000 года.

По истечении срока действия договора ответчик продолжал пользоваться помещением в отсутствие возражений со стороны арендодателя, в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды считался продленным на неопределенный срок.

КУГИ 06.04.2005 года направил ответчику уведомление N 710 об отказе от договора аренды в соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, предложив по истечении трехмесячного срока с момента направления данного уведомления освободить спорные нежилые помещения и передать по акту.

Указанное уведомление ответчик получил 12.04.2005 года. Следовательно, в соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского
кодекса Российской Федерации и пунктом 5.2 договора аренды, договорные отношения между ответчиком и КУГИ прекратились по истечении трехмесячного срока с момента получения ответчиком уведомления - 12.07.2005 г.

Поскольку ответчик не выполнял принятых на себя обязательств по своевременной оплате в надлежащем размере арендуемых помещений и не освободил занимаемые помещения, КУГИ обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд в соответствии со статьями 309, 310, 330, 314, 395, 453, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил исковые требования, снизив в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации сумму неустойки до 100 000 рублей.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии с частью первой статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Согласно части второй статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Из материалов дела следует, распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 24.12.2002 г. N 4421-р государственному учреждению “Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры“ предписано передать в установленном порядке в безвозмездное пользование ГОУ “Российская академия правосудия“ объекты культурного наследия федерального значения, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, Александровский парк, дом 5, литеры А, Б, В, Г, Д.

Во исполнение данного распоряжения между Минимуществом России, ГУ “Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры“ и ГОУ “Российская академия
правосудия“ (ссудополучатель) заключен договор от 28.03.2003 N 01-287/136 безвозмездного пользования федеральным недвижимым имуществом, являющимся объектом исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения. На основании данного договора и распоряжения Минимущества России 13.01.2006 г. года между КУГИ и ГОУ “Российская академия правосудия“ подписан акт приемки-передачи в том числе и спорных объектов нежилого фонда помещения.

В данном случае доводы ответчика об отсутствии оснований удовлетворения иска в части выселения и взыскания арендной платы после передачи спорных помещений (13.01.2006 г.) третьему лицу, не обоснованы.

Из материалов дела следует, и не оспаривается ответчиком, что он до настоящего времени занимает спорные помещения в соответствии с договором об оказании услуг по организации общественного питания от 16.01.2006 года, заключенным между ответчиком и Учреждением.

В соответствии с договором на оказание услуг по организации общественного питания от 16.01.2006 года стороны (Общество и Учреждение) обязуются осуществлять сотрудничество по выполнению комплекса услуг в целях организации питания профессорско-преподавательского состава, администрации и студентов Учреждения, деятельность по настоящему договору осуществляется в помещениях по адресу: Санкт-Петербург, Александровский парк, дом 5.

В главе 2 данного договора установлена обязанность Учреждения предоставить Предприятию (ответчику) помещения, отведенные для организации общественного питания. Более того, в данном договоре стороны согласовали главу 4, в которой предусмотрены произведенные Предприятием (ответчиком) улучшения, отделимые от помещений, используемых по настоящему договору.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику имущества.

Договор об оказании услуг от 16.01.2006 года не содержит условий, позволяющих предположить законную возможность передачи в пользование Обществу помещений, переданных Учреждению в безвозмездное пользование, в число которых, как видно из материалов дела, входят
и спорные нежилые помещения.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что Учреждение согласовало с собственником передачу спорных помещений ответчику для оказания услуг по организации общественного питания.

Таким образом, Учреждение, заключив договор от 16.01.2006 года, без согласия собственника спорных помещений распорядился ими.

При указанных обстоятельствах суд правомерно удовлетворил требование КУГИ о выселении Общества из спорных помещений и взыскании арендной платы за период с 13.01.2006 г. по 31.12.2007 г.

Апелляционный суд также отклоняет довод ответчика о том, что КУГИ является ненадлежащим ответчиком, поскольку из соглашения между Федеральным агентством по управлению федеральным имуществом и Правительством Санкт-Петербурга “О передаче Правительству Санкт-Петербурга осуществления части полномочий по управлению федеральным имуществом, в том числе земельными участками, находящимися в собственности Российской Федерации“, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2005 N 841, следует, что КУГИ как орган, наделенный соответствующими полномочиями, является надлежащим истцом по спору о выселении, возникшем при пользовании федеральным имуществом.

На основании изложенного, решение в обжалуемой части судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемой части судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе остаются на ответчике.

Руководствуясь статьями 110, 176, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2008 года по делу N А56-12402/2003 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ЧЕРЕМОШКИНА
В.В.

Судьи

МЕДВЕДЕВА И.Г.

ШЕСТАКОВА М.А.