Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2008 по делу N А56-10104/2008 Наличие задолженности по договору строительного подряда, установленное вступившим в законную силу судебным актом, служит основанием для удовлетворения требования подрядчика о взыскании пеней за просрочку оплаты выполненных работ.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 ноября 2008 г. по делу N А56-10104/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожанина В.Б.

судей Медведева И.Г., Черемошкина В.В.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Казарян К.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10327/2008) ЗАО “РСУ-25“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2008 г. по делу N А56-10104/2008 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску ЗАО “ПетроСтройСвязь“

к ЗАО “РСУ-25“

о взыскании 459.026,61 руб.

при участии:

от истца: Евдокимова О.А. по дов. от 26.03.2008 г.

от ответчика: Калабин Т.Б. по дов. от 12.04.2008 г.

установил:

закрытое
акционерное общество “ПетроСтройСвязь“ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с требованиями к закрытому акционерному обществу “РСУ-25“ (далее - ответчик) о взыскании 459.026,61 руб. пени за просрочку платежа за выполненные работы по договору подряда N 14/05 от 09.08.2005 г. и дополнительному соглашению к нему.

Решением от 25.08.2008 г. требования ЗАО “ПетроСтройСвязь“ удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал в апелляционном порядке указанное решение, которое просит отменить, поскольку выводы суда о качественном выполнении истцом работ не соответствуют выводам, сделанным в заключении эксперта Центра судебных экспертиз Северо-Западного округа N 225/16 С-2 от 22.05.2008 г. Требования по встречному иску об обязании ЗАО “ПетроСтройСвязь“ устранить недостатки в порядке пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса РФ направлены на исключение удовлетворения первоначального иска. Встречный иск неправомерно возвращен судом.

В судебном заседании представитель ответчика устно заявил о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения по существу дела N А56-39269/2008, в рамках которого ЗАО “РСУ-25“ предъявлены требования к ЗАО “ПетроСтройСвязь“ об уменьшении стоимости работ по договору подряда N 14/08 от 09.08.2005 г., в связи с наличием недостатков, допущенных при их выполнении.

Ходатайство отклонено апелляционным судом ввиду отсутствия оснований, предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Устное ходатайство ответчика о проведении судебной экспертизы по вопросу качества работ также отклонено апелляционным судом с учетом пункта 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку такое ходатайство не было заявлено при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Представитель истца отзыв на апелляционную жалобу не представил, заявил отказ от части исковых требований в размере 64.636,20 руб., просил апелляционную
жалобу оставить без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор подряда N 14/05 от 09.08.2005 г., в соответствии с условиями которого истец как подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по поручению ответчика как заказчика по строительству утепленной мансарды в г. Пушкин, квартал 5, 2-я и 1-я секции.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2007 г. по делу N А56-42124/2006, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2007 г. и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.05.2008 г., удовлетворены исковые требования ЗАО “ПетроСтройСвязь“ о взыскании с ЗАО “РСУ-25“ задолженности за выполненные работы по договору подряда N 14/05 от 09.08.2005 г. в размере 796.341,60 руб.

Требования о взыскании пени в размере 0,1% от суммы задолженности 796.341,60 руб. за каждый день просрочки за период по 12.02.2008 г., обоснованы истцом пунктом 6.6 Договора. Расчет пени представлен на л.д. 9, 10.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные истцом требования в полном объеме, указал на наличие преюдициального значения решения от 12.10.2007 г. по делу N А56-42124/2006, в рамках которого дана оценка обстоятельствам нарушения договора подряда N 14/05 от 09.08.2005 г.

Изучив материалы дела, апелляционный суд не установил оснований для удовлетворения апелляционных доводов.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих
обязательств.

В данном случае пунктом 6.6 Договора стороны предусмотрели такую ответственность заказчика за просрочку оплаты работ. Следовательно, в круг доказывания обстоятельств по настоящему иску входят вопросы своевременности оплаты за выполненные истцом работы.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на заключение эксперта Центра судебных экспертиз Северо-Западного округа N 225/16 С-2 от 22.05.2008 г. (л.д. 135 - 164, т. 1) отклонена апелляционным судом, поскольку в указанном заключении рассмотрены вопросы качества работ, выполненных по договору подряда N 14/05 от 09.08.2005 г., стоимости устранения недостатков.

Судебными актами по делу N А56-42124/2006 установлено наличие задолженности по договору N 14/05 от 09.08.2005 г. в размере 796.341,60 руб., выводы сделаны с учетом заключения экспертизы N 2053/16-001 от 13.06.2007 г., в котором указано на стоимость качественно выполненных работ по актам N 1 от 23.05.2006 г. и N 1 от 23.06.2006 г. в размере 1.352.499,48 руб.

В соответствии с пунктом 2.4 договора подряда N 14/05 оплата заказчиком (ответчиком) выполненных работ производится при выставлении счета с приложенными к нему актами выполнения работ не позднее 10-го числа следующего месяца.

Подписание ответчиком акта о приемке выполненных работ N 1 от 23.05.2006 г., а также их частичная оплата, что установлено в рамках дела N А56-42124/2006, подтверждают факт получения указанного акта ответчиком.

По вышеуказанному делу также установлено то обстоятельство, что письмом N 54 от 23.06.2006 г. (л.д. 24) ответчику передан акт о приемке выполненных работ N 1 от 23.06.2006 г.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в
котором участвуют те же лица.

Отказ от части исковых требований в размере 64.636,20 руб. принят апелляционным судом, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Отказ от части исковых требований заявлен уполномоченным лицом, не противоречит закону, не нарушает права других лиц.

Требование истца о взыскании пеней без учета НДС в размере 394.389,80 руб. является обоснованным.

Поскольку отказ от части исковых требований заявлен в суде апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции подлежит изменению, производство по делу в части требования о взыскании 64.636,20 руб. - прекращению.

Госпошлина по иску в размере 1.503,96 руб. подлежит возвращению истцу из федерального бюджета, в размере 9.176,57 руб. - возмещению истцу за счет ответчика, расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в размере 1.000 руб. оставлены за ответчиком.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 150, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

принять отказ от части исковых требований в сумме 64.636,20 руб., заявленный истцом.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2008 г. по делу N А56-10104/2008 изменить, изложив резолютивную часть. Прекратить производство по делу в части 64.636,20 руб. в связи с принятием отказа истца от части исковых требований.

Взыскать с ЗАО “РСУ-25“ в пользу ЗАО “ПетроСтройСвязь“ 394.389,80 руб. пеней за просрочку оплаты выполненных работ, 9.176,57 руб. госпошлины по иску.

Возвратить ЗАО “ПетроСтройСвязь“ из федерального бюджета 1.503,96 руб. госпошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный
суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

СЛОБОЖАНИНА В.Б.

Судьи

МЕДВЕДЕВА И.Г.

ЧЕРЕМОШКИНА В.В.