Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2008 по делу N А21-3572/2008 Требование об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, совершенных на основании исполнительного листа, выданного судом общей юрисдикции в соответствии с пунктами 1, 3 статьи 128 Федерального закона “Об исполнительном производстве“, не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 ноября 2008 г. по делу N А21-3572/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Литвинасом А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9965/2008) ООО Коммерческий банк “Москоммерцбанк“

на решение Арбитражного суда Калининградской области

от 04.08.2008 по делу N А21-3572/2008 (судья Сычевская С.Н.), принятое

по иску (заявлению) ИП Павлова Б.Н.

к судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинградского района г. Калининграда УФССП по Калининградской области Грошеву А.С.

3-е лицо: 1) ООО Коммерческий банк “Москоммерцбанк“,

2) Управление Федеральной службы Судебных приставов
по Калининградской области

о признании незаконными действий

при участии:

от заявителя: не явились, извещены

от ответчика: не явились, извещены

от 3-го лица: 1) ООО КБ “Москоммерцбанк“ - Петренко М.С. по доверенности от 06.06.2007 N 17-12/2850

2) УФССП по КО - не явились, извещены

установил:

индивидуальный предприниматель Павлов Борис Николаевич (далее - ИП Павлов, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением (уточненным) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Калининграда УФССП по Калининградской области Грошева А.С. по наложению ареста 20.06.2008 на имущество, принадлежащее ИП Павлову Б.Н.

Определением арбитражного суда от 16 июля 2008 года произведена замена заинтересованного лица - ОСП Октябрьского района города Калининграда на ОСП Ленинградского района города Калининграда. Этим же определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области (далее - УФССП).

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 04 августа 2008 года по делу N А21-3572/2008 удовлетворены требования Ф.И.О. о признании незаконными действий Судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Ленинградского района г. Калининграда Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области Грошева А.С. по наложению ареста 20 июля 2008 г. на имущество, принадлежащее Индивидуальному предпринимателю Ф.И.О.

Третье лицо ООО КБ “Москоммерцбанк“ с указанным Решением суда не согласилось, считает его незаконным и необоснованным в связи с тем, что при вынесении решения суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также не применил закон, подлежащий применению, в связи с чем, просит Решение Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-3572/2008 от 04.08.2008 отменить полностью и прекратить производство по
делу.

По мнению подателя жалобы, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и неприменение закона, подлежащего применению по делу, выразилось в следующем.

Требования об оспаривании действий Судебного пристава-исполнителя А.С.Грошева подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции. Кроме того, по мнению Банка требования о признании незаконными действий Судебного пристава-исполнителя А.С.Грошева предъявлены к ненадлежащему ответчику. Акт описи и ареста имущества должника от 20.06.2008 соответствует закону и содержит все необходимые реквизиты, предусмотренные действующим законодательством

Представитель Банка в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Остальные участники дела, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей, поскольку стороны извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в производстве Пресненского районного суда г. Москвы находится дело по иску ООО КБ “Москоммерцбанк“ к ООО “Каликтус“, ООО “Фирма “Алар-96“, ООО “Медицинская лаборатория“, ИП Павлову Б.Н., ООО “РТС-Технология“, ООО “Борей и К“, ООО “Европейская клиника“, Мирзояну Э.Г., Лось И.Ф. о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии N 1-2-2-935 от 21.02.2007 и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Предприниматель Павлов Б.Н. является соответчиком по данному делу.

15.05.2008 Пресненским районным судом г. Москвы вынесено Определение по делу N 2-2358/2008, согласно которому наложен арест на имущество, а именно: оборудование, принадлежащее на праве собственности Ф.И.О. предоставленное в залог ООО КБ “Москоммерцбанк“
на основании Договора залога движимого имущества N 1-2-3-935/2 от 21 февраля 2007 года, находящееся по адресу: г. Калининград, ул. Лермонтова, 7.

Для исполнения данного определения Пресненским районным судом г. Москвы 30.05.2008 выдан соответствующий исполнительный лист.

Постановлением от 04.06.2007 судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинградского района г. Калининграда Грошев А.С. возбудил исполнительное производство N 1/17505/138/19/2008.

При совершении исполнительных действий 07.06.2008 судебный пристав-исполнитель составил акт совершения исполнительных действий, в котором отражено несоответствие осмотренного, находящегося по указанному адресу имущества с имуществом, перечисленным в исполнительном листе от 30.05.2008, а именно: по годам выпуска.

20.07.2008 судебный пристав-исполнитель Грошев А.С. вновь прибыл по указанному в исполнительном листе адресу и осуществил опись и арест имущества, находящегося там, о чем составлен акт описи и ареста имущества должника от 20.06.2008.

Согласно названному акту от 20.07.2008, описи и аресту подвергнуто имущество, совпадающее по наименованиям с имуществом, указанном в исполнительном листе от 30.05.2008. Однако, в данном акте не указаны инвентарные номера и годы выпуска арестованного имущества, в отличие от указаний в исполнительном листе.

Предприниматель Павлов Б.Н., не согласившись с указанными действиями судебного пристава-исполнителя Грошева А.С. по аресту имущества, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителя ООО КБ “Москоммерцбанк“, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по делу - прекращению, исходя из следующего.

Оспариваемые действия Судебного пристава-исполнителя А.С.Грошева совершены в рамках исполнительного производства, возбужденного по Исполнительному листу (дело N 2-2358/2008), выданному 30 мая 2008 г. Пресненским районным судом г. Москвы на основании определения об удовлетворении ходатайства (заявления) об обеспечительных мерах.

Согласно п. 1, 3 ст.
128 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ “Об исполнительном производстве“ постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом, и в иных случаях, установленных п. 2 ст. 128 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ и арбитражно-процессуальным законодательством РФ.

В случаях, не указанных в п. 2 ст. 128 ФЗ “Об исполнительном производстве“, заявление подается в суд общей юрисдикции.

В связи с тем, что исполнительный лист, на основании которого были совершены оспариваемые действия Судебного пристава-исполнителя А.С.Грошева, выдан судом общей юрисдикции - Пресненским районным судом г. Москвы и исполнение данного исполнительного листа не является случаем, предусмотренным п. 2 ст. 128 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ, рассмотрение требований об оспаривании действий Судебного пристава-исполнителя А.С.Грошева подведомственно суду общей юрисдикции.

Пунктом 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 09 декабря 2002 г. N 11 “О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ“ установлено, что часть 1 статьи 90 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ после введения в действие Кодекса должна применяться с учетом его положений, согласно которым арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного
судом общей юрисдикции.

На основании пп. 1 п. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд обязан прекратить производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Остальные доводы апелляционной жалобы не являются существенными для разрешения настоящего спора и не подлежат оценке в данном деле.

При изложенных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Калининградской области от 04 августа 2008 года подлежит отмене, а производство по делу - прекращению. Уплаченная государственная пошлина в размере 1000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежит возврату ООО КБ “Москоммерцбанк“.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ст. 269, ст. 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 4 августа 2008 года по делу N А21-3572/2008 отменить.

Производство по делу N А21-3572/2008 прекратить.

Возвратить Коммерческому банку “Москоммерцбанк“ из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

БУДЫЛЕВА М.В.

Судьи

ГОРБАЧЕВА О.В.

СЕМИГЛАЗОВ В.А.