Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2008 по делу N А56-29348/2008 При доказанности налогоплательщиком того, что принудительное взыскание налогов, пеней и штрафов приведет к нарушению обязательств налогоплательщика перед контрагентами, задержкам выплаты заработной платы, уплаты текущих налогов, сборов, обязательств по тепло- и водоснабжению, ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения налогового органа о привлечении к ответственности подлежит удовлетворению.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 ноября 2008 г. по делу N А56-29348/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Петраш А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10375/2008) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2008 по делу N А56-29348/2008 (судья Захаров В.В.), принятое

по заявлению ООО “ОптТранс“

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу

об обеспечительных мерах

при участии:

от заявителя: Ганоло О.М., доверенность от 01.08.2008
б/н.

от ответчика: Тимофеева В.И., доверенность от 26.02.2008 N 18/3882

установил:

общество с ограниченной ответственностью “ОптТранс“ (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными Решений Межрайонной ИФНС России N 23 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция, налоговый орган) N 1629 от 16.06.2008, N 456 от 16.06.2008, N 1630 от 06.06.2008, N 459 от 06.06.2008 и обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества, возместив из бюджета НДС за август, сентябрь 2007 года.

Одновременно с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов заявитель обратился в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решений Межрайонной ИФНС России N 23 по Санкт-Петербургу N 1629 от 16.06.2008, N 1630 от 06.06.2008 до вступления в законную силу решения суда, а также в виде запрета налоговому органу совершать любые действия по исполнению и принудительному взысканию доначисленного налога по указанным решениям.

Определением суда первой инстанции от 05.09.2008 заявленное ходатайство Общества удовлетворено в части приостановления действия Решений Межрайонной ИФНС России N 23 по Санкт-Петербургу N 1629 от 16.06.2008, N 1630 от 06.06.2008 до вступления решения суда по делу в законную силу. В остальной части в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит обжалуемое определение суда отменить, в удовлетворении заявления Общества отказать. По мнению подателя жалобы, суд в нарушение указаний содержащихся Постановлении ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 необоснованно удовлетворил заявленное Обществом ходатайство, поскольку заявителем не представлены доказательства, обосновывающие его правовую позицию.

В судебном заседании представитель Инспекции требования по
жалобе поддержал, настаивает на ее удовлетворении. Представитель Общества не согласился с доводами жалобы, просил определение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральных налоговых проверок деклараций ООО “ОптТранс“ по налогу на добавленную стоимость за август 2007 г., сентябрь 2007 г. Инспекция вынесла Решения N 1629 от 16.06.2008, N 1630 от 06.06.2008 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ и пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 34525 рублей и 14 228 рублей соответственно. Указанными решениями произведено доначисление НДС в размере 144 129 рублей и 48 691 рубля, пени в размере 13 011 рублей и 3695 рублей. Решениями N 456 от 16.06.2008, N 459 от 06.06.2008 инспекцией отказано в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению по спорным налоговым периодам. Общество, оспорив в судебном порядке указанные решения налогового органа, одновременно обратилось с заявлением о применении обеспечительных мер в виде приостановления действия Решения N 1629 от 16.06.2008, N 1630 от 06.06.2008 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное ходатайство Общества, указал, что непринятие мер по обеспечению заявленных требований может затруднить реальное исполнение судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, поскольку до принятия судом решения по делу суммы налогов, пеней и налоговых санкций, подлежащие взысканию на основании оспариваемого ненормативного правового акта налогового органа, законность которого оспаривается в суде, будут взысканы с Общества в бюджет в принудительном порядке.

Апелляционный суд, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения норм
процессуального права не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Правовое регулирование применения обеспечительных мер осуществляется нормами главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Согласно части 2 данной статьи обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Таким образом, названной статьей устанавливается обязанность заявителя доказать обстоятельства, свидетельствующие о необходимости принятия обеспечительных мер.

В пункте 10 Постановления N 55 от 12.10.2006 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В силу пунктов 1 и 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 “О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“ обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие
его доводы.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 N 55 “О применении арбитражными судами обеспечительных мер“ при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из материалов дела следует, что Решением N 1629 от 16.06.2008 Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату сумм налога в виде штрафа в размере 29 925 руб., пунктом 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный НК РФ срок в налоговые органы документов, запрашиваемых при проведении налоговой проверки в виде штрафа в размере 4600 руб. Указанным решением Обществу начислены пени в размере 13 011 руб., доначислен НДС в размере 144 129 руб., а также предложено уплатить суммы штрафов пени, недоимки и внести необходимые исправления в бухгалтерский и налоговый учет.

Решением N 1630 от 06.06.2008 Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату сумм налога в виде штрафа в размере 9 578 руб., пунктом 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный НК РФ срок в налоговые органы документов, запрашиваемых при проведении налоговой проверки в виде штрафа в размере 4 650 руб.. Указанным решением обществу
начислены пени в размере 3 695 руб., доначислен НДС в размере 48 691 руб., а также предложено уплатить суммы штрафов пени, недоимки и внести необходимые исправления в бухгалтерский и налоговый учет.

Соотношение размера взыскиваемых сумм, оспариваемых заявителем, с размером чистой прибыли, позволяет оценить размер возможного ущерба как значительный, учитывая, что в соответствии со ст. 46, 47, 75 НК РФ взыскание сумм налогов и пени производится за счет денежных средств либо иного имущества налогоплательщика по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика, инкассового поручения на списание в бесспорном порядке необходимых денежных средств либо путем обращения взыскания на иное имущество налогоплательщика судебным приставом-исполнителем на основании соответствующего постановления руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 “О применении арбитражными судами обеспечительных мер“ разъяснено, что при оценке обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Таким образом, суд первой инстанции в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ оценил представленные стороной доказательства в их совокупности и взаимосвязи, сделав обоснованный вывод о том, что принудительное взыскание оспариваемых налогов, пеней и штрафов приведет к нарушению обязательств перед контрагентами, задержкам выплаты заработной платы, уплаты текущих налогов, сборов, обязательств по тепло- и водоснабжению, что причинит значительный ущерб заявителю.

В данном случае, непринятие мер по обеспечению
заявленных требований приведет к нарушению баланса отношений между сторонами и может причинить значительный ущерб не только заявителю, а также интересам третьих лиц - поставщикам, работникам предприятия.

Согласно пункту 7 статьи 201 АПК РФ решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц подлежат немедленному исполнению.

Исполнение судебного решения о признании недействительным акта государственного органа заключается не только в неприменении этого акта, но и в устранении нарушения прав лиц, в отношении которых был принят акт, признанный судом недействительным.

Довод налогового органа о том, что заявитель не обосновал заявленное ходатайство достаточными доказательствами, отклоняется апелляционным судом.

В пункте 10 Постановления N 55 от 12.10.2006 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела. При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Кодекса).

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду Постановление Конституционного Суда РФ от 20.02.2001 N 3-П.

Довод налогового органа о незначительности размера взыскиваемых спорных сумм по отношению к сумме НДС, подлежащего возмещению из бюджета, отклоняется апелляционным судом, поскольку право на возмещение НДС согласно Определению Конституционного Суда РФ от 20.02.2001 года N 3-П, предоставляется налогоплательщику для
компенсации реально понесенных затрат по уплате налогов поставщикам и не является доходом налогоплательщика, а также не служит показателем прибыльности или эффективности деятельности Заявителя

Налоговым органом в апелляционный суд не представлено доказательств опровергающих выводы суда первой инстанции в указанной части.

Вместе с тем в части заявленного требования о запрете Межрайонной ИФНС России N 23 по Санкт-Петербургу совершать любые действия по исполнению и принудительному взысканию доначисленного налога по решениям N 1629 от 16.06.2008, N 1630 от 06.06.2008, ходатайство заявителя правомерно не удовлетворено судом, поскольку в соответствии с правовой позицией Президиум Высшего Арбитражного суда РФ, изложенной в Информационном письме N 83 от 13.08.2004, под приостановлением действия оспариваемого ненормативного акта, решения понимается запрет исполнения тех мероприятий, которые данным актом, решением предусмотрены.

Таким образом, вывод суда о том что приостановление действия оспариваемых решений налогового органа является достаточной мерой для обеспечения заявленного требования, правомерен.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

Руководствуясь ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 5 сентября 2008 г. по делу N А56-29348/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ГОРБАЧЕВА О.В.

Судьи

БУДЫЛЕВА М.В.

ЗАГАРАЕВА Л.П.