Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2008 по делу N А56-17126/2008 Отказ в признании недействительными пунктов договора теплоснабжения в горячей воде, предусматривающих основания для перерыва, прекращения или ограничения подачи энергии, правомерен в случае, если указанные пункты договора соответствуют статьям 421, 426, 546 Гражданского кодекса РФ, Постановлению Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 N 1 и статье 38 Федерального закона “Об электроэнергетике“.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 ноября 2008 г. по делу N А56-17126/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Медведевой И.Г., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: Ковальчук Л.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9043/2008) ООО “Петербургтеплоэнерго“

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2008 года по делу N А56-17126/2008 (судья Михайлов П.Л.), принятое

по иску Заместителя прокурора города в защиту государственных и общественных интересов

к 1) ООО “Петербургтеплоэнерго“

2) СПб ГУЗ “Детский туберкулезный санаторий “Петродворец“

о признании сделки недействительной

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчиков:
1) Мелтников Н.Е. по доверенности N 105 от 11.08.2008 г.

Морозова Е.В. по доверенности N 55 от 15.05.2008 г.

2) руководитель Кулакова Н.В. приказ N 16к от 24.01.2008 г.

установил:

заместитель прокурора города Санкт-Петербурга в защиту государственных и общественных интересов обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Петербургтеплоэнерго“ (далее по тексту Общество) и санкт-петербургскому государственному учреждению здравоохранения “Детский туберкулезный санаторий “Петродворец“ (далее по тексту Учреждение) о признании недействительными подпунктов 3.2.1 - 3.2.4, 3.2.6 - 3.2.9 пункта 3.2 договора теплоснабжения в горячей воде N 0062-1-07/19 от 01.06.2007, заключенного между Обществом и Учреждением.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2008 иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, судом нарушены нормы материального права. Общество ссылается на статью 421 пункты 1, 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон. Следовательно, включение в договор пунктов, предусматривающих основания для перерыва, прекращения или ограничения подачи энергии, является правомерным. Условия, указанные в пункте 3.2 договора теплоснабжения, соответствуют требованиям статей 523, 546 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормативным актам, регулирующим вопросы энергоснабжения.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал правовую позицию Общества.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание его представитель не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом извещен. Суд апелляционной инстанции рассмотрел жалобу по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность
решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.06.2007 года между Обществом (энергоснабжающая организация) и Учреждением (абонент) заключен договор теплоснабжения в горячей воде от N 0062-1-07/19, в соответствии с которым энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту тепловую энергию в горячей воде через присоединенную сеть в соответствии с условиями, определенными в договоре, а Учреждение - своевременно ее оплачивать и соблюдать режим (количество и срок) потребления.

Пунктом 3.2 договора установлены случаи, когда Общество вправе ограничить или прекратить полностью подачу абоненту тепловой энергии. К ним, в том числе относятся: неоплата абонентом (полностью или частично) поданной тепловой энергии в установленные сроки; самовольное подключение к теплосети субабонентов, новых цехов и установок или их отдельных частей, а также самовольного подключения к теплосети субабонентов других организаций; самовольный ввод в эксплуатацию систем теплопотребления без участия представителя энергоснабжающей организации; присоединение систем теплопотребления до приборов учета; превышение договорных максимальных часовых нагрузок без согласия энергоснабжающей организации или превышения температуры обратной сетевой воды более чем на 3 градуса Цельсия против температурного графика; отсутствие подготовленного персонала для обслуживания систем теплопотребления; недопуск представителей энергоснабжающей организации к системам теплопотребления или к приборам учета теплоэнергии, невыполнение предписаний органов госэнергонадзора.

Полагая условия, указанные в подпунктах 3.2.1., 3.2.2., 3.2.3, 3.2.4, 3.2.6, 3.2.7, 3.2.8, 3.2.9 пункта 3.2. договора, противоречат пункту 4 статьи 421, пункту 1 статьи 422, статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации и Постановлению Правительства Российской Федерации N 1 от 05.01.1998 г. “О порядке прекращения или ограничения подачи электрической и тепловой энергии и газа организациям-потребителям при неоплате поданных им топливно-энергетических ресурсов“ (далее по тексту Постановление Правительства N
1 от 05.01.1998 г.)

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал, что включение в договор оспариваемых условий противоречит положениям гражданского законодательства, регулирующего правоотношения энергоснабжения, и Постановлению Правительства РФ от 05.01.1998 N 1.

Изучив материалы дела, выслушав представителей ответчиков, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции противоречат нормам гражданского законодательства.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу положений статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения является публичным договором и в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации может устанавливать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

В отношении потребителей, прекращение или ограничение подачи которым топливно-энергетических ресурсов может привести к опасности для жизни людей, а также медицинских организаций, предусмотрен особый порядок ограничения или прекращения подачи электрической и тепловой энергии.

Такой льготный Порядок, установленный Постановлением N 1 от 05.01.1998 г., определяет последовательность действий энергоснабжающей организации по прекращению или ограничению подачи энергоресурсов при неоднократном нарушении организацией-потребителем сроков оплаты поданных ей ресурсов.

Таким образом, названный Порядок устанавливает именно последовательность действий энергоснабжающей организации по прекращению или ограничению подачи энергоресурсов, но не устанавливает основания для такого ограничения (прекращения).

Изложенное свидетельствует о том, что при наличии оснований для ограничения (прекращения) подачи энергии, энергоснабжающая организация обязана соблюдать порядок такого прекращения или ограничения, но согласованные сторонами и оспариваемые прокурором условия договора
не могут противоречить порядку, устанавливающему только последовательность действий энергоснабжающей организации при неоднократном нарушении организацией-потребителем сроков оплаты поданных ей топливно-энергетических ресурсов.

Основания для перерыва в подаче, прекращения или ограничения подачи энергии установлены в статье 546 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

В соответствии с пунктом 3 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

Таким образом, законодатель установил возможность согласования сторонами договора оснований для перерыва, прекращения или ограничения подачи энергии, кроме случаев, когда такой перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом и иными правовыми актами (статья
422).

Законодательные и нормативные акты, на которые ссылается Прокурор в обоснование своих требований, не содержат запрета сторонам установить по результатам согласования основания для перерыва в подаче, прекращения или ограничения подачи энергии, более того, часть 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит прямое указание на возможность таких ограничений по согласованию сторон.

При этом статья 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ “Об электроэнергетике“ запрещает ограничение режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, в отношении потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства.

Из смысла приведенной нормы закона следует, что запрет распространяется в отношении потребителей, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии и исполняющих, в том числе, установленные соглашением сторон обязательства.

Таким образом, факт включения сторонами в договор оспариваемых Прокурором пунктов на изложенных в них условиях свидетельствует о достижении сторонами соглашения по указанным вопросам и не противоречит статьям 421, 426, 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, Порядку прекращения или ограничения подачи электрической и тепловой энергии и газа организациям-потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации N 1 от 05.01.1998 г., и статье 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ “Об электроэнергетике“.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований Прокурора о признании недействительными подпунктов 3.2.1, 3.2.2., 3.2.3, 3.2.4, 3.2.6, 3.2.7, 3.2.8, 3.2.9 пункта 3.2 рассматриваемого договора энергоснабжения апелляционный суд не усматривает.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции следует отменить, в удовлетворении иска - отказать.

Руководствуясь статьями 110. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение
Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2008 года по делу N А56-17126/2008 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В иске отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью “Петербургтеплоэнерго“ из Федерального бюджета Российской Федерации 1000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ЧЕРЕМОШКИНА В.В.

Судьи

МЕДВЕДЕВА И.Г.

ШЕСТАКОВА М.А.