Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2008 по делу N А56-13426/2008 Непредставление декларантом для подтверждения таможенной стоимости товара, определенной им по первому методу, документов, не поименованных в статье 131 Таможенного кодекса РФ, не является основанием для корректировки таможенной стоимости товара, если декларант представил в полном объеме предусмотренные названной статьей и Приказом Государственного таможенного комитета РФ от 16.09.2003 N 1022 документы, недостоверность которых не доказана таможенным органом.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 ноября 2008 г. по делу N А56-13426/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шульга Л.А.

судей Борисова Г.В., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Лесковой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9884/2008) Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2008 по делу N А56-13426/2008 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по заявлению ООО “ВЕЛИКС“

к Балтийской таможне

о признании незаконным бездействия, взыскании таможенных платежей

при участии:

от заявителя: Дудина В.Г., дов. от 18.09.2008

от ответчика: Тихановской М.С., дов. от 29.12.07 N 04-19/1060

установил:

общество с ограниченной
ответственностью “ВЕЛИКС“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованиями о признании незаконным бездействия Балтийской таможни, выразившегося в невозврате Обществу излишне уплаченных таможенных платежей в размере 15 893 869,70 рубля (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ, принятого судом), и обязании Балтийской таможни возвратить излишне уплаченные платежи в размере 15893869,70 руб.

Решением от 30 июля 2008 года суд удовлетворил заявленные требования.

Балтийская таможня заявила апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2008 г. по делу N А56-13426/2008 и отказать ООО “Великс“ в удовлетворении заявленных требований.

По мнению таможенного органа, из представленных декларантом документов при таможенном оформлении товаров невозможно определить стоимость затрат, понесенных продавцом при перевозке, погрузке, выгрузке и упаковке товара, поскольку в спецификациях и инвойсах установлена конечная цена товара с учетом перечисленных затрат. Их размер можно определить путем анализа упаковочных листов, прайс-листов фирмы-изготовителя, калькуляции себестоимости товара, счетов за транспортировку (фрахт). Заявленный уровень таможенной стоимости товаров, ввезенных Обществом значительно отличался от уровня таможенной стоимости аналогичных товаров, перемещаемых другими импортерами в зоне деятельности Балтийской таможни, в связи с чем таможенный орган считает правомерным применение 6 (резервного) метода определения таможенной стоимости товара на основе имеющейся в ее распоряжении ценовой информации.

Представитель таможенного органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО “Великс“ возражал против апелляционной жалобы и просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 27.01.2006 г. Общество заключило контракт N В1/2006 с фирмой “Solbel International LLC“
(США), в рамках исполнения которого были ввезены на таможенную территорию Российской Федерации товары, таможенное оформление которых произведено по ГТД N 10216080/260206/0017132; 10216080/150606/0065520; 10216080/170506/0052133; 10216080/280206/0018309; 10216080/140606/0064370; 10216080/180506/0052408; 10216080/130306/0023240; 10216080/140606/0064256; 10216080/260506/0056656; 10216080/100306/0022382; 10216080/140606/0064787; 10216080/270506/0057153; 10216080/180306/0026102; 10216080/140606/0064260; 10216080/240506/0055717; 10216080/200306/0026647; 10216080/060606/0061282; 10216080/190606/0067042; 10216080/250306/0029101; 10216080/140606/0064795; 10216080/270606/0071255; 10216080/240306/0028994; 10216080/140606/0054635; 10216080/220606/0068652; 10216080/240306/0028992; 10216080/160606/0065816; 10216080/290606/0072509; 10216080/280306/0030040; 10216080/200606/0067117; 10216080/280606/0071850; 10216080/290306/0030468; 10216080/200606/0067115; 10216080/280606/0071844; 10216080/280306/0029846; 10216080/200606/0067116; 10216080/280606/0071828; 10216080/050406/0033847; 10216080/220606/0068658; 10216080/010706/0043821; 10216080/040406/0032910; 10216080/250406/0041786; 10216080/010706/0073793; 10216080/110406/0036178; 10216080/240406/0041671; 10216080/010706/0073820; 10216080/110406/0035972; 10216080/250406/0041583; 10216080/010706/0073676; 10216080/140406/0038127; 10216080/270406/0043048; 10216080/280606/0071932; 10216080/210406/0041055; 10216080/060506/0047672; 10216080/280606/0071940; 10216080/290506/0057442; 10216080/290406/0043868; 10216080/290606/0072489; 10216080/290506/0057396; 10216080/050506/0046638; 10216080/290606/0072497; 10216080/300506/0058249; 10216080/110506/0049066; 10216080/120706/0079240; 10216080/300506/0058251; 10216080/120506/0049967; 10216080/120706/0079250; 10216080/300506/0057965; 10216080/060506/0047661; 10216080/090706/0077887; 10216080/260506/0057059; 10216080/170506/0051997; 10216080/080706/0077435; 10216080/030606/0060178; 10216080/160506/П051804; 10216080/250706/0084308; 10216080/080606/0062688; 10216080/120506/0050172; 10216080/260706/0085067; 10216080/070606/0061573; 10216080/290406/0043852; 10216080/030606/0060173; 10216080/180506/0052615.

В грузовых таможенных декларациях декларант определил таможенную стоимость товара по первому методу “по цене сделки с ввозимым товаром“.

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости Общество представило в таможенный орган документы, предусмотренные приложением 1 к Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденному Приказом ГТК РФ от 16.09.2003 N 1022.

Таможенным органом были истребованы дополнительные документы, а именно: экспортная декларация; калькуляция себестоимости; прайс-лист производителя; информация о ценах сделок с идентичным/однородным товаром; информация о ценах внешних/внутренних рынков; бухгалтерские документы об оприходовании и реализации товара по предыдущим поставкам; оплата по предыдущим поставкам.

По запросу таможенного органа Обществом было представлено обоснование невозможности представления ценовой информации на внутреннем и внешнем рынках.

Таможенный орган, посчитав применение Обществом первого метода определения таможенной стоимости товара неправомерным, скорректировал таможенную стоимость товара, определив ее по шестому (резервному) методу и доначислил 15893869,70 рубля таможенных пошлин, налогов, которые Общество уплатило в полном объеме (сумма указана в соответствии с
расчетом л.д. 18 - 20 т. 2).

Общество, посчитав, что корректировка таможенной стоимости товара по указанным выше грузовым таможенным декларациям была произведена необоснованно, 22.02.2008 г. направило в адрес таможенного органа заявление в порядке статьи 355 Таможенного кодекса Российской Федерации о возврате излишне уплаченной суммы таможенных платежей.

В срок, установленный частью 4 статьи 355 Таможенного кодекса РФ, излишне уплаченные таможенные платежи Обществу не возвращены, что и явилось основанием для обращения в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции признал жалобу Балтийской таможни не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса РФ предусмотрено, что заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 18 Закона Российской Федерации “О таможенном тарифе“ основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами. В том случае, если основной метод не может быть использован, применяется последовательно каждый из перечисленных в пункте 1 настоящей статьи методов. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

В пункте 2 статьи 19 Закона Российской Федерации “О таможенном тарифе“ перечислены случаи, когда не может быть использован для определения таможенной стоимости товара первый метод.

По мнению таможенного органа, обоснованность заявленной таможенной стоимости не подтверждается, так как Обществом не были представлены затребованные дополнительные документы для подтверждения заявленной таможенной стоимости, в том числе экспортная таможенная декларация.

Исследовав первичные документы, представленные заявителем в качестве обоснования стоимости товара, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о
том, что данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, подтверждены документально, и у суда отсутствуют основания считать их недостоверными.

Для подтверждения сведений по таможенной стоимости, заявленных при декларировании товара, Общество в полном объеме представило в таможенный орган документы, предусмотренные пунктом 1 Приложения 1 к Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденному Приказом ГТК РФ от 16.09.2003 года N 1022 и статьей 131 Таможенного кодекса Российской Федерации.

По мнению апелляционного суда, суд первой инстанции правомерно указал на то, что таможенный орган не обосновал необходимость применения шестого метода при исчислении таможенной стоимости товара, не обосновал примененную при таком исчислении цену товара. Доказательства невозможности получения и использования информации, необходимой для применения 2 - 5 методов определения таможенной стоимости товаров, таможенный орган не представил.

Корректируя таможенные платежи, таможенный орган не аргументировал невозможность применения 1 метода определения таможенной стоимости товара и не представил доказательства недостоверности цены товара по сделке.

Согласно пункту 5 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации при отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода.

Как следует из материалов дела, таможенный орган не выявил недостоверность представленных документов, следовательно, у таможенного органа не имелось законных оснований для корректировки таможенной стоимости товара.

Довод таможенного органа о том, что представленные Обществом документы не подтверждают обоснованность заявленной таможенной стоимости,
противоречит содержанию этих документов, поскольку все документы, имеющиеся у Общества и необходимые для обоснования таможенной стоимости товара по цене сделки, Обществом представлены.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации “О таможенном тарифе“ декларант обязан предоставить имеющиеся у него документы с целью подтверждения соответствия между контрактной и таможенной стоимостью товара.

Перечень таких документов установлен в статье 131 Таможенного кодекса Российской Федерации. В данном перечне документы, истребованные таможенным органом, не поименованы, следовательно, непредставление декларантом этих документов не дает безусловное право таможенному органу использовать шестой (резервный) метод, поскольку отсутствуют соответствующие доказательства о недостоверности представленных декларантом сведений.

Таможенный орган в апелляционной жалобе ссылается на непредставление Обществом экспортной таможенной декларации, представление которой предусмотрено Приказом ГТК РФ от 21.10.1999 г. N 714.

Пунктом 2 статьи 14 Таможенного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при осуществлении таможенного оформления и таможенного контроля таможенные органы не вправе устанавливать требования и ограничения, не предусмотренные актами таможенного законодательства или иными правовыми актами Российской Федерации.

Порядок предоставления дополнительных сведений о стоимости отдельных товаров, ввозимых на территорию Российской Федерации, утвержденный Приказом ГТК РФ N 714 от 21.10.1999 г. распространяется на товары, в отношении которых в целях принятия обоснованного решения по таможенной стоимости установлен контрольный уровень, рассчитываемый как таможенная стоимость на единицу товара.

Таможенный орган не представил в материалы дела акт таможенного законодательства об установлении контрольного уровня цен в отношении ввезенных Обществом товаров, в связи с чем ссылка таможенного органа на непредставление экспортной таможенной декларации, признана судом необоснованной.

Представленные Обществом документы, подтверждают стоимость товара, что соответствует требованиям таможенного законодательства и дает право Обществу применить первый метод при определении таможенной стоимости товара.

Суд
первой инстанции исследовал все обстоятельства дела и правомерно признал незаконными действия Балтийской таможни по корректировке таможенной стоимости и обязал таможенный орган на основании статьи 355 Таможенного кодекса Российской Федерации возвратить Обществу излишне уплаченные таможенные платежи. Апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы суд оставляет на Балтийской таможне.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-13426/2008 от 30.07.2008, а не от 30.07.2006.

решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 июля 2006 года по делу N А56-13426/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Балтийской таможни без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ШУЛЬГА Л.А.

Судьи

БОРИСОВА Г.В.

ЛОПАТО И.Б.