Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2008 по делу N А56-10104/2008 В случае если требования по первоначальному иску о взыскании неустойки на основании договора подряда и по встречному исковому заявлению об обязании устранить недостатки, допущенные при выполнении кровельных работ по данному договору, различны по содержанию и основаниям возникновения, встречное требование не направлено к зачету первоначального и совместное рассмотрение данных исков не приведет к более быстрому разрешению спора, встречное исковое заявление подлежит возврату.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 ноября 2008 г. по делу N А56-10104/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожанина В.Б.

судей Медведева И.Г., Черемошкина В.В.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Казарян К.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9735/2008) ЗАО “РСУ-25“ на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2008 г. по делу N А56-10104/2008 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску ЗАО “ПетроСтройСвязь“

к ЗАО “РСУ-25“

об обязании устранить недостатки

при участии:

от истца: Евдокимова О.А. по дов. от 26.03.2008 г.

от ответчика: Калабин Т.Б. по дов. от 12.04.2008 г.

установил:

закрытое
акционерное общество “ПетроСтройСвязь“ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с требованиями к закрытому акционерному обществу “РСУ-25“ (далее - ответчик) о взыскании 459.026,61 руб. пени за просрочку платежа за выполненные работы по договору подряда N 14/05 от 09.08.2005 г.

Ответчиком заявлен встречный иск об обязании ЗАО “ПетроСтройСвязь“ устранить недостатки, допущенные при выполнении кровельных работ по договору подряда N 14/05 от 09.08.2005 г. по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул. Ахматовская, д. 2, кор. 1, в соответствии с указаниями Заключения специалиста Центра судебных экспертиз СЗО N 224/16 С-З от 22.05.2008 г. в срок не позднее чем в течение 2 месяцев с момента вступления в силу решения суда.

Определением от 25.08.2008 г. (судья Кузнецов М.В.) суд возвратил встречное исковое заявление на основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ придя к выводу об отсутствии оснований для совместного рассмотрения с первоначальным иском, поскольку требования Ф.И.О. по содержанию и основаниям возникновения, совместное их рассмотрение не направлено на более быстрое разрешение спора.

Ответчик обжаловал в апелляционном порядке указанное определение, которое просит отменить, с учетом уточнения в судебном заседании - принять встречный иск к рассмотрению.

По мнению подателя жалобы, в случае удовлетворения встречного иска суд признает факт наличия недостатков, работа будет признана незавершенной, а срок оплаты не наступившим, что исключает взыскание пени за задержку оплаты работ, предъявленных по первоначальному иску.

В судебном заседании представителем ЗАО “РСУ-25“ поддержаны апелляционные доводы, представитель ЗАО “ПетроСтройСвязь“ возражал по жалобе, просил определение оставить без изменения.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, апелляционный суд не установил оснований для отмены обжалуемого определения
и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Исходя из изложенной нормы, встречное исковое заявление может быть принято к производству в случае соблюдения одного из трех вышеназванных условий.

Требования, обращенные к зачету, должны быть однородными, то есть способными взаимно погашаться. В данном случае первоначально заявленное требование о взыскании договорной неустойки является денежным, встречное же требование об обязании устранить недостатки носит неимущественный характер.

Довод подателя апелляционной жалобы об исключении удовлетворением встречного иска требований первоначального подлежит отклонению с учетом следующего:

По встречному иску ответчиком заявлены требования о безвозмездном устранении недостатков в разумный срок, основанные на нормах пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса РФ. Удовлетворение данных требований не может исключить возможность взыскания пени по задолженности, установленной вступившим в законную силу решением суда.

Оснований считать, что совместное рассмотрение первоначального и встречного исков приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора также не имеется.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно возвращено встречное исковое заявление.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2008 г. по делу N А56-10104/2008 о возвращении встречного иска оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение
двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

СЛОБОЖАНИНА В.Б.

Судьи

МЕДВЕДЕВА И.Г.

ЧЕРЕМОШКИНА В.В.