Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2008 по делу N А42-386/2007 Наличие не вступившего в законную силу решения суда о рассмотрении дела по существу на момент вынесения определения об отмене обеспечительных мер свидетельствует об отсутствии оснований для отмены принятых мер.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 ноября 2008 г. по делу N А42-386/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Петраш А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10438/2008) ООО “Бетонный завод“

на определение Арбитражного суда Мурманской области от 23.09.2008 по делу N А42-386/2007 (судья Бубен В.Г.), принятое

по иску (заявлению) ООО “Бетонный завод“

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Мурманской области

об отмене обеспечительных мер

при участии:

от заявителя: В.В.Никитин - доверенность от 23.11.07 г. N 1003

от ответчика: С.А.Соловьева -
доверенность от 14.10.2008 г. N 36

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Бетонный завод“ (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Мурманской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 09.01.2007 N 10 о привлечении к налоговой ответственности, в соответствии с которым ООО “Бетонный завод“ предложено уплатить 10 073 539 рублей, а именно налоги в сумме 6 559 280 рублей, пени в сумме 202 403 рублей, штраф в сумме 1 311 856 рублей.

По заявлению истца определением от 06.02.2007 судом были приняты меры по обеспечению заявленного требования в виде приостановления действия оспариваемого решения до вступления решения арбитражного суда в законную силу.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 05.09.2008 по делу N А42-386/2007 требования ООО “Бетонный завод“ удовлетворены частично.

22.09.2008 Инспекция обратилась в суд с заявлением о частичной отмене обеспечительных мер. В обоснование заявления налоговый орган сослался на ст. 96, 97 АПК РФ, согласно требованиям которых арбитражный суд в случае частичного отказа в удовлетворении требований может отменить обеспечительные меры.

Определением суда первой инстанции от 23.09.2008 требования налогового органа удовлетворены, обеспечительные меры в виде приостановления действия решения от 09.01.2007 N 10, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 6 по Мурманской области в части взыскания 9 503 428 рублей 42 копеек, в том числе:

- налога на прибыль организаций в сумме 1 421 578 рублей, пеней по налогу на прибыль организаций в сумме 378 722 рублей 60 копеек и налоговой санкции по налогу на прибыль организаций в сумме 284 315 рублей 60 копеек;

- налога
на добавленную стоимость в сумме 4 748 922 рублей, пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 703 684 рублей 18 копеек и налоговой санкции по налогу на добавленную стоимость в сумме 949 784 рублей 40 копеек;

- пеней по единому социальному налогу в сумме 3 740 рублей 59 копеек;

- пеней по налогу на доходы физических лиц в сумме 126 812 рублей 05 копеек, отменены.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом неправомерно отменены обеспечительные меры по настоящему делу, поскольку решение суда, в рамках которого они были приняты, не вступило в законную силу в связи с его обжалованием в суде апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении. Представитель Инспекции против удовлетворения жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Удовлетворяя требования налогового органа о частичной отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что судебный акт, которым было частично отказано в удовлетворении требований Общества, вступил в законную силу, в связи с чем, оснований для сохранения обеспечительных мер в этой части не имеется.

Апелляционный суд, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 12.10.2006 N 55 “О применении арбитражными судами обеспечительных мер“ разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Согласно части 4 статьи 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу. В случае отказа в удовлетворении требований обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта (п. 5 ст. 96 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что Решение
Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-386/2007 в рамках которого, были приняты обеспечительные меры, изготовлено в полном объеме 05.09.2008. Указанным решением суда Решение Инспекции N 10 от 09.01.2007 признано судом недействительным в части доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, а также соответствующих сумм пеней и налоговой санкции, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по эпизодам, связанным с исключением из состава расходов в связи с завышением:

- расходов по арендной плате по автомобилю “Крайслер“ в сумме 1 560 000 рублей;

- расходов по оплате работникам стоимости постельных принадлежностей при проезде в отпуск в сумме 555 рублей;

- расходов по оплате консультационных услуг адвоката Никитина В.В. в сумме 31 500 рублей;

а также по эпизоду, связанному с занижением внереализационных доходов в сумме 27 862 рублей по кредиторской задолженности.

В удовлетворении требований в остальной части Обществу отказано.

В соответствии с требованиями ст. 180 АПК РФ решение суда первой инстанции могло вступить в законную силу не ранее 05.10.2008 г.

Определение суда о частичной отмене обеспечительных мер вынесено 23.09.2008 г., то есть до истечения месячного срока.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2008 по настоящему делу принята к производству апелляционная жалоба ООО “Бетонный завод“ на решение Арбитражного суда Мурманской области от 05.09.2008 по настоящему делу.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Мурманской области от 05.09.2008 по настоящему делу на момент вынесения оспариваемого определения об отмене обеспечительных мер не являлось вступившим в законную силу, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отмены обеспечительных мер.

Руководствуясь ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение
Арбитражного суда Мурманской области от 23 сентября 2008 г. по делу N А42-386/2007 отменить.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ГОРБАЧЕВА О.В.

Судьи

БУДЫЛЕВА М.В.

ЗАГАРАЕВА Л.П.