Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2008 по делу N А42-2642/2008 Непогашение абонентом долга за поставленную электрическую энергию в установленные сроки, в течение длительного периода связанное с волеизъявлением собственника и доверительного управляющего акциями энергоснабжающей организации, не влияет на возможность применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 ноября 2008 г. по делу N А42-2642/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Кашиной Т.А., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: помощником Какушкиной Д.Ц.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9694/2008) ОАО “Кольская энергосбытовая компания“ на решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.07.2008 года по делу N А42-2642/2008 (судья Игнатьева С.Н.), принятое

по иску ОАО “ТГК-1“

к ОАО “Кольская энергосбытовая компания“

о взыскании 123 792 466,57 руб.

при участии:

от истца: Мельников Н.Е. по доверенности N 113-2008 от 01.01.08 г.

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

в
Арбитражный суд Мурманской области обратилось ОАО “Территориальная генерирующая компания N 1“ к ОАО “Кольская энергосбытовая компания“ с иском о взыскании задолженности за фактически отпущенную электрическую энергию в сумме 121 608 628,73 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 183 837,84 руб.

В обоснование иска было указано следующее.

Между сторонами заключен договор купли-продажи электрической энергии N 374 от 30.10.2005 года, в соответствии с которым ОАО “ТГК-1“ (продавец) обязуется поставить электрическую энергию ОАО “Кольская энергосбытовая компания“ (покупатель).

В соответствии с пунктом 6 договора определение стоимости электрической энергии и расчеты по договору производятся в следующем порядке: продавец до 7 числа месяца, следующего за расчетным, формирует “Расчет стоимости фактически поставленного объема электрической энергии“ и “Акт приема-передачи электрической энергии“; до 20 числа месяца, следующего за расчетным, продавец выставляет покупателю счет-фактуру по установленной форме; до 23 числа месяца, следующего за расчетным, направляет в адрес покупателя “Акт сверки расчетов“. В соответствии с пунктом 6.3 договора оплата платежных документов, предъявленных продавцом, производится покупателем до 30 числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с актом сверки расчетов до 31.12.2007 года общая сумма дебиторской задолженности по оплате электрической энергии, поставленной в сентябре, октябре, ноябре и декабре 2007 года в адрес ОАО “Кольская энергосбытовая компания“ составляет 121 608 628,73 руб.

Согласно пункту 7.1 договора купли-продажи электрической энергии N 374 за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по данному договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством РФ. Сумма процентов, подлежащих уплате на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет 2 183 837,84 руб.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 16.07.2008 года требования иска
были удовлетворены в части взыскания основной задолженности в размере 121 608 628,73 руб. и процентов в сумме 2 155 843,26 руб., а также взысканы судебные расходы в сумме 99 977,39 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО “Кольская энергосбытовая компания“ подало апелляционную жалобу, в которой указано о нарушении норм материального права, неправильном применении норм материального права, неполном исследовании обстоятельств дела.

По состоянию на 16.07.2008 года ответчиком произведена частичная оплата заявленной к взысканию задолженности на сумму 8 720 000 руб. Таким образом, на 16.07.2008 года долг ОАО “Кольская энергосбытовая компания“ перед ОАО “ТГК-1“ составлял 112 888 628,73 руб. Указанные обстоятельства не учтены судом, в связи с чем с ответчика взыскана сумма долга, в существенной степени превышающая фактический размер задолженности по договору.

В порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве меры ответственности за нарушение денежного обязательства на указанную выше сумму долга истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 155 843,26 руб.

По мнению подателя жалобы, в данном случае размер процентов за пользование чужими денежными средствами может быть уменьшен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, суд вправе уменьшить подлежащую взысканию неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 42 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 года “О некоторых вопросах применения первой части гражданского кодекса РФ“ при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом
могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

ОАО “ТГК-1“ и ОАО “Кольская энергосбытовая компания“ на момент возникновения долга, то есть в период с сентябрь по декабрь 2007 года, являлись взаимозависимыми лицами. Основными учредителями истца являются “Корелэнергогенерация“, ОАО “Апатитская ТЭЦ“, ОАО “Мурманская ТЭЦ“. Все указанные организации в данный период являлись аффилированными лицами РАО “ЕЭС России“, так как последнее имело право распоряжаться более чем 20% голосующих акций обществ.

Права, удостоверенные принадлежащими ОАО РАО “ЕЭС России“ акциями ОАО “Колэнергосбыт“, были переданы ОАО “ТГК-1“ по договору доверительного управления N 101/2-ДУ от 20.04.2006 года. В рамках данного договора управление переданными акциями ОАО “Колэнергосбыт“ в интересах ОАО РАО “ЕЭС России“ осуществляло ОАО “ТГК-1“. По условиям данного договора ОАО “ТГК-1“ приняло на себя обязательства по обеспечению выполнения договорных обязательств ОАО “Колэнергосбыт“ перед контрагентами и осуществлению своевременных платежей в адрес субъектов оптового и розничного рынка электроэнергии.

В настоящее время РАО “ЕЭС России“ ликвидировано, а акции энергетических компаний, принадлежащие прямо или косвенно данному монополисту, в том числе ОАО “Колэнергосбыт“ и ОАО “ТГК-1“, были проданы.

По изложенным обстоятельствам, до момента смены собственника в ОАО “Колэнергосбыт“, нельзя говорить о нарушении прав истца, поскольку долг создан в период, когда ОАО “ТГК-1“ осуществляло управление акциями ОАО “Колэнергосбыт“ и функции по обеспечению исполнения обязательств ОАО “Колэнергосбыт“ перед иными субъектами оптового и розничного рынков энергии (п. 7.1.1 договора N 101/2-ДУ от 20.04.2006 г.). Следовательно, непогашение долга в установленные сроки в течение столь длительного периода также было связано с соответствующим волевым решением собственника - РАО “ЕЭС России“, и доверительного управляющего акциями
- ОАО “ТГК-1“.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил. Заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечить явку представителя общества, а также в связи с ведением сторонами переговоров по урегулированию сложившейся ситуации и произведением действий погашению задолженности.

Представитель истца возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Изучив ходатайство, приложенные к нему документы, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Занятость представителя Аблец Ю.А. в другом процессе не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства. Ответчиком не представлено документального подтверждения того обстоятельства, что оно не имело невозможности привлечь к участию в деле иного представителя.

Доводы стороны об урегулировании спора и о частичном погашении задолженности, в подтверждение чего представлена копия платежного поручения N 4434 от 06.11.2008 года, не имеют правового значения, поскольку апелляционным судом проверяются законность и обоснованность решения суда первой инстанции на момент его вынесения. В связи с чем ходатайство ответчика об отложении судебного заседания подлежит отклонению.

Выслушав в судебном заседании пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, между сторонами заключен договор купли-продажи электрической энергии N 374 от 30.10.2005 года, в соответствии с которым ОАО “ТГК-1“ (продавец) обязуется поставить электрическую энергию ОАО “Кольская энергосбытовая компания“ (покупатель).

В соответствии с пунктом 6 договора определение стоимости электрической энергии и расчеты по договору проводятся в следующем порядке: продавец до
7 числа месяца, следующего за расчетным, формирует “Расчет стоимости фактически поставленного объема электрической энергии“ и “Акт приема-передачи электрической энергии“; до 20 числа месяца, следующего за расчетным, продавец выставляет покупателю счет-фактуру по установленной форме; до 23 числа месяца, следующего за расчетным, направляет в адрес покупателя “Акт сверки расчетов“. В соответствии с пунктом 6.3 договора оплата платежных документов, предъявленных продавцом, производится покупателем до 30 числа месяца, следующего за расчетным.

В материалы дела представлены счета-фактуры, акты приема-передачи электрической энергии, акты сверки расчетов, в соответствии с которыми усматривается, что в сентябре 2007 года ОАО “ТГК-1“ поставило в адрес ОАО “Кольская энергосбытовая компания“ электрическую энергию в объеме 65 410 395, 7 кВт/ч. Факт надлежащей поставки электроэнергии подтвержден Актом приемки-передачи электрической энергии от 30.09.2007 года. Стоимость фактически поставленного в сентябре объема электрической энергии составляет 31 568 365, 17 руб., в том числе НДС (18%) 4 815 513, 33 руб. (счет-фактура N 60-10056 от 30.09.2007 года). В соответствии с пунктом 6.3 договора поставленная в сентябре электрическая энергия должна быть оплачена ОАО “Кольская энергосбытовая компания“ до 30.10.2007 года.

В октябре 2007 года в адрес ОАО “Кольская энергосбытовая компания“ было поставлено 59 231 290, 4 кВт/ч (акт приемки-передачи электрической энергии за октябрь 2007 года). Стоимость фактически поставленного объема электрической энергии за октябрь 2007 года составила 28 586 205, 37 руб., в том числе НДС (18%) 4 360 607, 60 руб. (счет-фактура N 60-11365 от 31.10.2007 года). Срок платежа за поставленную энергию в октябре 2007 года наступил 30.11.2007 г.

В ноябре 2007 года в адрес ОАО “Кольская энергосбытовая компания“ было поставлено 58 823
618, 4 кВт/ч, что подтверждается актом приемки-передачи электрической энергии за ноябрь 2007 года. Стоимость фактически поставленного объема электроэнергии за расчетный период составила 28 389 454, 71 руб., в том числе НДС (18%) 4 330 594, 79 руб. (счет-фактура N 60-12379 от 30.11.2007 года). Полученная электрическая энергия должна быть оплачена до 30.12.2007 года.

В декабре 2007 года ОАО “ТГК-1“ в соответствии с договором поставило электрическую энергию в объеме 68 510 636, 7 кВт/ч, что подтверждено актом приемки-передачи электрической энергии от 31.12.2007 года. Стоимость фактически поставленного объема электрической энергии за декабрь 2007 года составила 33 064 603,48 руб., в том числе НДС (18%) 5 043 753,07 руб. (счет-фактура N 60-13678 от 31.12.2007 года). Срок оплаты поставленной электрической энергии наступил 30.01.2008 г.

Акты сверки за сентябрь, октябрь, ноябрь 2007 года подписаны ответчиком. Акт за декабрь 2007 года не подписан. Согласно указанным документам, общий размер задолженности за этот период составил сумму иска.

К апелляционной жалобе приложены платежные документы, в соответствии с которыми 14 - 15.05.2008 года произведена частичная оплата по счетам-фактурам:

по счету-фактуре N 60-10056 от 30.09.2007 года оплачено 2 180 000 руб.;

по счету-фактуре N 60-11365 от 31.10.2007 года - 2 180 000 руб.;

по счету-фактуре N 60-12379 от 30.11.2007 года - 2 180 000 руб.;

по счету-фактуре N 60-13678 от 31.12.2007 года - 2 180 000 руб.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье
310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с изложенным, общий размер задолженности подлежит уменьшению на 8 720 000 руб., то есть составит 112 888 628,73 руб.

Согласно пункту 7.1 договора купли-продажи электрической энергии N 374 за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Сумма процентов, подлежащих уплате на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет 2 155 843,26 руб.

Сумма процентов не подлежит уменьшению в связи с частичной оплатой, так как расчет произведен на дату 29.02.2008 года, то есть до даты оплаты.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения к сумме процентов положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат удовлетворению, на основании следующего.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Решая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд с учетом материалов дела и фактических его обстоятельств оценивает соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание обстоятельства, имеющие как
прямое, так и косвенное отношение к делу.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит в каждом конкретном случае.

Согласно Определению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2007 г. N 12746/07 критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

Поскольку, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о подтверждении довода о явной несоразмерности заявленной суммы процентов последствиям нарушения обязательства, и таких обстоятельств из материалов дела не усматривается, апелляционный суд не находит оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя жалобы о том, что в спорный период стороны являлись взаимозависимыми лицами, и непогашение долга в установленные сроки в течение длительного периода связано с волеизъявлением собственника - РАО “ЕЭС России“, и доверительного управляющего акциями - ОАО “ТГК-1“, также отклоняются апелляционным судом, поскольку не влияют на возможность применения судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к рассматриваемым правоотношениям.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.07.2008 года по делу N А42-2642/2008 изменить, изложив в следующей редакции.

Взыскать с ОАО “Кольская энергосбытовая компания“ в пользу ОАО “Территориальная генерирующая компания N 1“ 112 888 628,73 руб. основной задолженности и 2 155
843,26 руб. неустойки по статье 395 Гражданского кодекса РФ, а также судебные расходы в сумме 92 900 руб.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ШЕСТАКОВА М.А.

Судьи

КАШИНА Т.А.

ПОПОВА Н.М.