Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2008 по делу N А26-5747/2007 Непредставление должником достаточных доказательств, подтверждающих наличие оснований для предоставления рассрочки исполнения решения арбитражного суда, и гарантий надлежащего исполнения судебного акта в случае предоставления рассрочки влечет отказ в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения указанного решения.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 ноября 2008 г. по делу N А26-5747/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Петраш А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10399/2008) ОАО “ЛХК Кареллеспром“

на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.08.2008 по делу N А26-5747/2007 (судья Лазарев А.Ю.), принятое

по заявлению ОАО “ЛХК Кареллеспром“

к ГУ Республики Карелия “Пудожское центральное лесничество“

3-е лицо: Государственный комитет Республики Карелия по лесу, Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым производствам УФССП по РК А.В.Дмитриев

о предоставлении
рассрочки исполнения судебного акта

при участии:

от заявителя: не явился, извещен.

от ответчика: Балакшина В.Ю., доверенность от 24.12.2007.

от 3-х лиц: не явились, извещены.

установил:

открытое акционерное общество “ЛХК Кареллеспром“ (далее - заявитель, общество, должник, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Республики Карелия от 19.02.2008 года по делу N А26-5747/2007.

Определением суда первой инстанции от 29.08.2008 в удовлетворении заявленного Обществом требования отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, отраженный в Отчете о прибылях и убытках Общества за период 01.01.2008 по 31.03.2008 убыток от продажи товаров в размере 8 345 000 руб. свидетельствует о сложном финансовом положении, что является обстоятельством, затрудняющим исполнение судебного акта.

В судебном заседании представитель Общества требования по жалобе поддержал, настаивает на ее удовлетворении. Апелляционному суду пояснил, что финансовое состояние должника, связанное в том числе, с системным экономическим кризисом в дереводобывающей промышленности, не позволяет единовременно произвести погашение задолженности по решению суда. Испрашиваемая рассрочка исполнения судебного акта позволит гарантировать поступление денежных средств взыскателю, а также поспособствует сохранению режима финансово-хозяйственной деятельности предприятия - должника. На данные обстоятельства также указывает тот факт, что Обществом в соответствии с предлагаемым графиком погашения задолженности перед взыскателем регулярно перечисляются денежные средства. На момент рассмотрения дела в апелляционном суде перечислено более 200 000 рублей. Представленная судебным приставом-исполнителем выписка движения денежных средств на расчетном счете не свидетельствует о наличии свободных денежных средств, позволяющем единовременно перечислить
сумму задолженности.

Взыскатель - Государственное учреждение Республики Карелия “Пудожское центральное лесничество“, судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия Дмитриев А.В., уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили. Жалоба рассмотрена в отсутствие указанных представителей сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Карелия от 19.02.2008 года (т. 3 л.д. 110 - 113) удовлетворены требования Государственного учреждения Республики Карелия “Пудожский лесхоз“ о взыскании с открытого акционерного общества “ЛХК Кареллеспром“ неустойки за нарушение лесохозяйственных требований в сумме 505 829,95 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2008 года решение оставлено без изменений (т. 3 л.д. 136 - 140).

Определением от 17.06.2008 года Арбитражный суд Республики Карелия произвел замену Государственного учреждения Республики Карелия “Пудожский лесхоз“ в установленном решением Арбитражного суда Республики Карелия от 19 февраля 2008 года по делу N А26-5747/2007 правоотношении на правопреемника - Государственное учреждение Республики Карелия “Пудожское центральное лесничество“ (т. 4 л.д. 23 - 24).

Исполнительный лист N 108174 выдан 20.06.2008 (т. 3 л.д. 151).

В связи с наличием, по мнению должника, обстоятельств затрудняющих исполнение судебного акта, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда до февраля 2009 года на условиях уплаты ежемесячно по 84 304 руб. (т. 4 л.д. 30 - 33).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, указал на то, что заявителем не представлено доказательств подтверждающих наличие обстоятельств, дающих основания полагать, что исполнение решения суда затруднительно или невозможно.

Апелляционный суд, заслушав
представителей сторон, изучив материалы, дела, оценив доводы апелляционной жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения. Предоставление отсрочки исполнения судебного акта входит в компетенцию суда, принимающего решение.

Данной статьей не установлен конкретный перечень оснований для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а лишь общие критерии их определения. Поэтому в каждом случае, решая вопрос о наличии оснований для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, суд самостоятельно устанавливает наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта в зависимости от конкретных обстоятельств дела и с учетом соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, являющихся основанием заявленных требований и возражений, возлагается на лицо, которое на эти обстоятельства ссылается.

Из материалов дела следует, что в обоснование ходатайства заявитель представил суду Справки банковских учреждений об остатках денежных средств на счетах, документы, подтверждающие размер арендных и лизинговых платежей, а также отчет о прибылях и убытках за период с 01 января по 31 марта 2008 года (т. 4 л.д. 43).

Указанные доказательства надлежащим
образом оценены судом первой инстанции.

При этом, как и в суд первой инстанции, в апелляционный суд Обществом не представлено обоснование периода рассрочки; расчета с приложением документов, свидетельствующих о конкретных экономических перспективах получения им доходов от конкретных сделок и погашения долгов в конкретные сроки, равно как и иных доказательств своей правовой позиции, которые бы не были оценены судом первой инстанции.

Судом первой инстанции правомерно указано, что приложенные к заявлению документы не могут свидетельствовать о том, что предоставление рассрочки положительно повлияет на исполнимость судебного акта, на уменьшение отрицательных последствий для должника с одновременным учетом интересов взыскателя, поскольку отчет о прибылях и убытках за период с 01 января по 31 марта 2008 года, представленный в материалы дела, говорит о прибыльности деятельности предприятия.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что предприятием не представлено достаточных доказательств, подтверждающих наличие оснований для предоставления ему рассрочки исполнения решения суда от 19.02.2008, а также гарантий надлежащего исполнения решения суда в случае предоставления рассрочки, является правомерным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Предоставление ответчику отсрочки исполнения решения, при отсутствии доказательств наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, приведет к нарушению баланса интересов сторон.

Суд первой инстанции при рассмотрении заявления правомерно учел не только интересы должника, но и интересы взыскателя, и соблюдая баланс интересов сторон отказал в удовлетворении заявления.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы
суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого определения.

Руководствуясь ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 29 августа 2008 г. по делу N А26-5747/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ГОРБАЧЕВА О.В.

Судьи

БУДЫЛЕВА М.В.

ЗАГАРАЕВА Л.П.