Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2008 по делу N А56-9097/2008 Прекращение между сторонами арендных отношений в установленном законом порядке и дальнейшее использование арендатором земельного участка без правоустанавливающих документов являются основанием для удовлетворения заявления об истребовании спорного участка из чужого незаконного владения.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 ноября 2008 г. по делу N А56-9097/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Лущаевым С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9060/2008) Ф.И.О. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2008 года по делу N А56-9097/2008 (судья Ракчеева М.А.), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к Ф.И.О. br>
о выселении

при участии:

от истца: Степанкевич Е.В. - доверенность от 29.12.2007 года N 32095-42;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Комитет по
управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - Истец) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. (далее - Ответчик) о выселении с земельного участка площадью 12 кв. м с кадастровым номером 78:6052:1025, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Якорная, участок 6 (у дома 6).

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2008 года предприниматель Байрамов Камандар Айдынович выселен с земельного участка Зона 6, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Якорная, участок 6 (у дома 6), кадастровый номер 78:6052:1025. С предпринимателя в пользу Комитета по управлению городским имуществом взыскано 2000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы *** и процессуального права.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, представитель не явился. Материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца просил оставить решение без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил:

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Апелляционная инстанция отклоняет данный довод жалобы.

В соответствии со ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности)
или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

В данном случае определение суда о назначении судебного заседания было направлено предпринимателю по трем адресам: ул. Якорная, уч. 6; пос. Левашово, в/ч 22760; ул. Б. Московская 11 пом. 23. По последнему адресу почтовое отправление было получено представителем ответчика. Кроме того, адрес: пос. Левашово в/ч 22760, указан в договоре аренды и в выписке из ЕГРИП. Сведениями об иных адресах предпринимателя суд не располагал.

При таком положении следует признать, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Между Истцом (арендодатель) и Ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 23.06.2005 N 07/ЗК-03917 (далее - договор), согласно которому арендатору передан на условиях аренды земельный участок Зона 6, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ул. Якорная, участок 6 (у дома 6), кадастровый номер 78:6052:1025. Участок предоставлялся для использования под торгово-остановочный павильон.

Пунктом 3.1 договора установлено, что договор действует по 05.07.2007 и вступает в силу с момента его государственной регистрации. Условия договора распространяются на правоотношения сторон, возникшие с 06.07.2004. Договор зарегистрирован в ЕГРП 23.09.2005, что подтверждается штампом на договоре.

Арендные отношения между сторонами в отношении спорного земельного участка прекращены в установленном порядке. В соответствии с п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации истец отказался от договора и предложил ответчику
освободить занимаемый участок, направив в его адрес уведомление от 13.08.2007 N 4381 (л.д. 9 - 10). Государственная регистрация прекращения аренды произведена УФРС 19.10.2007 за номером 78-78-01/0720/2007-632.

Согласно актом проверки использования земельного участка от 08.02.2008 и от 09.07.2008 ответчик использует земельный участок без правоустанавливающих документов.

Поскольку материалами дела подтверждается факт использования земельного участка после истечения срока действия договора, уведомлением от 13.08.2007 N 4381 Истец предложил ответчику освободить занимаемый участок, требование истца о выселении ответчика подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

При таком положении судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение арбитражного суда принято без нарушения норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат оставлению на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2008 года по делу N А56-9097/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

СЕМИГЛАЗОВ В.А.

Судьи

БУДЫЛЕВА М.В.

ЗАГАРАЕВА Л.П.