Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2008 по делу N А56-8946/2008 Предприниматель, использующий земельный участок после прекращения действия договора аренды спорного объекта недвижимости в отсутствие на то правовых оснований, подлежит выселению с данного участка.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 ноября 2008 г. по делу N А56-8946/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Лущаевым С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9062/2008) Ф.И.О. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2008 года по делу N А56-8946/2008 (судья Капелькина Л.М.), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к Ф.И.О. br>
о взыскании 16861 руб. 11 коп., выселении

при участии:

от истца: Степанкевич Е.В. - доверенность от 29.12.2007 года N 32095-42;

от
ответчика: не явился, извещен;

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области о взыскании с ответчика 16861 руб. 11 коп., в том числе 16346 руб. 09 коп. неосновательного обогащения в виде арендной платы за пользование без правовых оснований в период с 08.12.2007 по 31.03.2008 земельным участком общей площадью 12 кв. м, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, Индустриальный проспект, участок 1 (квартал 49 Ржевка - Пороховые) и 515 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за тот же период, а также с требованием о выселении ответчика с указанного земельного участка.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2008 года предприниматель Байрамов Камандар Айдынович выселен с земельного участка общей площадью 12 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Индустриальный проспект, участок 1 (квартал 49 Ржевка - Пороховые).

С предпринимателя Ф.И.О. в пользу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга взыскано 2674 руб. 44 коп. расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, представитель не явился. Материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца просил оставить решение без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил:

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Апелляционная
инстанция отклоняет данный довод жалобы.

В соответствии со ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

В данном случае определение суда о назначении судебного заседания было направлено предпринимателю по адресу: пос. Левашово, в/ч 22760. Данный адрес указан в договоре аренды. Сведениями об иных адресах предпринимателя суд не располагал.

При таком положении следует признать, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Между сторонами был заключен договор от 01.07.2004 N 07/ЗК-03485 аренды земельного участка общей площадью 12 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Индустриальный проспект, участок 1 (квартал 49 Ржевка - Пороховые), сроком действия до 31.05.2007.

В порядке ст. 621 ГК РФ действие договора продлено на неопределенный срок.

В соответствии со ст. 610 ГК РФ договор расторгнут в одностороннем порядке с 07.12.2007, о чем ответчик уведомлен письмом от 13.08.2007 N 4336, факт прекращения договора аренды зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Согласно
справке о расчетах от 07.07.2008 года основной долг и проценты ответчиком погашены после обращения истца в суд. При таком положении исковые требования в этой части обоснованно отклонены судом первой инстанции.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что акт проверки использования земельного участка не является допустимым доказательством, поскольку составлен в одностороннем порядке.

Апелляционная инстанция отклоняет данную позицию предпринимателя по следующим основаниям.

В материалы дела истцом представлены акты проверки использования земельного участка от 04.05.2008 года (л.д. 23) и от 08.06.2008 года (л.д. 31), согласно которым ответчик использует земельный участок.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В данном случае законом не установлены требования к доказательствам, подтверждающим пользование земельным участком. Составление актов в одностороннем порядке не свидетельствует об их недопустимости.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих прекращение пользования земельным участком.

В рассматриваемом случае апелляционная инстанция, проанализировав доводы сторон, оценив представленные ими доказательства, полагает, что истцом доказано использование предпринимателем спорного земельного участка.

При таком положении судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение
арбитражного суда принято без нарушения норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат оставлению на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2008 года по делу N А56-8946/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

СЕМИГЛАЗОВ В.А.

Судьи

БУДЫЛЕВА М.В.

ЗАГАРАЕВА Л.П.