Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2008 по делу N А56-5582/2008 В соответствии со статьей 13 Федерального закона “Об оперативно-розыскной деятельности“ у налоговых органов отсутствуют полномочия на осуществление контрольной (проверочной) закупки, следовательно, проведение такого оперативно-розыскного мероприятия в рамках налогового контроля свидетельствует о незаконности действий проверяющих.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 ноября 2008 г. по делу N А56-5582/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Савицкой И.Г., Шульги Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: Немшановой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9024/2008) ООО “Юнона“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2008 по делу N А56-5582/2008 (судья Корушова И.М.), принятое

по заявлению ООО “Юнона“

к 1. Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Санкт-Петербургу; 2. Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Санкт-Петербургу, 3. Межрайонной инспекции Федеральной налоговой
службы N 7 по Санкт-Петербургу

о признании незаконными действий должностных лиц

при участии:

от заявителя: С.Е.Шаховалов, дов. от 03.03.2008

от ответчиков: 1. В.И.Иванов, дов. б/н от 25.06.2008;

2. И.Г.Сбитнева, дов. N 17-01/41133 от 22.09.2008;

3. Е.С.Лебедева, дов. N 05-08-02/16408 от 21.05.2008

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Юнона“ (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, предмет которого уточнен в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконными действий должностных лиц Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Санкт-Петербургу (далее - МИФНС N 7) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Санкт-Петербургу (далее - МИФНС N 16) по проведению 11.01.2008 контрольной (проверочной) закупки по адресу Санкт-Петербург, ул. Боткинская, д. 3 корп. 1. торговая секция 39. В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлечена также Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 18 по Санкт-Петербургу (далее - МИФНС N 18).

Решением суда от 30.06.2008 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение в связи с неправильным применением судом норм материального права. По мнению подателя жалобы, сотрудники налоговых органов не наделены полномочиями на самостоятельное осуществление проверочных (контрольных) закупок. Осуществляемые налоговыми органами контрольные (проверочные) закупки являются оперативно-розыскными мероприятиями, право проведения которых, в силу Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ “Об оперативно-розыскной деятельности“, предоставлено только оперативным подразделениям правоохранительных органов.

В связи с удовлетворением в судебном заседании 14.10.2008 ходатайства общества, рассмотрение апелляционной жалобы было отложено. В связи с невозможностью участия в судебном заседании 10.11.2008 судей Г.В.Борисовой и Е.А.Фокиной произведена их замена на судей И.Г.Савицкую и Л.А.Шульгу, рассмотрение апелляционной жалобы
начинается сначала.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, а представители налоговых органов их отклонили. Представитель МИФНС N 16 считает, что производство по делу подлежит прекращению по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. Представитель МИФНС N 18, поддерживая означенные доводы, также указывает на то, что должностные лица МИФНС N 18 участия в проверочной (контрольной) закупке не принимали.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что на основании поручения Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу от 11.01.2008 N 04-24/11 сотрудниками МИФНС N 7 и N 16 проведена проверка выполнения требований Закона РФ от 22.05.2003 N 54-ФЗ “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“ (далее - Закон N 54-ФЗ). По результатам проверки составлен Акт от 11.01.2008 N 019195, в котором отражено, что денежные расчеты при покупке проверяющими DVD диска “Шекспиру и не снилось“ продавцом общества применена контрольно-кассовая техника (далее - ККТ) модели АМС-100 Ф, заводской номер 22020877; сведения о регистрации ККТ в налоговом органе по месту установки в момент проверки не представлены. Акт проверки передан МИФНС N 18, которая установила, что применяемая обществом ККТ исключена из Государственного реестра и не допущена к дальнейшей эксплуатации.

Действия сотрудников МИФНС N 7 и МИФНС N 16, осуществивших контрольную (проверочную) закупку, обжалованы обществом в судебном порядке. Отказывая обществу в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал, что налоговые органы, осуществляя закупочные мероприятия, действовали в пределах полномочий, определенных статьей 7 Закона N 54-ФЗ и абзаца 2 пункта 1 статьи 7 Закона
Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 “О налоговых органах в Российской Федерации“.

Однако такой вывод суда первой инстанции не согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 02.09.2008 N 3125/08.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители МИФНС N 7 и МИФНС N 16 подтвердили, что в ходе исполнения поручения на проверку сотрудниками была произведена именно контрольная (проверочная) закупка, товар возвращен продавцу, денежные средства за товар возвращены “покупателям“.

Проверочная закупка в силу статьи 6 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ “Об оперативно-розыскной деятельности“ отнесена к оперативно-розыскным мероприятиям, право проведения которых предоставлено органам, указанным в статье 13 названного Федерального закона, в числе которых налоговые органы не названы.

Поскольку у налоговых органов отсутствуют полномочия на осуществление контрольной (проверочной) закупки, действия проверяющих по проведению такой закупки в рамках мероприятий налогового контроля свидетельствуют о незаконности действий проверяющих. Означенными действиями права подвергнутого проверке общества, нарушены, поскольку такими действиями созданы препятствия для осуществления им хозяйственной деятельности.

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организация вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают ее права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на нее какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Требование о признании недействительным ненормативного акта, незаконными решения или действий (бездействия) органов, должностных лиц может
быть удовлетворено судом при наличии одновременно двух условий: несоответствия оспариваемых ненормативного акта, решения и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения данными ненормативным актом, решением и действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Доводы МИФНС N 16 о необходимости прекращения производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ отклоняются апелляционным судом.

Обжалуя действия проверяющих, общество ссылается лишь на отсутствие у налоговых органов полномочий на проведение контрольной (проверочной) закупки и эта позиция заявителя основана на положениях действующего законодательства. Доводы о том, что результаты таких проверочных мероприятий не могут являться надлежащим доказательством при привлечении общества к административной ответственности, в рамках настоящего дела не заявлены и судом не рассматриваются. Доказательствами по делу об административном правонарушении, в силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации являются любые фактические данные, установленные протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего свидетелей, заключениями эксперта и т.д.

Право на обжалование действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц предусмотрено статьей 198 АПК РФ и не может быть поставлено в зависимость от обжалования последствий, которые повлекли или могли повлечь такие действия.

На основании изложенного, требования общества о признании незаконными действий должностных лиц МИФНС N 7 и МИФНС N 16 подлежат удовлетворению. В удовлетворении требований к МИФНС N 18 следует отказать, ибо должностные лица этого налогового органа участия в контрольной (проверочной) закупке не принимали.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная обществом при обращении в суд первой инстанции - 2000
рублей, а также в суд апелляционной инстанции - 1 рубль, подлежит взысканию в пользу общества с МИФНС N 7 и МИФНС N 16 в равных долях - по 1500 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями, 270, 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2008 по делу N А56-5582/2008 отменить.

Признать незаконными действия Межрайонной инспекции ФНС России N 7 по Санкт-Петербургу и Межрайонной инспекции ФНС России N 16 по Санкт-Петербургу по проведению 11.01.2008 контрольной (проверочной) закупки по адресу: Санкт-Петербург, ул. Боткинская, д. 3 корп. 1 торговая секция 39.

В удовлетворении требований к Межрайонной инспекции ФНС России N 18 по Санкт-Петербургу отказать.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 7 по Санкт-Петербургу в пользу ООО “Юнона“ 1500 рублей государственной пошлины.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 16 по Санкт-Петербургу в пользу ООО “Юнона“ 1500 рублей государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ЛОПАТО И.Б.

Судьи

САВИЦКАЯ И.Г.

ШУЛЬГА Л.А.