Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2008 по делу N А56-4250/2008 Нормами действующего законодательства не предусмотрено возможности согласования со смежным землепользователем границ земельного участка при наличии разногласий относительно последнего путем принятия судебного акта об обязании названного землепользователя согласовать границы формируемого земельного участка.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 ноября 2008 г. по делу N А56-4250/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Марченко Л.Н., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Марченковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9052/2008) ЗАО “Цвелодубово“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2008 г. по делу N А56-4250/2008 (судья Савинова Е.В.), принятое

по иску заявлению ИП Ф.И.О. br>
к ЗАО “Цвелодубово“

3-и лица: Территориальное управление по Выборгскому району Управления Роснедвижимости по Ленинградской области, ООО “Поиск-П“, Администрация Муниципального образования “Выборгский район Ленинградской области“

об
обязании согласовать границы земельного участка

при участии:

от истца: Вержак М.В., доверенность 78 ВЗ 657351 от 07.12.07 г.

от ответчика: Глазунова А.В., доверенность от 04.09.08 г., Тихонова Н.А., доверенность от 22.04.08 г.

от 3-х лиц: не явились

установил:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства Ф.И.О. обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу “Цвелодубово“ (далее - ЗАО “Цвелодубово“) об обязании ответчика согласовать границы формируемого для предоставления истцу под существующее здание скотного двора земельного участка площадью 10017 кв. м, расположенного по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, поселок Цвелодубово, указанные в чертеже границ земельного участка, составленном обществом с ограниченной ответственностью “Поиск-П“ (далее - ООО “Поиск-П“), от поворотной точки 331 до поворотной точки 335.

Решением от 17.07.2008 г. заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ЗАО “Цвелодубово“ просит отменить решение, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права.

По мнению подателя апелляционной жалобы, представленный истцом акт установления и согласования границ земельного участка от 18.04.2006 г. подготовлен землеустроительной организацией ООО “Поиск-П“ без документа - основания - Постановления Главы Администрации “Выборгский район“ Ленинградской области, в представленных истцом документах решение уполномоченного органа о предоставлении испрашиваемого земельного участка на определенном праве отсутствует, кроме того, согласно письму Администрации МО “Выборгский район Ленинградской области“ N 2816 от 10.10.2006 г. площадь испрашиваемого земельного участка в размере 10017 кв. м должна быть уменьшена.

Представленная ранее истцом форма акта установления и согласования границ земельного участка от 01.12.2005 г. не соответствует требованиям действующего законодательства и не имеет юридической силы.

Ответчик считает, что Методические рекомендации по проведению межевания объектов землеустройства от 17.02.2003 г., утвержденные руководителем Федеральной службы земельного кадастра России, и
установленная ими форма акта согласования границ не предусматривают утверждение названного акта каким-либо органом или иным лицом, а требуют лишь обязательного извещения о проведении таких работ, в связи с чем требование истца обязать ответчика, не являющегося собственником спорного земельного участка, согласовать границы земельного участка, не может быть удовлетворено.

Испрашиваемый истцом земельный участок является частью существующего единого землепользования ЗАО “Цвелодубово“.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен, полагает, что отсутствие постановления администрации о предоставлении земельного участка на определенном праве не свидетельствует о невозможности проведения работ по межеванию; ссылка подателя жалобы на письмо администрации N 2816 от 10.10.2006 г. не свидетельствует о неправильности определения площади или границ формируемого земельного участка, ответчик не обосновал невозможность представления этого доказательства в суд первой инстанции; ссылка ответчика на методические рекомендации по проведению межевания не может быть принята во внимание, поскольку указанные рекомендации не являются нормативным актом и в связи с неправильным их толкованием ответчиком; изменение требований действующего законодательства к форме документа о согласовании границ не свидетельствует о том, что спор урегулирован и спорные границы земельного участка прекратили свое существование; утверждение ответчика о том, что он сохранил право постоянного (бессрочного) пользования на спорную территорию и имеет исключительное право на ее приватизацию, не соответствует п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 11 “О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства“; оформление ответчиком в 2006 году кадастрового плана на единое землевладение не является препятствием для разрешения настоящего спора.

ООО “Поиск-П“
считает решение суда законным и обоснованным, в письменном отзыве просит отказать в удовлетворении жалобы, полагает, что поскольку ЗАО “Цвелодубово“ в акте установления и согласования границ земельного участка от 18.04.2006 г. указало на нарушение своих прав и отказалось согласовать границы и кадастровый учет земельного участка был невозможен, Быкова Е.В., как заинтересованное лицо, была вправе обжаловать действия истца. Так как ЗАО “Цвелодубово“ 16.02.2006 г. осуществило кадастровый учет земельного участка, включающего спорное домовладение и другие территории, то результат кадастровых работ повлечет внесение изменений в сведения о местоположении границ земельного участка истца. По действующему законодательству при выделении или разделении земельного участка согласование границ также обязательно.

Управление Роснедвижимости, Администрация отзывы на жалобу не представили.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, глава крестьянского (фермерского) хозяйства Ф.И.О. является собственником одноэтажного здания скотного двора площадью 1850,1 кв. м, расположенного по адресу; Ленинградская область, Выборгский район, поселок Цвелодубово, кадастровый номер 47-01-16/2000-291, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25.12.00 серии ЛО 005 N 095995.

Здание скотного двора расположено на земельном участке, находящемся в бессрочном пользовании ЗАО “Цвелодубово“, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения.

25.10.2005 г. Глава КФХ “Русь“ Быкова Е.В. обратилась в Администрацию МО “Выборгский район“ с просьбой предоставить в собственность земельный участок площадью 10017 кв. м.

Испрашиваемый участок является частью существующего единого землепользования - кадастровый номер 47:00:00-000-000:0103 площадью 2256,469 га; находящегося в постоянном (бессрочном) пользовании у ЗАО “Цвелодубово“ на основании постановления Главы администрации МО “Выборгский район Ленинградской области“ от 20.10.2005 г. N 4689.

В рамках землеустроительного дела N 3283 проведены необходимые согласования, утвержден и согласован проект границ,
проект отвода земель.

Актом от 01.12.2005 ЗАО “Цвелодубово“ подтвердило, что не возражает на отвод земли площадью 10 017 кв. метров под здание скотного двора. Однако при проведении работ по межеванию земель ответчик, являющийся смежным землепользователем, при оформлении акта от 18.04.2006 согласования границ объекта землеустройства отказался его согласовывать, ссылаясь на отсутствие намерения отказаться от данного земельного участка в связи с вовлечением спорных земель в хозяйственный оборот ЗАО “Цвелодубово“.

Быкова Е.В. обратилась с настоящим иском в арбитражный суд, указывая, что отсутствие согласования смежного землепользователя препятствует дальнейшему проведению работ по межеванию и делает невозможным государственный кадастровый учет земельного участка до разрешения земельного спора.

Истец полагает, что, являясь лицом, к которому перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, занятым зданием и необходимым для его использования, и намеренным оформить право собственности на этот земельный участок, в силу ст. 12, 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет право требовать устранения всяких нарушений своего права, в том числе имеет право требовать от смежного землепользователя согласования спорных границ земельного участка.

Доводы истца нельзя признать обоснованными, так как действующее законодательство не предусматривает возможности согласования смежным землепользователем границ земельного участка при наличии разногласий путем принятия судебного акта об обязании ответчика согласовать границы.

Предусмотренный п. 1 ст. 64 Земельного кодекса Российской Федерации судебный порядок разрешения земельных споров не свидетельствует о возможности согласования границ путем удовлетворения такого иска.

Апелляционный суд также отмечает, что иск направлен в арбитражный суд до введения в действие Федерального закона от 24.07.07 г. N 221-ФЗ “О государственном кадастре недвижимости“, в соответствии с п. 1 ст. 22 которого для кадастрового учета необходимо представить копию
документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке.

Доказательства обращения в уполномоченный орган с заявлением о кадастровом учете земельного участка и отказа в его проведении по основанию непредставления судебного акта об обязании ответчика согласовать границы земельного участка в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах требования истца удовлетворены судом первой инстанции неправомерно, обжалуемое решение подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2008 г. по делу N А56-4250/2008 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2008 N А56-4250/2008 в резолютивной части данного постановления исправлена опечатка - нижеследующий абзац читать:

Взыскать с Главы крестьянского (фермерского) хозяйства “Русь“ Ф.И.О. в пользу ЗАО “Цвелодубово“ 1000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Взыскать с Главы крестьянского (фермерского) хозяйства “Русь“ Ф.И.О. 1000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ТИМУХИНА И.А.

Судьи

МАРЧЕНКО Л.Н.

СЕРИКОВА И.А.