Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2008 по делу N А56-3823/2008 В случае признания судом недействительным договора займа как сделки с заинтересованностью, заключенной с несоблюдением особого порядка ее одобрения, и наличия доказательств того, что данная сделка была исполнена, исходя из положений пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ подлежат применению последствия недействительности сделки в виде обязания сторон возвратить друг другу все полученное по данной сделке.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 ноября 2008 г. по делу N А56-3823/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Кашиной Т.А.

судей Шестаковой М.А., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Желубовской В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-7607/2008, 13АП-9357/2008) (заявление) СП АОЗТ “ЕВКОР“, Ламонова Ю.Ф. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2008 по делу N А56-3823/2008 (судья Бурденков Д.В.), принятое

по иску (заявлению) СП АОЗТ “ЕВКОР“

к ЗАО “Складской комплекс “Предпортовый“, Ф.И.О. br>
о признании договора недействительным

при участии:

от истца (заявителя): Ефремова К.Ю., доверенность
от 01.09.2008 б/н

от ответчиков (должников): 1. Яковлева В.Н., паспорт, протокол N 2/2008 от 10.07.2008 внеочередного общего собрания акционеров, Бычковой Ю.Ю., доверенность от 18.08.2008 N 1-08/2008

2. Толкачева Г.В., доверенность от 14.11.2007

установил:

СП АОЗТ “ЕВКОР“ (акционер ЗАО “Интертракт“) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о признании недействительным договора займа N 46 от 30.07.2007, заключенного между ЗАО “Складской комплекс “Предпортовый“ (правопреемник ЗАО “Интертракт“) и Ф.И.О. а также о применении последствий недействительности сделки.

Решением от 23.06.2008 договор N 46 от 30.07.2007 признан недействительной сделкой в связи с его несоответствием статье 83 ФЗ “Об акционерных обществах“, в остальной части иска отказано.

Истец обжаловал решение в апелляционном порядке, ссылаясь в жалобе на то, что считает решение незаконным в части отказа в удовлетворении требования о применении последствий недействительности сделки. Податель жалобы просит отменить решение в обжалуемой части и удовлетворить требование о применении последствий недействительности сделки в виде обязания Ламонова Ю.Ф. возвратить ЗАО “Складской комплекс “Предпортовый“ 8500000 руб.

Ламонов Ю.Ф. также обжаловал решение, указав в жалобе на то, что судом при его вынесении были нарушены нормы материального и процессуального права; просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В заседании суда апелляционной инстанции податели апелляционных жалоб поддержали их доводы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Довод жалобы Ламонова Ю.Ф. о том, что он не был извещен о дате судебного разбирательства, материалами дела не подтверждается. В деле имеются доказательства извещения указанного лица по двум известным суду адресам (л.д. 143, 14, 148 т. 1). Таким образом, оснований для безусловной отмены решения
суд апелляционной инстанции не усматривает.

Как следует из материалов дела, между ЗАО “СК “Предпортовый“ и Ламоновым Ю.Ф. 30.07.2007 был заключен договор займа N 46, в соответствии с которым Общество предоставило Ламонову Ю.Ф. заем в сумме 8500000 руб.

Полагая, что данная сделка совершена с нарушением требований статьи 83 ФЗ от 26.12.1995 N 208-ФЗ “Об акционерных обществах“, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части признания договора N 46 от 30.07.2007 недействительной сделкой и об отсутствии оснований для применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с Ламонова Ю.Ф. в пользу Общества 8500000 руб.

Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции в части признания спорного договора недействительной сделкой и считает ошибочным вывод об отсутствии оснований для применения последствий недействительности сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах, сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенная с нарушением требований к сделке, предусмотренных названным Законом, может быть признана недействительной по иску общества или акционера.

Материалами дела подтверждено, что Ламонов Ю.Ф. являлся членом совета директоров Общества на момент совершения оспариваемой сделки; цена сделки превышала 2% балансовой стоимости активов Общества по данным бухгалтерской отчетности Общества; отсутствовало одобрение сделки до ее совершения советом директоров Общества и общим собранием акционеров Общества, Ламонов Ю.Ф. являлся акционером, владевшим 54,05% акций Общества на момент заключения сделки, что в соответствии со статьями 81, 83, 84 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ “Об акционерных обществах“ свидетельствует о наличии у оспариваемой сделки признаков сделки с заинтересованностью и о несоблюдении особого
порядка ее одобрения, предусмотренного статьей 83 Закона об акционерных обществах, что влечет признание оспоримой сделки недействительной. В соответствии с положениями статей 83, 84 Закона об акционерных обществах, договор займа N 46 является оспоримой сделкой, что правомерно установлено судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 “О некоторых вопросах применения Федерального закона “Об акционерных обществах“, сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, заключенные с нарушением установленных законом требований, могут быть признаны недействительными по иску общества или акционера (пункт 6 статьи 79 и пункт 1 статьи 84 Закона). Иски о признании таких сделок недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации для оспоримых сделок (один год). Сделка совершена 30.07.2007, с иском истец обратился 31.01.2008, т.е. срок исковой давности по требованию не пропущен.

Обжалуя решение, Ламонов ссылался на то, что истец не являлся акционером ЗАО “Интертракт“ на момент подачи иска.

В обоснование этого довода Ламонов Ю.Ф. ссылается на дело N А56-20398/2007. Однако, из решения по делу N А56-20398/2007 следует, что совместное предприятие в форме акционерного общества закрытого типа “ЕВКОР“, сокращенным наименованием которого является АО “ЕВКОР“, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Зверинская, д. 24, зарегистрированное Комитетом по внешним связям Санкт-Петербурга 23.04.1992, является учредителем и акционером ЗАО “Интертракт“.

Каких-либо доказательств, подтверждающих его довод о том, что истец не являлся акционером Общества на момент подачи иска, Ламоновым Ю.Ф. не представлено, в связи с чем в соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный довод
отклоняется апелляционным судом.

Довод жалобы Ламонова Ю.Ф. о том, что истец не доказал нарушение его прав оспариваемой сделкой, отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 38 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 “О некоторых вопросах применения Федерального закона “Об акционерных обществах“, иски акционеров о признании недействительными сделок, заключенных акционерными обществами, могут быть удовлетворены в случае представления доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов акционера.

Как следует из материалов дела, оспариваемая сделка является крупной сделкой, совершенной с заинтересованностью, сумма сделки - 8,5 миллиона рублей составляет значительную часть активов Общества (составляющих на момент совершения сделки 29746000 руб.), которые были выведены из обращения Общества, в связи с чем акционеры были лишены возможности получать дивиденды, а Обществу были причинены убытки в виде неполученных доходов.

Не принимается апелляционным судом и довод жалобы Ламонова Ю.Ф. о том, что его обязательства по оспариваемому договору прекращены в связи с тем, что 01.10.2007 между Обществом, Ламоновым Ю.Ф. и ОАО “Продовольственная база “Очаково“ был заключен договор перевода долга, поскольку этот довод не подтвержден документальными доказательствами. Суд откладывал рассмотрение дела для представления Ламоновым Ю.Ф. на обозрение подлинного договора перевода долга, однако этот документ суду не предъявлялся. Светокопия указанного договора не может быть признана надлежащим доказательством по делу, в связи с чем суд отклонил ходатайство о ее приобщении к материалам дела.

Мотивировочная часть обжалуемого решения содержит вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части применения последствий недействительности договора N 46 от 30.07.2007 г. в связи с тем, что истец не является стороной указанного договора.

Отказ в иске
в этой части по указанному основанию нельзя признать правомерным.

Последствия недействительности сделок в силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, действительно, применяются к их сторонам, однако истец и просил применить двустороннюю реституцию в отношении сторон сделок. Судом не указаны правовые основания, по которым акционеру может быть отказано в праве предъявить требование о применении последствий недействительности сделки, совершенной акционерным обществом.

Апелляционный суд считает, что при признании оспариваемой сделки недействительной суд первой инстанции должен был по существу рассмотреть требование о применении последствий недействительности сделки в соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

ЗАО “Складской комплекс “Предпортовый“ признало исковые требования в полном объеме. Материалами дела подтверждено, что сделка была исполнена, сумма займа в размере 8500000 руб. была предоставлена Обществом Ламонову Ю.Ф. в полном размере, о чем свидетельствует расходный кассовый ордер N 119 от 31.07.2007 г.

Учитывая, что иные последствия недействительности для оспариваемой сделки законом не предусмотрены, суд должен был обязать ответчиков возвратить друг другу все полученное по сделке.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований у истца-акционера требовать применения последствий недействительности сделки, поскольку истец не является стороной оспариваемой сделки, нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем решение в этой части подлежит изменению, а жалоба истца - удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый
арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2008 по делу N А56-3823/2008 изменить.

Апелляционную жалобу СП “АОЗТ “ЕВКОР“ удовлетворить.

Применить последствия недействительности сделки - договора займа N 46 от 30.07.2007 г.

Взыскать с Ф.И.О. в пользу ЗАО “Складской комплекс “Предпортовый“ 8500000 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Ламонова Ю.Ф. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

КАШИНА Т.А.

Судьи

ШЕСТАКОВА М.А.

СЕМИГЛАЗОВ В.А.