Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2008 по делу N А56-12688/2008 Заявление абонентом требования о снижении размера неустойки, взыскиваемой за нарушение обязательств по договору энергоснабжения, без представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, свидетельствует об отсутствии оснований для применения судом положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 ноября 2008 г. по делу N А56-12688/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Шестаковой М.А., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Сибиряковой И.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9140/2008) ЗАО “Лентеплоснаб“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2008 года по делу N А56-12688/2008 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску ЗАО “ГСР ТЭЦ“

к ЗАО “Лентеплоснаб“

о взыскании 141 590 896 руб. 24 коп.

при участии:

от истца: представитель Кобзаренко У.Н. по доверенности от 09.01.2008 года N 3/1.Д

от
ответчика: представитель Вайдо С.А. по доверенности от 30.07.2008 года N 54

установил:

закрытое акционерное общество “ГСР ТЭЦ“ (далее - истец, ЗАО “ГСР ТЭЦ“) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу “Лентеплонаб“ (далее - ответчик, ЗАО “Лентеплоснаб“) о взыскании 140 254 150 руб. 68 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию на основании договора от 01.01.2005 N 209 и 1 336 745 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

После подачи иска, в связи с добровольным платежом ответчика, долг, по мнению истца, составляет 67 365 423 руб. 50 коп.

Решением от 28.07.2008 г. заявленные требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 67 365 423 руб. 50 коп. задолженности, 1 336 745 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 100 000 руб. расходов по госпошлине, в остальной части в иске отказано.

Ответчик обжаловал в апелляционном порядке указанное решение, которое просит изменить и принять новый судебный акт, ввиду неполного выяснения обстоятельств имеющих значение для дела, в частности неприменении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к взыскиваемой неустойке; непредставлением истцом доказательств, свидетельствующих о наступлении у последнего отрицательных последствий, вызванных просрочкой исполнения со стороны ответчика, кроме того, ответчик указывает на частичную оплату по договору.

Представитель истца возражал по жалобе по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, основанием иска
является отпуск тепловой энергии на основании заключенного между сторонами договора энергоснабжения от 01.01.2005 N 209 за период с января 2008 по март 2008 года.

Порядок расчетов определен сторонами в разделе 4 Договора и в соответствии с пунктом 4.3 расчеты за тепловую энергию Потребитель производит до 15 числа месяца, следующего за отчетным, на основании акта приема-передачи тепловой энергии и счета-фактуры поставщика.

Исковые требования предъявлены о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию за период с 01.01.2008 г. по 31.03.2008 г. в сумме 140 254 150 руб. 68 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 336 745 руб. 56 коп. руб.

Суд первой инстанции удовлетворил требования истца на основании статей 309, 310, 539, 542, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, апелляционный суд не установил оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционных доводов.

После подачи иска, в связи с добровольным платежом ответчика, долг, по мнению истца, уменьшился и составляет 67 365 423 руб. 50 коп.

Доказательств оплаты оставшейся суммы долга, ответчиком в суд первой инстанции не представлено, при таких обстоятельствах арбитражным судом правомерно взыскано 67 365 423 руб. 50 коп.

Апелляционный суд не находит оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом,
гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Довод подателя жалобы о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости применения положений пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть принят во внимание в связи со следующим.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении от 06.10.2005 N 30 “О некоторых вопросах практики применения Федерального закона “Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации“ разъяснил, что в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств суд вправе в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить его размер.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

К
выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит в каждом конкретном случае.

Для того чтобы применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Поскольку требование о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ответчиком, он должен был представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего спора не усмотрел оснований для снижения размера подлежащего уплате штрафа.

Апелляционная инстанция считает, что при принятии обжалуемого судебного акта суд не допустил нарушения норм материального и процессуального права, и поэтому отсутствуют основания для его изменения и удовлетворения апелляционной жалобы ЗАО “Лентеплоснаб“.

С учетом изложенного, решение от 28.07.2008 г. является законным и обоснованным.

Расходы по госпошлине в размере 1.000 руб. оставлены за подателем апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2008 года по делу N А56-12688/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ПОПОВА Н.М.

Судьи

ШЕСТАКОВА М.А.

КАШИНА Т.А.