Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2008 по делу N А56-1070/2008 Неоплата покупателем продукции, поставка которой подтверждается товарными накладными, служит основанием для взыскания задолженности по оплате и процентов за пользование чужими денежными средствами в судебном порядке.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 ноября 2008 г. по делу N А56-1070/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Долониной С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7197/2008) Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2008 г. по делу N А56-1070/2008 (судья Новикова Е.В.), принятое

по иску ЗАО “Артис-Детское питание“

к 1. Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга, 2. ГДОУ Детский сад N 52

3-е лицо: Комитет финансов по Санкт-Петербургу

о взыскании 110 810 руб. 35
коп.

при участии:

от истца: Гулькова М.С. (доверенность N 42 от 09.04.2008 г., паспорт)

от первого ответчика: Кравцовой Н.И. (удостоверение N 000206, доверенность N 91 от 29.12.2007 г.), от второго ответчика: Яковлевой М.В. (доверенность N 62 от 22.09.2008 г., паспорт)

от третьего лица: Рожковой Е.В. (удостоверение N 1269, доверенность N 01-02/566 от 08.02.2008 г.)

установил:

ЗАО “Артис-Детское питание“ обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга, ГДОУ Детский сад N 52 о взыскании солидарно с ответчиков за счет бюджета Санкт-Петербурга 96301 руб. 63 коп. задолженности по оплате поставленных на основании договоров поставки продуктов питания, заключенных с ГДОУ Детский сад N 52, на основании государственных контрактов, заключенных с Администрацией Красносельского района Санкт-Петербурга, 14 508 руб. 72 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.01.2006 г. по 10.12.2007 г.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2008 г. к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет финансов.

При рассмотрении дела истцом после проведения сверки расчетов увеличен размер долга до 101 461 руб. 59 коп. Увеличение размера иска принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2008 г. по делу N А56-1070/2008 с Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга и ГДОУ Детский сад N 52 в порядке солидарной ответственности в пользу ЗАО “Артис-Детское питание“ взыскано 10461 руб. 59 коп. задолженности по оплате поставленного товара, 500 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 367 руб. 61 коп. расходов по государственной пошлине. В остальной части в удовлетворении иска
отказано.

На указанное решение Администрацией Красносельского района Санкт-Петербурга подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на неправильную оценку судом обстоятельств и материалов дела, неправильное применение норм материального права, просит судебный акт отменить и в части удовлетворенных исковых требований в иске отказать. По мнению ответчика, в соответствии с условиями договоров истец не мог поставить товар не получив от ГДОУ “Детский сад N 52“ надлежащим образом оформленной заявки. Поскольку таких заявок в материалы дела не представлено, истец не доказал факт поставки товара сверх установленного договором количества. Согласно акту сверки расчетов по договорам поставлено продуктов питания согласно товарным накладным на сумму 575 010 руб. 27 коп., оплата произведена на ту же сумму. Иных оснований требований кроме обязательств, вытекающих из договоров, истец не заявлял, следовательно, суд, основывая свое решение на статьях 309, 310 ГК РФ применил нормы, не подлежащие применению.

Комитет финансов Санкт-Петербурга доводы апелляционной жалобы поддержал. В обоснование своих доводов третье лицо указало на недоказанность факта поставки товаров на указанную в иске сумму. Товарно-транспортные накладные оформлены ненадлежащим образом: отсутствует указание на договор, отсутствуют расшифровки подписи осуществившего приемку товара лица. Третье лицо также сослалось на пункт 5.9 договоров поставки товаров, согласно которому товары, не определенные договором или не соответствующие его требованиям по качеству, не оплачиваются. Бюджетное учреждение не могло принять на себя обязательства по оплате товаров сверх лимита бюджетных обязательств, предусмотренных ему на данные цели.

Кроме того, Комитет финансов РФ считает, что отсутствуют правовые основания взыскания с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку основания для расходования бюджетных средств сверх лимита у ответчиков отсутствовали.

ГДОУ Детский сад N
52 представило сходные возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Ответчик также указал на отсутствие заявок на поставку продуктов питания, а также на пункт 5.9 договоров, согласно которому поставка товаров сверх согласованного количества не оплачивается. Представленные истцом товарные накладные содержат нарушения в оформлении, не могут быть допустимыми доказательствами по делу, подтверждающими передачу истцом товаров ответчику и получение последним указанного товара.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, отзыв на апелляционную жалобу не представил, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела, Администрацией Красносельского района Санкт-Петербурга и ЗАО “Артис-Детское питание“ заключены государственные контракты на поставку продуктов питания: хлебобулочных изделий в дошкольные образовательные учреждения Красносельского района Санкт-Петербурга N 28 от 21.04.2005 г., N 1 от 22.04.2005 г., N 2 от 22.04.2005 г. Во исполнение указанных договоров между истцом и ГДОУ “Детский сад N 52“ заключены договоры N 85 от 01.06.2005 г. на сумму 239 264 руб. 94 коп., N 150 от 01.06.2005 г. на сумму 204 742 руб. 95 коп., N 35 от 01.06.2005 г. на сумму 36 038 руб. 43 коп. Поставка истцом хлебобулочных изделий осуществлялась истцом до 31.12.2005 г.

По сведениям истца за указанный период времени поставлено товара на сумму 671 311 руб. 90 коп., оплата произведена в сумме 575 010 руб. 27 коп. В связи с указанным обстоятельством истец обратился в суд с требованием о взыскании задолженности.

В ходе судебного разбирательства при рассмотрении дела в первой инстанции суд установил, что документально подтвержденным является факт поставки товара только на сумму 10 461 руб.
59 коп. В удовлетворении иска в остальной части заявленных требований отказано. Решение суда в отказной части истцом не оспаривается.

При рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции судом назначалась сверка расчетов по всем поставкам. Из представленного акта сверки от 10.09.2008 г. составленного между ЗАО “Артис-Детское питание“ и ГДОУ “Детский сад N 52“ по договорам за 2005 г. явствует, что поставка товара подтверждена надлежащими доказательствами - товарными накладными на сумму 575 010 руб. 27 коп., оплата товара произведена на сумму 575 010 руб. 27 коп.

Взысканная судом сумма в размере 10 461 руб. 59 коп. составляет стоимость товара по накладным N 110406, 114355, 159722, 162364, 163301, 163455, 162107, 162948, которые ответчиком не признаются, поскольку в них отсутствует ссылка на договор, по которому производилась поставка. Вместе с тем апелляционная инстанция установила, что указанные накладные имеют оформление аналогичное остальным товарным накладным, по которым ответчиком производилась соответствующая оплата. Со стороны получателя продукции стоит подпись ответственного лица с проставлением соответствующего штампа Детского сада N 52, получателем продукции указано ГДОУ “Детский сад N 52“ Красносельского района. Подлинные накладные обозрены в судебном заседании. Наличие некоторых дефектов в форме оформления накладных не позволяет суду усомниться в существовании факта поставки ответчику указанной в них продукции и ее приемке ответчиком.

В связи с тем обстоятельством, что суммы, определенные в пункте 5.3 договоров поставки на 2005 г. выплачены истцу за хлебобулочную продукцию в полном объеме, 8 спорных накладных свидетельствуют о внедоговорных поставках, которые имели место между истцом и ГДОУ “Детский сад N 52“. При указанных обстоятельствах пункт 5.9 договоров о неоплате товаров, не указанных в
Приложении N 1 к договору не может быть применен. Кроме того, истцом в материалы дела представлено письмо N 25/1868 от 28.10.2005 г., поступившее от Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга в адрес ЗАО “Артис-Детское питание“ о гарантии Администрацией оплаты поставленных в детские учреждения продуктов питания с 01.11.2005 г. по 31.12.2005 г.

Доводы ответчиков о необходимости отказа в иске в связи с тем, что основанием для взыскания денежных средств является неисполнение договорных отношений, в то время как данная поставка является внедоговорной, а неосновательное обогащение истцом не заявлялось, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными. В силу статьи 168 АПК РФ арбитражный суд при оценке доказательств и доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений устанавливает какие законы и иные нормативные правовые акты следует применять по данному делу. По мнению апелляционной инстанции, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании денежных средств с ответчиков в размере 10 461 руб. 59 коп., поскольку в указанной части поставка товаров на указанную сумму подтверждена материалами дела. Товары, поставленные вне договора и принятые покупателем, подлежат оплате в соответствии со статьями 1102, 1107 ГК РФ. При взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд также обоснованно применил статью 333 ГК РФ, уменьшив величину процентов в связи с их несоразмерностью. Довод ответчиков о неправомерности взыскания процентов в связи с отсутствием вины в соответствии с частью 1 статьи 401 ГК РФ отклоняется судом, поскольку согласно указанной норме лицо, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, оно приняло все меры для
надлежащего исполнения обязательства. Материалы дела свидетельствуют об обратном. Продукция ответчиком принималась и использовалась. Отказ от ее оплаты неправомерен.

В связи с вышеизложенным апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2008 г. по делу N А56-1070/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

МЕЛЬНИКОВА Н.А.

Судьи

ПОЛУБЕХИНА Н.С.

СТАРОВОЙТОВА О.Р.