Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2008 по делу N А26-3467/2008 Правом на обжалование результатов конкурса в соответствии с пунктом 87 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом обладает участник, допущенным конкурсной комиссией к участию в конкурсе.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 ноября 2008 г. по делу N А26-3467/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимошенко А.С.

судей Зотеевой Л.В., Савицкой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Семак Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10441/2008) общества с ограниченной ответственностью “Новая экономическая компания“ на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 09.09.08 по делу А26-3467/2008 (судья Курчакова В.М.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Новая экономическая компания“

к Администрации Суоярвского городского поселения

3-е лицо: Администрация муниципального образования “Суоярвский район“

о признании недействительными действий по проведению открытого конкурса
и о признании недействительными итогов данного конкурса

при участии:

от заявителя: Фадина Н.С. - доверенность от 30.06.08 б/н;

от ответчика: Судаков А.В. - доверенность от 10.11.08 б/н;

от 3-го лица: не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Новая экономическая компания“ (далее - общество, заявитель, ООО “НЭК“) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконными действий Администрации Суоярвского городского поселения (далее - администрация, ответчик) по проведению открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами г. Суоярви, а также о признании недействительными итогов данного конкурса.

Определением от 24.07.08 суд первой инстанции привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика Администрацию муниципального образования “Суоярвский район“ (далее - третье лицо, Администрация МО “Суоярвский район“; том 2, л.д. 60 - 61).

Решением от 09.09.08 суд в удовлетворении заявленных требований отказал.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда от 09.09.08 отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а также на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению подателя жалобы, поскольку жилищный фонд, право на управление которым являлось предметом спорного конкурса, не принадлежал на праве собственности администрации, то указанное свидетельствует о проведении данного конкурса не уполномоченным на то лицом. Заявитель также полагает, что ответчиком не соблюден порядок организации и проведения конкурса, а именно: в нарушение требований Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.06 N 75 (далее - Правила), извещение о проведении конкурса не было
опубликовано администрацией на официальном сайте, а также в нарушение действующего жилищного законодательства конкурс проведен за пределами установленного срока. Кроме того, общество считает, что оно обладает правом на обжалование действий ответчика на проведение конкурса и, как следствие, на оспаривание итогов этого конкурса.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель администрации просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Администрации МО “Суоярвский район“, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. От третьего лица поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. С учетом вышеприведенного апелляционная жалоба рассмотрена апелляционным судом в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, в газете “Карелия“ от 29.04.08 N 46 опубликовано извещение о проведении Администрацией Суоярвского городского поселения 29.05.08 открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом на территории Суоярвского городского поселения (том 3, л.д. 36). В извещении содержались сведения о лотах, перечни обязательных и дополнительных услуг, а также указывалось, что вскрытие конвертов с заявками участников производится конкурсной комиссией 29.05.08 в 11 час. 00 мин. в здании администрации Суоярвского городского поселения по адресу: г. Суоярви, ул. Шельшакова, д. 6, каб. 25; конкурс будет проводиться в здании администрации Суоярвского городского поселения 29.05.08 с 11.00 по московскому времени. Кроме того, в извещении указывались порядок подачи заявок на участие, размеры обеспечения заявки, порядок размещения и предоставления конкурсной документации.

08.05.08 ответчик разместил на официальном сайте www.goszakaz.karelia.ru
конкурсную документацию по проведению открытого конкурса на право заключения договоров управления многоквартирными домами на территории Суоярвского городского поселения, содержащую в себе текст извещения, лоты, перечни обязательных и дополнительных услуг.

29.05.08 по результатам проведенного конкурса на официальном сайте были размещены протоколы вскрытия конвертов с заявками участников и протоколы рассмотрения данных заявок. Победителем конкурса стало общество с ограниченной ответственностью “Теплоснабжающая организация-1“.

Не согласившись с законностью действий ответчика по проведению соответствующего конкурса, а также его результатами, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что администрация имела полномочия по проведению спорного конкурса на основании решения Совета депутатов муниципального образования “Суоярвский район“ от 06.11.07 N 107, а также договора безвозмездного пользования муниципальным имуществом Суоярвского муниципального района от 27.12.07, заключенного с третьим лицом. Суд отклонил как не соответствующие обстоятельствам и материалам дела доводы общества о нарушении ответчиком порядка опубликования извещения о проведении этого конкурса. Суд первой инстанции также посчитал, что несоблюдение администрацией законодательством установленного срока проведения конкурса - до 01.05.08 не может служить безусловным основанием для признания незаконными действий по его проведению и недействительными результатов данного конкурса. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что поскольку общество не являлось участником спорного конкурса, то в силу пункта 87 Правил у заявителя отсутствует право обжаловать результаты этого конкурса.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, заслушав мнение сторон, считает жалобу общества не подлежащей удовлетворению на основании следующего.

Как видно из заявления ООО “НЭК“, обществом заявлено два требования: о признании незаконными действий Администрации Суоярвского городского поселения по проведению конкурса и о признании недействительными
итогов данного конкурса. Обосновывая свое право на обращение в суд с указанными требованиями, истец сослался на положения статьи 198 АПК РФ, предусматривающей право каждого обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на него какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Таким образом, поскольку у него имеется договор от 03.05.06, заключенный с третьим лицом на выполнение работ по техническому обслуживанию жилищного фонда и оказанию коммунальных услуг для населения г. Суоярви и п. Вешкелица, следовательно, по мнению общества, все процедуры, связанные с заключением последующего договора с участником конкурса, выигравшего торги, и действия организатора конкурса по проведению этого конкурса, затрагивают его права и законные интересы (том 1, л.д. 101 - 105).

Приведенные доводы общества признаются судом апелляционной инстанции ошибочными в силу следующего.

Статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации определен выбор способа управления многоквартирными домами.

В соответствии с частью 4 указанной нормы орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Постановление Правительства РФ N 75 издано 06.02.2006, а не 06.02.2008.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.08
N 75 “О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом“ утверждены Правила проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом.

Из системного толкования пунктов 2, 46, 52, 90 названных Правил следует, что участниками правоотношений по проведению открытого конкурса по отбору управляющей организации являются следующие субъекты: организатор конкурса, заинтересованное лицо, претендент, участник конкурса и победитель этого конкурса.

В приведенных положениях дано понятие каждого субъекта, четко определены их функции, поведение, полномочия, в том числе предусмотрена возможность обжалования каждого действия организатора конкурса (конкурсной комиссии) по проведению конкурса и его результатов в зависимости от того этапа конкурса, на котором выявлены нарушения в многостадийной процедуре проведения конкурса.

Так, анализ пункта 46 Правил позволяет сделать вывод о том, что заинтересованным лицом следует признать любое лицо, выразившее путем подачи заявления свою волю участвовать в конкурсе. Эта стадия (выявления всех заинтересованных лиц) длится до даты вскрытия конвертов. Этот вывод вытекает из пункта 60 Правил, обязывающего конкурсную комиссию непосредственно перед вскрытием конвертов с заявками объявить лицам, присутствующим при вскрытии таких конвертов, о возможности подать заявку на участие в конкурсе, изменить или отозвать поданные заявки до начала процедуры вскрытия конвертов. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что право любого лица (независимо от факта подачи заявки) подавать жалобы на любое действие организатора торгов может быть реализовано до момента вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе.

После вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе обжаловать действия о допуске (недопуске) к участию в конкурсе может лишь претендент, то есть лицо,
представившее заявку на участие в конкурсе. Данный вывод подтверждается положением пункта 20 Правил, согласно которому решение конкурсной комиссии об отказе в допуске к участию в конкурсе претендента либо об отстранении участника конкурса от участия в конкурсе может быть обжаловано таким лицом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В дальнейшем начинается следующий этап проведения конкурса, непосредственно касающийся выявления победителя конкурса, то есть участника конкурса, подавшего наиболее оптимальное предложение по объекту торгов. В силу пункта 87 Правил право на обжалование результатов конкурса в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, принадлежит только участнику этого конкурса.

Таким образом, закрепленные в Правилах положения, регламентирующие процедуру проведения конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, в том числе порядок обжалования на том или ином этапе юридически значимые действия организатора конкурса, специально предназначены для регулирования этих отношений и имеют приоритет над общими положениями статьи 198 АПК РФ. Следует учитывать и то, что закрепленное в статье 198 АПК РФ право лица на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании действий соответствующего органа также обусловлено наличием материально-правовой заинтересованности обратившегося в суд лица за защитой права, иное противоречило бы принципам судопроизводства и нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В то же время судом первой инстанции установлено, что общество заявку на участие в конкурсе не подавало, в конкурсе не участвовало, то есть заявитель не являлся ни претендентом, ни участником спорного конкурса. Данный вывод суда подтвержден материалами дела и не оспаривался представителем заявителя в судебном заседании.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что общество не доказало наличие у него материально-правовой заинтересованности в деле по
требованию о признании незаконными действий администрации по проведению соответствующего конкурса.

Кроме того, ни нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, ни положения Правил не предусматривают освобождение лица, с которым ранее был заключен уполномоченным органом местного самоуправления договор на выполнение работ по техническому обслуживанию жилищного фонда и оказанию коммунальных услуг, от участия в конкурсе на общих основаниях и в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Оспаривая итоги торгов, в апелляционной жалобе ООО “НЭС“ ссылается на то, что пункт 87 Правил, устанавливающий право на обжалование результатов конкурса в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, участником этого конкурса, не исключает возможность реализации данного права и иным лицом.

Такое толкование заявителем пункта 87 Правил апелляционная инстанция также признает ошибочным на основании следующего.

Исходя из положений пункта 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), конкурс является одной из форм торгов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Названное правило полностью корреспондирует с пунктом 87 Правил, в котором в качестве заинтересованного лица поименован участник конкурса.

Согласно пункту 2 Правил под участником конкурса понимается претендент, допущенный конкурсной комиссией к участию в конкурсе.

Как уже указывалось выше, ООО “НЭС“ не являлось участником проведенного администрацией конкурса. Следовательно, требование о признании недействительными итогов данного конкурса, заявленное обществом, права и законные интересы которого не нарушены фактом проведения конкурса, не имеет фактических и правовых оснований для его удовлетворения.

Таким образом, правильным является вывод суда о том, что общество не наделено правом оспаривать результаты спорного конкурса.

В силу приведенного доводы общества об отсутствии у администрации полномочий
на проведение спорного конкурса, о несоблюдении ответчиком порядка организации и проведения этого конкурса не имеют в рамках настоящего спора никакого правового значения. Правовым основанием для оценки перечисленных действий администрации как организатора конкурса является их оспаривание лицом, обладающим статусом участника конкурса.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у апелляционного суда не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции относится на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 09.09.08 по делу А26-3467/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Новая экономическая компания“ без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей согласно платежному поручению от 07.10.08 N 66 отнести на общество с ограниченной ответственностью “Новая экономическая компания“.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ТИМОШЕНКО А.С.

Судьи

ЗОТЕЕВА Л.В.

САВИЦКАЯ И.Г.