Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2008 по делу N А21-7356/2007 Изменение организационно-правовой формы юридического лица без внесения изменений в цели и сферы финансово-хозяйственной деятельности в результате реорганизации в форме преобразования не лишает правопреемника права на использование предоставленной предшественнику льготы, предусмотренной статьей 23 Федерального закона “Об Особой экономической зоне в Калининградской области и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации“.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 ноября 2008 г. по делу N А21-7356/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Савицкой И.Г.,

судей Зотеевой Л.В., Петренко Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Барминой И.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8854/2008) Калининградской областной таможни на решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.07.2008 по делу А21-7356/2007 (судья Карамышева Л.П.), принятое

по заявлению закрытого акционерного общества “Металлическая упаковка“

к Калининградской областной таможне

о признании недействительным требования

третье лицо: Северо-Западное таможенное управление

при участии:

от заявителя: извещен, не явился,

от ответчика: Волкова Д.А. по доверенности от 04.04.2008 N
12

от третьего лица: извещен, не явился

установил:

закрытое акционерное общество “Металлическая упаковка“ (далее - общество, заявитель, ЗАО “МетУпак“) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным требования Калининградской областной таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 16.10.2007 N 10205000/161007/0000230 об уплате таможенных платежей.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Северо-Западное таможенное управление (далее - Управление).

Решением от 02.07.2008 суд заявленные требования удовлетворил.

В апелляционной жалобе таможня просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. По мнению подателя жалобы, действующим законодательством не предусмотрена возможность перехода к реорганизованному юридическому лицу права на применение льготы по уплате таможенных платежей, установленной Федеральным законом от 10.01.2006 N 16-ФЗ “Об Особой экономической зоне в Калининградской области и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации“ (далее - Закон N 16-ФЗ). Таможенный орган полагает, что заявитель не вправе осуществлять таможенное оформление продуктов переработки товаров, ввезенных в соответствии с таможенным режимом свободной таможенной зоны, с освобождением от уплаты таможенных пошлин и налогов.

В связи с заменой состава суда на основании пункта 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 11.11.2008 рассмотрение дела начато Тринадцатым арбитражным апелляционным судом сначала.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Управление и Общество надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной
инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью “Металлическая упаковка“ зарегистрировано в качестве юридического лица 28.08.2000.

В дальнейшем ООО “Металлическая упаковка“ было реорганизовано путем преобразования в ЗАО “МетУпак“.

Согласно передаточному акту от 01.09.2006 ООО “Металлическая упаковка“ передало, а ЗАО “МетУпак“ приняло все права, обязанности, обязательства и имущество реорганизуемого лица.

Таможенный орган в порядке статьи 367 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) провел таможенную ревизию общества по вопросу проверки соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации в отношении товаров, помещенных под таможенный режим “выпуск для внутреннего потребления“ на основании сертификатов о происхождении товаров из Особой экономической зоны в Калининградской области в 4 квартале 2006 года.

По результатам проведенной ревизии таможня составила акт от 15.10.2007 N 10200000/151007/00013/01, на основании которого приняла решения об отмене в порядке ведомственного контроля ранее вынесенных решений нижестоящего таможенного органа в отношении ввезенных заявителем в 4 квартале 2006 года по грузовым таможенным декларациям N 10205090/241006/0010297, 10205090/241006/0010298, 10205090/251006/0010379, 10205090/261006/0010443, 10205090/271006/0010521.

В обоснование решения таможенный орган сослался на то, что заявитель является правопреемником ранее осуществлявшего свою деятельность юридического лица, зарегистрированного в Калининградской области, создан (путем реорганизации в форме преобразования) только 23.10.2006, не имел правоспособности и не мог осуществлять свою деятельность до 01.04.2006, а потому он не вправе был применять таможенный режим свободной таможенной зоны в порядке переходных положений (глава 8 Закона N 16-ФЗ).

Данное обстоятельство послужило основанием для выставления обществу требования от 16.10.2007 N 10205000/161007/0000230 об уплате 1 269 555 руб. 88 коп. таможенных платежей.

Не согласившись с законностью названного
требования, ЗАО “МетУпак“ обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в силу положений таможенного и налогового законодательства общество вправе было применить льготу, предусмотренную статьей 23 Закона N 16-ФЗ. Таким образом, суд пришел к выводу об отсутствии у таможенного органа для выставления оспоренного требования.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, заслушав мнение представителя таможни, считает ее жалобу не подлежащей удовлетворению на основании следующего.

Согласно статье 155 ТК РФ одним из видов таможенного режима является режим свободной таможенной зоны. Содержание и условие применения этого таможенного режима определяются законодательством Российской Федерации.

В частности, Законом N 16-ФЗ регулируются отношения, возникающие в связи с созданием Особой экономической зоны в Калининградской области, ее функционированием, изменением и прекращением действия специального правового режима этой зоны с учетом геополитического положения Калининградской области в целях ускорения ее социально-экономического развития (статья 1 названного Закона).

Исходя из пункта 1 статьи 9 Закона N 16-ФЗ, под таможенным режимом свободной зоны, применяемого в Калининградской области, понимается таможенный режим, при котором иностранные товары ввозятся на территорию Калининградской области и используются на этой территории без уплаты таможенных пошлин и налогов, применения запретов и ограничений экономического характера, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, с учетом особенностей, устанавливаемых названным Законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона N 16-ФЗ юридические лица, государственная регистрация которых осуществлена в Калининградской области и которые на день вступления в силу настоящего Федерального закона осуществляют свою деятельность на основании Федерального закона от 22.01.1996 N 13-ФЗ “Об особой экономической зоне в Калининградской области“, могут применять таможенный режим
свободной экономической зоны в порядке, определяемом главой 3 указанного Закона, с особенностями, установленными соответствующей главой.

В пункте 1 статьи 27 Закона N 16-ФЗ закреплено, что названный Закон вступает в силу с 1 апреля 2006 года.

Пунктом 3 статьи 23 Закона N 16-ФЗ предусмотрено, что при вывозе с территории Особой экономической зоны продуктов переработки товаров, ввезенных в соответствии с таможенным режимом свободной таможенной зоны, вывозные таможенные пошлины не уплачиваются, если выполняются условия, установленные статьей 24 Закона N 16-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 24 Закона N 16-ФЗ товары считаются подвергнутыми достаточной переработке, если выполнено одно из следующих условий:

в результате осуществления операций по переработке или изготовлению товаров произошло изменение классификационного кода товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической Ф.И.О. любого из первых четырех знаков;

в результате осуществления операций по переработке или изготовлению товаров произошло изменение стоимости товаров при достижении процентной доли добавленной стоимости тридцати процентов.

Из материалов дела видно, что ООО “Металлическая упаковка“ зарегистрировано до 01.04.06, то есть до вступления в силу Закона N 16-ФЗ.

Соблюдение обществом условий, установленных пунктом 1 статьи 24 Закона N 16-ФЗ по достаточной переработке на территории Особой экономической зоны в Калининградской области ввезенных ранее в таможенном режиме свободной таможенной зоны товаров таможенным органом не оспаривается. В судебном заседании 11.11.2008 представитель таможни подтвердил отсутствие претензий к сертификатам вследствие достаточной переработки товаров.

В Таможенном кодексе Российской Федерации и Законе N 16-ФЗ не закреплены правила, в соответствии с которыми может решаться вопрос о переходе права участника таможенных правоотношений на рассматриваемую льготу. Вместе с тем специальные правила Закона N 16-ФЗ не устанавливают прямого (специального) запрета на переход соответствующего права к правопреемнику
по факту реорганизации.

В то же время согласно пункту 1 статьи 3 ТК РФ при регулировании отношений по установлению, введению и взиманию таможенных платежей таможенное законодательство Российской Федерации применяется в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В отношениях, возникающих в связи с взиманием налогов при перемещении товаров через таможенную границу Российской Федерации, используются понятия, определенные Таможенным кодексом Российской Федерации, а в части, не урегулированной им, - Налоговым кодексом Российской Федерации (пункт 4 статьи 11 НК РФ).

Понятия, не указанные в пункте 1 статьи 11 ТК РФ, употребляются в Таможенном кодексе Российской Федерации в значениях, определенных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, гражданским законодательством Российской Федерации, законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях и иным законодательством Российской Федерации (пункт 2 статьи 11 ТК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 58 ГК РФ при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменении организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Пунктом 2 статьи 50 НК РФ предусмотрено, что правопреемник реорганизованного юридического лица при исполнении обязанностей, возложенных на него статьей 50 НК РФ, по уплате налогов и сборов пользуется всеми правами, исполняет все обязанности в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации для налогоплательщиков.

Таким образом, в случае реорганизации юридического лица происходит универсальное правопреемство, в силу которого к вновь возникшему юридическому лицу переходит весь комплекс прав и обязанностей в полном объеме, в том числе и права, связанные с налогообложением реорганизованного юридического лица.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в настоящем споре имело место лишь
изменение организационно-правовой формы общества без внесения изменений в цели и сферы финансово-хозяйственной деятельности организации, а потому к вновь возникшему юридическому лицу (ЗАО “МетУпак“) в пределах правопреемства перешли не только обязанности по уплате налогов и таможенных платежей, но и право на использование льготных налоговых режимов, которыми пользовалось оно до реорганизации.

В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у таможенного органа оснований для выставления оспоренного требования.

Апелляционная инстанция не может согласиться с доводом таможни о том, что, исходя из пункта 9 статьи 50 НК РФ, общество после преобразования признается правопреемником лишь в части исполнения обязанностей по уплате налогов.

Действительно, в соответствии с приведенной нормой при преобразовании одного юридического лица в другое правопреемником реорганизованного юридического лица в части исполнения обязанностей по уплате налогов признается вновь возникшее юридическое лицо.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Названной обязанности корреспондирует право налогоплательщика, закрепленное в подпункте 3 пункта 1 статьи 21 НК РФ, использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

Как уже указывалось выше, в силу пункта 2 статьи 50 НК РФ правопреемник реорганизованного юридического лица при исполнении возложенных на него данной статьей обязанностей по уплате налогов и сборов пользуется всеми правами, исполняет все обязанности в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации для налогоплательщиков.

Следовательно, к вновь возникшему юридическому лицу (ЗАО “МетУпак“) в пределах правопреемства перешли не только обязанности по уплате налогов и таможенных платежей, но и право на использование льготных налоговых режимов, которыми пользовалось оно до реорганизации.

В апелляционной жалобе
таможня также ссылается на пункт 3.5 Порядка и условий присвоения, применения, а также изменения идентификационного номера налогоплательщика (далее - ИНН) и форм документов, используемых при постановке на учет, снятии с учета юридических и физических лиц, утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 03.03.2004 N БГ-3-09/178, исходя из которого, при реорганизации юридического лица в форме преобразования идентификационный номер налогоплательщика признается недействительным.

Вместе с тем, данное обстоятельство не имеет в рамках настоящего спора правового значения, поскольку ИНН по своему предназначению служит средством идентификации налогоплательщикам и подлежит использованию наряду с другими сведениями о налогоплательщике исключительно в целях налогового учета. При этом сам по себе ИНН не является основанием для определения права лица на применение той или иной льготы.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные заявителем и таможенным органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения решения суда у апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.07.2008 по делу А21-7356/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Калининградской областной таможни - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей согласно платежному поручению от 17.07.2008 N 767 отнести на Калининградскую областную таможню.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение
двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

САВИЦКАЯ И.Г.

Судьи

ЗОТЕЕВА Л.В.

ПЕТРЕНКО Т.И.