Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2008 по делу N А21-3895/2008 Непредставление налоговым органом документа, подтверждающего произведенное им встречное обеспечение, является основанием для отказа в отмене принятых обеспечительных мер.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 ноября 2008 г. по делу N А21-3895/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Савицкой И.Г.

судей Зотеевой Л.В., Петренко Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Барминой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8544/2008) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Калининградской области на определение об обеспечении заявления Арбитражного суда Калининградской области от 21.07.2008 по делу А21-3895/2008 (судья Сергеева И.С.), принятое в рамках рассмотрения спора

по заявлению государственного учреждения “Краснознаменский лесхоз“

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Калининградской области

о
признании недействительным решения

при участии:

от заявителя: извещен, не явился;

от ответчика: извещен, не явился

установил:

государственное учреждение “Краснознаменский лесхоз“ (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности N 200, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 4 по Калининградской области (далее - Инспекция) 09.06.2008.

Одновременно Учреждение обратилось к суду с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения Инспекции.

Определением от 21.07.2008 суд ходатайство Учреждения удовлетворил, действие решения от 09.06.2008 N 200 приостановил до рассмотрения спора по существу и вступления решения суда в законную силу.

В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм процессуального права, просит отменить определение, в удовлетворении ходатайства Учреждения о принятии обеспечительных мер отказать. Инспекция полагает, что суд, не известив ответчика о рассмотрении ходатайства, тем самым нарушил условия состязательности и равноправия, не обеспечил баланс процессуальных прав и обязанностей, лишив его возможности просить предоставление встречного обеспечения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что Учреждением оспаривается правомерность решения Инспекции о привлечении к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

Названным решением Учреждение привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 267 752 руб.

Обращаясь к суду с ходатайством о принятии обеспечительных мер, Учреждение ссылается на то, что исполнение решения повлечет за собой возможность возникновения значительного ущерба. Приостановление операций по
счетам Учреждения приведет к затруднению хозяйственной деятельности и невозможности исполнения обязательств перед контрагентами, договоры с которыми представлены в материалы дела.

Оценив представленные доказательства и доводы, приведенные заявителем в обоснование ходатайства, суд удовлетворил его и принял обеспечительные меры в виде приостановления действия решения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.

В соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта, решения относится к обеспечительным мерам, принятие которых арбитражным судом производится по правилам, установленным главой 8 АПК РФ.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При названных условиях суд вправе вынести судебный акт (определение), направленный на временное ограничение прав налогового органа по взысканию с налогоплательщика налоговых платежей.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Вопрос о принятии обеспечительных мер либо отклонении заявления об обеспечении иска решается с учетом доводов заявителя, обосновывающих заявленные в суд требования и необходимость принятия обеспечительных мер, а также конкретных обстоятельств дела.

Оценив доказательства представленные Учреждением в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер,
суд пришел к правильному выводу о том, что приостановление действия оспариваемого решения предотвратит возможное причинение значительного ущерба Учреждению.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание по следующим причинам.

В силу части 1 статьи 93 АПК РФ заявление об обеспечении иска (данном случае заявления) рассматривается арбитражным судом, рассматривающим дело, не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон. Заявление об обеспечении иска рассматривается судьей единолично.

Для того чтобы заявление об обеспечении иска могло быть рассмотрено в указанный выше срок, Кодекс предусмотрел рассмотрение заявления без извещения сторон единолично судьей.

Обязанность извещения Инспекции о рассмотрении ходатайства Общества не предусмотрена процессуальным законодательством.

Арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму (часть 1 статьи 93 АПК РФ).

Из содержания названной нормы, с учетом разъяснений данных к ней в пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 г. N 83 “О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“ следует, что суд удовлетворяет ходатайство при условии предоставления заявителем встречного обеспечения в порядке, предусмотренном статьей 94 Кодекса только в том случае, если нет убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения.

В то же время Инспекция,
ссылаясь на наличие оснований, позволяющих сделать вывод об отсутствии достаточных средств у заявителя, их не конкретизирует и не обосновывает со ссылками на документальные доказательства.

Кроме того, частью 1 статьи 97 АПК РФ предусмотрено, что обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 97 АПК РФ).

Также, согласно части 3 статьи 97 АПК РФ, ответчик вправе ходатайствовать об отмене обеспечения заявления в случае предоставления суду документа, подтверждающего произведенное встречное обеспечение. Представление ответчиком документа, подтверждающего произведенное им встречное обеспечение, является основанием для отказа в обеспечении иска или отмены обеспечения иска (часть 7 статьи 94 АПК РФ).

Определение суда вынесено в соответствии с процессуальными нормами права, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 21.07.2008 по делу А21-3895/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Калининградской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

САВИЦКАЯ И.Г.

Судьи

ЗОТЕЕВА Л.В.

ПЕТРЕНКО Т.И.