Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2008 по делу N А21-1467/2008 Поскольку условиями договора возмездного оказания услуг не предусматривалась возможность заказчика произвольно - по собственной инициативе - производить ремонт и техническое обслуживание используемой при оказании услуг по договору сельскохозяйственной техники, у исполнителя не возникает обязанности компенсировать понесенные расходы.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 ноября 2008 г. по делу N А21-1467/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М.М.Герасимовой,

судей Т.С.Лариной, Л.Н.Марченко

при ведении протокола судебного заседания И.В.Сотовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9761/2008) ЗАО “Канаш“

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.07.2008 г. по делу N А21-1467/2008 (судья Ю.В.Скорнякова), принятое

по иску Областного ГУП “АГРОБАЛТСБЫТ“

к ЗАО “Канаш“

о взыскании 2 274 525 руб. 23 коп.

при участии: не явились, извещены

установил:

областное государственное унитарное предприятие “Агробалтсбыт“ обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к закрытому акционерному обществу “Канаш“ о взыскании
2 274 525 руб. 23 коп., в том числе: 1 852 625 руб. - сумма основного долга за оказанные по договору от 27.02.04 г. услуги, 401 925 руб. 42 коп. - пени за период с 01.03.06 по 10.12.06 г. в соответствии с пунктом 4.3 договора, а также 19 974 руб. 81 коп. - проценты в соответствии с пунктом 3 Дополнительного соглашения N 14 от 01.12.2006 г. о расторжении указанного договора.

Решением арбитражного суда от 30.07.08 г. с ответчика в пользу истца взыскано 1 972 599 руб. 81 коп., из них 1 852 625 руб. основного долга, 19 974 руб. 81 коп. процентов и 100 000 руб. пени, размер которых снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, а также 22 872 руб. 63 коп. - в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, мотивируя жалобу тем, что судом не была дана оценка возражениям ответчика в части понесения им расходов на проведение технического обслуживания сельскохозяйственной техники, используемой при исполнении договора (в нарушение условий договора, предусматривающих возложение обязанностей по такому обслуживанию на исполнителя - истца), и возражениям на представленные истцом в обоснование иска акты выполненных работ.

В судебное заседание апелляционного суда стороны не явились. Истец в отзыве на жалобу просил оставить ее без удовлетворения, направил телеграмму, в которой жалобу просит рассмотреть без его участия.

Поскольку о месте и времени судебного разбирательства стороны надлежаще извещены, жалоба в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрена без их участия.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 268 -
270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующему:

Как следует из материалов дела, 27.02.2004 г. между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг, в соответствии с которым Исполнитель (истец) обязался по заданию Заказчика (ответчик) оказать услуги по вспашке и севу сельскохозяйственной техникой, а Заказчик обязался оплатить эти услуги. Согласно пункту 1.3 договора сроки оказания услуг были установлены сторонами с 27.02.2004 по 27.02.2013 г. Стоимость услуг зафиксирована в пункте 3.1 договора в сумме 1 482 100 руб. в год, подлежащей оплате по графику, установленному в пункте 3.2 договора.

01.12.2006 г. сторонами было заключено дополнительное соглашение N 14 к договору, в котором стороны признали наличие на 01.01.2007 г. основного долга Заказчика перед Исполнителем в сумме 2 448 860 руб. и установили график погашения этой задолженности. Письмом от 28.12.2007 г. исх. N 874 истец в одностороннем порядке заявил о расторжении дополнительного соглашения N 14 от 01.12.2006 г. на основании пункта 3 соглашения.

14.05.2007 г. сторонами заключено соглашение о расторжении договора от 27.02.2004 г.

По настоящему делу истцом заявлена задолженность по договору за период с 01.01.2006 по 01.04.2007 г. в сумме 1 852 625 руб. в соответствии с актами выполненных работ N 38 от 30.03.06, N 101 от 29.06.06, N 199 от 29.09.06, N 303 от 30.11.06, N 110 от 31.03.07, N 159 от 30.04.07 и N 167 от 14.05.07 г. (л.д. 19 - 25 т. 1). Помимо указанных актов объем и стоимость выполненных работ (размер задолженности) подтверждаются в части задолженности за 2006 г. - дополнительным соглашением N 14 от 01.12.2006 г. и актом выполненных работ от
06.12.2006 г. (л.д. 14, 146 т. 1), а в части задолженности за 2007 г. - соглашением о расторжении договора от 14.05.07 г. (л.д. 18 т. 1). Все указанные документы подписаны ответчиком без замечаний по объему, качеству и срокам выполнения работ, в связи с чем правомерно признаны судом первой инстанции в качестве надлежащих и достаточных доказательств заявленных исковых требований.

Возражая против исковых требований, ответчик ссылается - в том числе и в апелляционной жалобе - на понесение им затрат на техобслуживание и ремонт используемой при оказании услуг по договору сельскохозяйственной техники, обязанность по выполнению которых в соответствии с условиями договора (пункты 2.1.2 - 2.1.4) возложена на Исполнителя, в связи с чем фактически понесенные Заказчиком расходы подлежат отнесению на истца (в зачет задолженности по договору). Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами, как противоречащими условиям договора и материалам дела, в силу следующего:

Как указано в пункте 2.1.4 договора, Исполнитель (истец) обязан проводить техническое обслуживание всей техники из расчета на 1 000 га (1 100 моточасов) вспаханной и посеянной земли за свой счет, а свыше 1 000 га (1 100 моточасов) - за счет заказчика. С указанным положением корреспондирует пункт 2.2.13 договора, в соответствии с которым на Заказчика подлежат отнесению затраты на техническое обслуживание техники, обрабатывающей и засевающей более 1 000 га (1 100 моточасов).

Из материалов дела следует, что исполнение обязательств по договору между сторонами имело место, начиная с 2004 г., и согласно судебным актам Арбитражного суда Калининградской области (по делам N А21-1366/2005 и А21-902/2006 - л.д. 10 - 13 т. 1) и с учетом
стоимости обработки одного гектара земли в соответствии с условиями договора (1 482 руб.) истцом в период 2004 - 2005 г. были оказаны услуги в отношении земли площадью более чем 1 000 га, в связи с чем затраты на техническое обслуживание техники в 2006 и 2007 г. в соответствии с указанными условиями договора подлежали отнесению уже на Заказчика (ответчика).

В отношении ремонта техники, как правильно отметил суд первой инстанции, договором установлена необходимость составления совместного с Исполнителем акта, определяющего причины выхода из строя техники (пункт 2.1.3), и ответчиком наличие таких актов не подтверждено. Право же Заказчика самостоятельно устранять возникшие неисправности обусловлено необходимостью согласовывать такие действия (ремонт) с Исполнителем (пункт 2.2.9 договора).

Таким образом, исходя из условий договора и представленных доказательств, договором возможность для Заказчика произвольно - по своей инициативе - производить ремонт и техническое обслуживание предусмотрена не была, в связи с чем, а также с учетом изложенного выше у ответчика не возникло право на компенсацию понесенных расходов.

Кроме того, о необоснованности и недоказанности позиции ответчика свидетельствует и отсутствие безусловных доказательств, подтверждающих выполнение ремонта и технического обслуживания именно в отношении техники, переданной истцом, и именно в связи с исполнением договора между сторонами, при том, что согласно договору и представленным документам исполнение услуг по вспашке и севу подлежало и фактически осуществлялось самим Исполнителем (а не Заказчиком), ввиду чего именно истец в случае необходимости должен был осуществлять ремонт и обслуживание техники, а у ответчика не было не только обязанности, но и необходимости производить ремонт и обслуживание техники, используемой в связи с исполнением настоящего договора.

Доводы же ответчика о том,
что фактически работы (услуги), предусмотренные договором, производились им, а не Исполнителем, носят голословный характер и опровергаются имеющимися в деле документами (вышеуказанным актом выполненных работ), а представленные ответчиком документы в подтверждение осуществления работ (услуг) по вспашке и севу лично им - сами по себе не свидетельствуют о проведении работ, подлежащих выполнению Исполнителем, то есть вместо него.

В связи с указанным апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.07.2008 г. по делу N А21-1467/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО “Канаш“ - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ГЕРАСИМОВА М.М.

Судьи

МАРЧЕНКО Л.Н.

ЛАРИНА Т.С.