Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2008 по делу N А56-54607/2007 Иск об исключении имущества из акта описи по исполнительному производству и освобождении от ареста не подлежит удовлетворению, если истцом не доказано наличие у него права собственности на спорное имущество.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 ноября 2008 г. по делу N А56-54607/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сериковой И.А.

судей Горбик В.М., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Парнюк Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7917/2008) (заявление) ООО “Акватория“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2008 г. по делу N А56-54607/2007 (судья Раннева Ю.А.), принятое

по иску (заявлению) ООО “Акант“

к 1. ООО “Акватория“, 2. ООО “Биллион“

3-и лица: 1. ООО “Либерти“, 2. Судебный пристав-исполнитель Приморского отдела ГУ ФССП РФ по Санкт-Петербургу - Кивотов
Т.Ю.

об исключении имущества из акта описи и освобождении от ареста

при участии:

от истца (заявителя): Морозов Д.С. по доверенности от 20.12.2007 г.

от ответчика (должника): 1. не явился, извещен (п/уведомление N 43939), Авдеев В.М. (с опозданием) 2. не явился, извещен (к/возвр. N 43940)

от 3-го лица: 1. не явился, извещен (к/возвр. N 43941)

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Акант“ обратилось в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Биллион“, обществу с ограниченной ответственностью “Акватория“ об исключении из акта описи от 29.11.2007 г. по исполнительному производству N 1/19957/1139/21/2007 и освобождении от ареста имущества:

- кровать, карельская береза - 1 шт. (N 105 по акту описи);

- прикроватная тумба, карельская береза - 2 шт. (N 106 по акту описи);

- туалетный столик с зеркалом - 1 шт. (N 107 по акту описи);

- кресло с обивкой, карельская береза - 1 шт. (N 108 по акту описи);

- кресло с обивкой, карельская береза - 1 шт. (N 108 по акту описи);

- кресло, карельская береза с отделкой в Сиде копий черного цвета - 2 шт. (N 109 по акту описи);

- стол овальный, карельская береза - 1 шт. (N 110 по акту описи);

- консоль, карельская береза - 3 шт. (N 111 по акту описи).

Судом первой инстанции в качестве третьего лица к участию в деле привлечен судебный пристав-исполнитель Приморского отдела Главного управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Санкт-Петербургу Улененок Т.Ю. Впоследствии произведена замена третьего лица на судебного пристава-исполнителя Приморского отдела Главного управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Санкт-Петербургу Кивотова П.В. Также к участию в деле в
качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью “Либерти“.

Решением от 02.06.2008 г. суд исключил из акта описи от 29.11.2007 г. по исполнительному производству N 1/19957/1139/21/2007 и освобождении от ареста имущества:

- кровать, карельская береза - 1 шт. (N 105 по акту описи);

- прикроватная тумба, карельская береза - 2 шт. (N 106 по акту описи);

- туалетный столик с зеркалом - 1 шт. (N 107 по акту описи);

- кресло с обивкой, карельская береза - 1 шт. (N 108 по акту описи);

- кресло с обивкой, карельская береза - 1 шт. (N 108 по акту описи);

- кресло, карельская береза с отделкой в Сиде копий черного цвета - 2 шт. (N 109 по акту описи);

- стол овальный, карельская береза - 1 шт. (N 110 по акту описи);

- консоль, карельская береза - 3 шт. (N 111 по акту описи).

Общество с ограниченной ответственностью “Акватория“ не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, поскольку считает сделку между ООО “Акант“ и ООО “Либерти“ по передаче спорного имущества ничтожной.

ООО “Биллион“, ООО “Либерти“, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, Судебный пристав-исполнитель, также извещенный о времени и месте судебного разбирательства в заседание не явился. В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель ООО “Акант“ возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным; представитель ООО “Акватория“ явился только на оглашение
резолютивной части постановления.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом.

Как установлено, на основании исполнительного листа N 468496 от 12.02.2007 г., выданного Арбитражным судом г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-27512/2006, постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.05.2007 г. возбуждено исполнительное производство N 1/19957/1139/21/2007 о взыскании с должника - ООО “Биллион“ в пользу взыскателя - ООО “Акватория“ задолженности, пеней, судебных расходов в сумме 1 022 260 руб. 91 коп. Судебным приставом-исполнителем произведены опись и арест имущества ООО “Биллион“ находящегося по адресу: Санкт-Петербург, Выборгская наб. д. 61, о чем составлен акт описи и ареста имущества, в приложении к которому в п. 105 - 111 указаны предметы мебели.

ООО “Акант“ обратилось в арбитражный суд с иском об исключении предметов мебели из акта описи и освобождении данного имущества от ареста в связи с тем, что в соответствии с договором от 02.09.2006 г. N 47 купли-продажи приобрело данное имущество в собственность.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорное имущество принадлежит ООО “Акант“, в связи с чем последнее (11 предметов мебели) включено в акт описи необоснованно.

Апелляционный суд считает данный вывод суда первой инстанции неправомерным в связи со следующим.

Истец обосновал свои требования ссылкой на договор от 02.09.2006 г. N 47, товарную накладную от 02.09.2006 г., согласно которым спорное имущество было приобретено ООО “Акант“. Однако данная товарная накладная не позволяет соотнести имущество указанное в ней, с имуществом, которое передается по договору N 47 от 02.09.2006 г., поскольку договор не содержит перечня имущества и его характеристик. Кроме того, в материалах дела имеется товарная накладная N 1 от 12.01.2006 г.,
по которой имущество - предметы мебели из карельской березы ранее было передано ООО “Биллион“.

Таким образом, вывод суда о том, что истец подтвердил наличие у него прав на спорное имущество, не соответствует материалам дела.

Поскольку истец не доказал наличия у него права собственности на спорное имущество, основания для удовлетворения заявленного иска отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2008 г. по делу N А56-54607/2007 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с ООО “Акант“ в пользу ООО “Акватория“ 1000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

СЕРИКОВА И.А.

Судьи

ГОРБИК В.М.

ТИМУХИНА И.А.