Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2008 по делу N А56-52585/2007 Затраты на приобретение полиэтиленовых пакетов, используемых для упаковки товара, в силу положений подпункта 2 пункта 1 статьи 254, статьи 318 Налогового кодекса РФ являются косвенными расходами на производство и реализацию и в полном объеме учитываются в текущем налоговом периоде при исчислении налога на прибыль.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 ноября 2008 г. по делу N А56-52585/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.П.Загараевой

судей М.В.Будылевой, О.В.Горбачевой

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Ю.В.Пряхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8218/2008) Межрайонной ИФНС России N 18 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2008 г. по делу N А56-52585/2007 (судья В.В.Захаров), принятое

по иску (заявлению) ИП Ф.И.О. br>
к Межрайонной ИФНС России N 18 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения

при участии:

от истца (заявителя): П.В.Грибов, доверенность от 26.11.2007 г. N 78ВЗ336448;

от
ответчика (должника): Н.С.Кольчевский, доверенность от 20.02.2008 г.; Л.А.Миронова, доверенность от 22.01.2008 г. N 09-02/00977;

установил:

предприниматель Ф.И.О. (далее - Предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Санкт-Петербургу (далее - налоговый орган, инспекция, МИФНС РФ N 18 по СПб, ответчик) о признании недействительным решения N 2691 от 28.09.2007 г.

Решением суда первой инстанции от 04.06.2008 г. требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе МИФНС РФ N 18 по СПб просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения акта камеральной проверки N 1397 от 07.08.2007 г. налоговым органом принято оспариваемое решение.

Налоговым органом не были включены в состав расходов затраты в сумме 5735821,63 руб. на закупку товаров у ОАО “Торговая компания Грат-Вест“.

Ссылка налогового органа на то, что в составе затрат не могут быть учтены расходы заявителя по взаимоотношениям с контрагентами, в частности с ОАО “ТК Грат-Вест“, поскольку в результате проведенных контрольных мероприятий установлено, что ОАО “ТК Грат-Вест“ не зарегистрировано в базе данных Единого государственного реестра налогоплательщиков (ЕГРН) и ЕГРЮЛ, идентификационный номер налогоплательщика названному юридическому лицу не присваивался (данные обстоятельства подтверждены документами, в том числе ответом ИФНС РФ N 27 по г. Москве от 05.09.2007), не может быть признана судом обоснованной, так как все доказательства по делу указывают на то, что данная финансово-хозяйственная операция была осуществлена реально.

Кроме того, в соответствии с пунктом 7 статьи 3
НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Налоговые органы не могут истолковывать понятие “добросовестные налогоплательщики“, как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Налоговым законодательством Российской Федерации не предусмотрена ответственность налогоплательщика за неправомерные действия его контрагентов. Организации, с которыми заявитель находится в гражданско-правовых отношениях, являются самостоятельными юридическими лицами, за деятельность которых он не может и не должен нести ответственность. В Определении Конституционного Суда РФ от 16.10.2003 N 329-О установлено, что истолкование статьи 57 Конституции РФ не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Факт закупки товара и его оплаты подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными, счетами-фактурами, квитанциями к приходно-кассовым ордерам.

Налоговый орган реальность затрат не оспорил.

Ссылка налогового органа на протокол опроса индивидуального предпринимателя N 1 от 06.09.2007 г. не может быть принята судом во внимание, так как не подтверждает позицию налогового органа и не опровергает доказательства, имеющиеся в деле.

Оснований для отмены решения суда в этой части не имеется.

По мнению суда апелляционной инстанции, не имеется оснований для отмены решения в части непринятия расходов за участие в выставках и приобретение полиэтиленовых пакетов.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что Обществом предоставлены документы, подтверждающие участие в выставках от ЗАО “Кордон“ на общую сумму без НДС 40677,97 руб. и от ЗАО “Фарэкспо“ на общую сумму без НДС 45381,36 руб. На основании пункта 4 статьи 264 НК РФ расходы на участие в выставках в полном объеме признаются для целей налогообложения.

В пункте 2 раздела II оспариваемого Решения расходы на
участие в выставках налоговым органом приняты для целей налогообложения в размере 1% от суммы выручки от реализации. Таким образом, суд первой инстанции правомерно посчитал незаконным уменьшение расходов на участие в выставках в составе расходов за 2006 год, связанных с извлечением доходов от предпринимательской деятельности, так как они экономически обоснованны, документально подтверждены, связаны с извлечением доходов и относятся к ненормируемым согласно пункту 4 статьи 264 НК РФ.

Обществом предоставлены документы на приобретение полиэтиленовых пакетов на общую сумму без НДС 57940,68 руб. В пункте 2 раздела II оспариваемого Решения данные расходы отнесены налоговым органом к прочим рекламным расходам и на основании пункта 4 статьи 264 НК РФ учтены в составе расходов в пределах нормы (1% от выручки от доходов).

Исходя из представленных документов данные затраты можно отнести к материальным расходам на приобретение материалов для упаковки товара в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 481 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар в упаковке за исключением товара, который по своему характеру не требует упаковки. Эти требования являются неотъемлемыми условиями договора купли-продажи. От того, какую упаковку имеет товар, зависит его продвижение на рынке.

Упаковка - это средство или комплекс средств, которые обеспечивают защиту продукции от повреждений и потерь, предохраняют товар от загрязнений в процессе транспортировки, способствуют хранению и реализации продукции. Обязанность упаковки товаров, которые реализует заявитель, установлена законодательными актами. Так в Правилах продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55 (в редакции от 01.02.2005), указано, что развесные продовольственные товары, ткани, одежда, меховые изделия и обувь передается покупателю в упакованном виде без взимания за
упаковку дополнительной платы (пункты 35 и 45 Правил продажи).

В налоговом учете, согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 254 НК РФ, расходы на упаковку относятся к материальным расходам. Такие материальные расходы являются косвенными и в полном объеме учитываются в текущем налоговом периоде (статья 318 НК РФ). В статье 221 НК РФ указано, что налогоплательщик самостоятельно определяет состав расходов, в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой “Налог на прибыль организации“. Ни в одном законодательном акте не установлена зависимость отнесения расходов на материалы для упаковки к тем или иным затратам (рекламным или материальным) в зависимости от того, что на них изображено. Присутствие логотипа на упаковке не дает право отнести эти затраты к рекламным, так как они имеют совершенно другую цель.

Таким образом, уменьшение расходов заявителя на полиэтиленовые пакеты в составе расходов за 2006 год, связанных с извлечением доходов от предпринимательской деятельности, является неправомерным, поскольку они экономически обоснованны, документально подтверждены, связаны с извлечением доходов и относятся к ненормируемым согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 254 НК РФ.

Следовательно, доначисление налога на доходы физических лиц к уплате за 2006 год в размере 762903 руб. является необоснованным, поскольку необоснованно занижена сумма профессиональных налоговых вычетов за тот же период с 6 003 884,84 руб., по данным налогоплательщика, до 147 079,16 руб. по данным налогового органа.

Указанные обстоятельства подтверждаются комплектом первичной документации, в копиях представленной заявителем в материалы дела, о финансово-хозяйственной деятельности Общества в спорный период, а именно: квитанции к приходным кассовым ордерам, товарные накладные и счета-фактуры.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит, что решение суда в
части отнесения в затраты расходов на изготовление визиток подлежит отмене, так как налогоплательщик не обосновал экономическую обоснованность изготовления визиток, изготовленных мужу предпринимателя и иным лицам, не имеющим отношения к деятельности предпринимателя.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене по эпизоду, связанному с визитками, в связи с несоответствием выводов суда по данному эпизоду фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 4 июня 2008 г. по делу N А56-52585/2007 отменить в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по г. Санкт-Петербургу N 2691 от 28.09.2007 г. в части доначисления НДФЛ, пени и штрафных санкций по эпизоду, связанному с изготовлением визиток.

В удовлетворении требований в указанной части отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ЗАГАРАЕВА Л.П.

Судьи

БУДЫЛЕВА М.В.

ГОРБАЧЕВА О.В.