Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2008 по делу N А56-15013/2008 Подписание со стороны должника акта выхода судебного пристава-исполнителя в адрес должника и получение постановления о назначении нового срока исполнения исполнительного документа лицом, полномочия которого по представлению интересов должника были прекращены приказом об отзыве доверенности, не влекут признание незаконными действий судебного пристава, если на момент совершения этих действий судебный пристав не был извещен должником об отзыве доверенности.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 ноября 2008 г. по делу N А56-15013/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.П.Загараевой

судей М.В.Будылевой, О.В.Горбачевой

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Ю.В.Пряхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8273/2008) ООО “Элефант“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2008 г. по делу N А56-15013/2008 (судья Т.М.Ресовская), принятое

по иску (заявлению) ООО “Элефант“

к судебному приставу-исполнителю Петроградского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Киселеву Д.Ю.

3-е лицо Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

об оспаривании действий

при участии:

от истца (заявителя):
не явился (извещен, возврат з/п N 523165, 523141, уведомление N 523158, телеграммы от 29.10.2008 г., 30.10.2008 г., от 30.10.2008 г.);

от ответчика (должника): не явился (извещен, факс от 28.10.2008 г.);

от 3-го лица: Ю.Н.Хомякова, доверенность от 25.12.2007 г. N 31654-42;

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Элефант“ (далее - заявитель, Общество, ООО “Элефант“) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Петроградского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Киселеву Д.Ю. (далее - судебный пристав-исполнитель, ответчик) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству N 1/3947/96/1/2007.

Решением суда первой инстанции от 30.06.2008 г. в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель Общества и судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, постановлением от 20.12.2007 г. на основании исполнительного листа Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области N 491230 по делу N А56-38723/2006 о выселении ООО “Элефант“ из нежилых помещений площадью 92,5 кв. м по адресу: Санкт-Петербург, ул. Красносельская, д. 16, лит. А пом. 1 Н (взыскатель - КУГИ Санкт-Петербурга) было возбуждено исполнительное производство N 1/25265/501/1/2007.

Должнику было предложено немедленно исполнить требования, указанные в исполнительном документе, и сообщить об исполнении судебному приставу-исполнителю, чего Обществом сделано не было.

Постановлением от 21.04.2008 г. должнику был назначен новый срок для
исполнения требований исполнительного документа: до 30.04.2008 г.

Общество в обоснование своей позиции ссылается на то, что акт выхода в адрес со стороны Общества подписан Сантуряном В.Л. без надлежащих полномочий (выданная доверенность была отозвана); Общество не было извещено о предстоящих исполнительских действиях.

В соответствии со статьей 105 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ “Об исполнительном производстве“ в случае неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Постановление о назначении нового срока исполнения было вынесено судебным приставом-исполнителем Д.Ю.Киселевым 21.04.2008 г. со ссылкой на акт выхода в адрес от 17.04.2008 г., подтверждающий неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из подписанного понятыми акта выхода в адрес следует, что по адресу: ул. Красносельская, д. 16, лит. А, пом. 1Н находится магазин под вывеской ООО “Элефант“, в котором ведется торговая деятельность по продаже продовольственных товаров.

Постановление о назначении нового срока исполнения было получено 21.04.2008 г. представителем ООО “Элефант“ по доверенности от 31.03.2008 г. Сантуряном В.Л., о чем имеется роспись на постановлении.

В материалах дела по исполнительному производству имеется доверенность б/н, выданная Ф.И.О. 31.03.2008 г. сроком на 1 год, по которой данное лицо наделено полномочиями, в частности, представлять интересы ООО “Элефант“ в районных отделах Службы судебных приставов.

Доверенность подписана генеральным директором Общества Н.Пархоменко. В материалах дела по исполнительному производству имеется также приказ генерального директора Общества от 08.04.2008 г. об отзыве
доверенности, выданной Сантуряну В.Л., который поступил в Петроградский отдел УФССП по СПб 12.05.2008 г. (вх. N 213).

В соответствии со статьей 189 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность.

Поскольку на момент принятия постановления от 21.04.2008 г. судебному приставу-исполнителю не было известно об отзыве доверенности на имя Сантуряна В.Л., о чем судебный пристав-исполнитель узнал 12.05.2008 г. при поступлении документов от генерального директора Общества, ответчик обоснованно считал Сантуряна В.Л. уполномоченным на совершение вышеуказанных действий от имени Общества.

Кроме того, данное лицо получало корреспонденцию, направленную Отделом Службы судебных приставов, по адресу осуществления деятельности организации.

Вынесение предупреждений об уголовной ответственности по статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации (неисполнение приговора суда, решения суда или иного судебного акта) от 08.04.2008 г. и от 14.04.2008 г. также является обоснованным.

Из материалов дела следует, что генеральный директор ООО “Элефант“ Пархоменко Н.В. препятствовала осуществлению исполнительских действий (отказывалась принимать повестки о выселении, в том числе, и в присутствии сотрудников Администрации Петроградского района, о чем свидетельствует акт от 08.04.2008 г.).

В апелляционной жалобе Общество ссылается на неправомерный отказ в удовлетворении его ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы. Данное ходатайство было заявлено Обществом в связи с тем, что предупреждение об уголовной ответственности от 14.04.2008 г. подписано неустановленным лицом от имени Пархоменко Н.В.

Судом первой инстанции на основании материалов дела и пояснений судебного пристава-исполнителя (о подписании документа Сантуряном В.Л.) был сделан вывод о подписании вышеназванного документа иным лицом, не генеральным директором Общества.

Таким образом, необходимость в проведении
почерковедческой экспертизы на предмет соответствия подписи на данном документе подписи генерального директора отсутствовала.

Довод подателя жалобы в обоснование своей позиции о том, что в постановлении судебный пристав-исполнитель указывает на акт выхода в адрес от 17.04.2008 г., прикладывая акт выхода в адрес от 14.04.2008 г., подлежит отклонению апелляционным судом.

В материалах дела имеется акт выхода в адрес от 17.04.2008 г. (л.д. 50) и акт выхода в адрес от 14.04.2007 г. со штампом, на котором указана дата 17.04.2008 г. (л.д. 27). Акта выхода в адрес с датой 14.04.2008 г., на который ссылается Общество, в материалах дела вообще не имеется.

Доводы Общества о том, что на момент принятия постановления от 21.04.2008 г. судебному приставу-исполнителю было известно об отзыве доверенности на имя Сантуряна В.Л. в нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ не подтверждены надлежащими доказательствами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых актов, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемое решение или совершили оспариваемое действие (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судебный пристав-исполнитель Киселев Д.Ю. осуществлял оспариваемые действия в соответствии с законодательством; права и законные интересы Общества действиями судебного пристава-исполнителя не нарушались, следовательно требования Общества удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции
находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 июня 2008 г. по делу N А56-15013/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ЗАГАРАЕВА Л.П.

Судьи

БУДЫЛЕВА М.В.

ГОРБАЧЕВА О.В.