Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2008 по делу N А56-13994/2008 Несоответствие отчета арбитражного управляющего типовой форме, утвержденной Приказом Минюста РФ от 14.08.2003 N 195, и Правилам подготовки отчетов арбитражного управляющего, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299, не является основанием для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 ноября 2008 г. по делу N А56-13994/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Петраш А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10010/2008) Управления Федеральной регистрационной службы по Новгородской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2008 по делу N А56-13994/2008 (судья Соколова Н.Г.), принятое

по заявлению УФРС по Новгородской области

к Арбитражному управляющему Елистратовой О.В.

о привлечении к административной ответственности

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен.

от ответчика (должника): не явился,
извещен.

установил:

Управление Федеральной регистрационной службы по Новгородской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Ф.И.О. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 27.08.2008 в удовлетворении заявленных Управлением требований отказано.

В апелляционной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, Управлением полностью доказан состав вмененного арбитражному управляющему правонарушения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Елистратова О.В. утверждена временным управляющим закрытого акционерного общества “Планета-РТ“. Определением Арбитражного суда Новгородской области от 16.10.2007 по делу N А44-2128/2007 в отношении ЗАО “Планета-РТ“ введена процедура наблюдения.

В ходе проведенной управлением проверки деятельности ответчика были установлены допущенные конкурсным управляющим нарушения, а именно при проведении процедуры наблюдения в отношении ЗАО “Планета-РТ“ арбитражным управляющим не выполнена обязанность:

- по соблюдению установленного действующим законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) порядка созыва и проведения первого собрания кредиторов должника;

- по уведомлению лица, имеющего право на участие в первом собрании кредиторов (директора Предприятия-банкрота) о проведении данного собрания; - по соблюдению установленного порядка заполнения журнала регистрации участников собрания кредитора и порядок ведения протокола собрания;

- по соблюдению установленного порядка составления отчета временного управляющего от 14.01.2008;

- по соблюдению установленного порядка проведения
анализа финансового состояния должника и включению в него всей необходимой информации.

По данному факту Управление, в пределах предоставленных ему полномочий, 18.04.2008 составило протокол об административном правонарушении N 00085308 и обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований Управления, суд первой инстанции указал, что в действиях временного управляющего по соблюдению установленного порядка проведения анализа финансового состояния должника и включению в него всей необходимой информации отсутствует состав вменяемого административного правонарушения.

Также, суд, установив в действиях конкурсного управляющего наличие состава административного правонарушения, выразившегося в нарушении срока созыва первого собрания кредиторов должника, уведомления лица, имеющего право на участие в первом собрании кредиторов (директора Предприятия-банкрота) о проведении данного собрания, нарушении порядка заполнения журнала регистрации участников собрания кредитора и порядка ведения протокола собрания, нарушение порядка составления отчета временного управляющего, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, указал на малозначительность совершенного правонарушения.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы не находит оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 7 статьи 12 и пунктом 2 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий по окончании наблюдения, но не позднее чем за пять дней до установленной даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения, обязан представить в арбитражный суд сведения о финансовом состоянии должника и предложения о возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника.

Частью третьей статьи 14.13 КоАП РФ установлено, что неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие)
не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двадцати пяти до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

В соответствии с частью первой статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу пункта 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Назначение административного наказания за нарушение тех или иных правил, установленных компетентным органом законодательной или исполнительной власти, возможно лишь при наличии закрепленных в статье 2.1 КоАП РФ общих оснований привлечения к административной ответственности, предусматривающих необходимость доказывания в действиях (бездействии) физического или юридического лица признаков противоправности и виновности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, исходил из отсутствия вины в его действиях, по соблюдению порядка проведения анализа финансового состояния должника.

На основании представленных в материалы дела описи документов, полученных временным управляющим от руководителя должника (л.д. 41), анализа финансового состояния (л.д. 42 - 45), суд первой инстанции установил, что в данном случае в действиях арбитражного управляющего отсутствует вина в совершении вменяемого правонарушения, так как он предпринял все зависящие от него меры, направленные на предотвращение правонарушения.

Этот вывод суда соответствует имеющимся в деле доказательствам.

В апелляционной жалобе Управление ссылается на то, что анализ финансового состояния должника не содержит определенных Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Постановлением
Правительства Российской Федерации от 25 июня 2003 г. N 367 (далее - Правила) сведений, в том числе: не отражены сведения о влиянии государственной денежно-кредитной политики на деятельность должника, особенностях государственного регулирования отрасли, к которой относится должник, финансовом стимулировании, не отражены сведения об анализе основных средств.

Апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что временным управляющим в соответствии с требованиями действующего законодательства и на основании имеющихся документов и информации проведен анализ финансового состояния должника, на основании которого подготовлено предложение о невозможности восстановления платежеспособности должника.

На основании документов, представленных временным управляющим, арбитражным судом 6 марта 2008 г. вынесено определение о прекращении производства по делу N А44-2128/2007 о банкротстве, в связи с недостаточностью имущества должника для покрытия расходов по делу о банкротстве.

Как следует из материалов дела, руководителем должника временному управляющему представлены: учредительный договор, устав, протоколы собрания акционеров, договоры займов, книги учета доходов и расходов за 2005, 2006 г., бухгалтерский баланс за 2005 г., налоговые декларации по УСН за 2005 - 2007 г., по страховым взносам на ОПС за 2005 - 2006 г., отчет по основным средствам за 2006 г., оборотно-сальдовая ведомость за 2006 г., акты налоговых проверок за 2005 г. По мнению управления на основании указанных документов временный управляющий имел возможность сформировать вывод о наличии внеоборотных активов должника, а также проанализировать данные об изменении их состава, балансовой и рыночной стоимости, степени износа.

Как предусмотрено пунктом 4 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, такой анализ проводится на основании статистической отчетности, бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров бухгалтерского и налогового учета, а также (при наличии) материалов
аудиторской проверки и отчетов оценщиков; учредительных документов, протоколов общих собраний участников организации, заседаний совета директоров, реестра акционеров, договоров, планов, смет, калькуляций; положения об учетной политике, в том числе учетной политике для целей налогообложения, рабочего плана счетов бухгалтерского учета, схем документооборота и организационной и производственной структур; отчетности филиалов, дочерних и зависимых хозяйственных обществ, структурных подразделений; материалов налоговых проверок и судебных процессов; нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность должника.

Механизм выявления признаков преднамеренного и фиктивного банкротства установлен во Временных правилах проверки арбитражным управляющим наличия признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.04 N 855 (далее - Правила N 855), в соответствии с которыми признаки преднамеренного банкротства выявляются как в течение периода, предшествующего возбуждению дела о банкротстве, так и в ходе процедур банкротства (пункт 5). Арбитражным управляющим осуществляется проверка вышеуказанных документов за период не менее 2 лет, предшествующих возбуждению производства по делу о банкротстве, а также за период проведения процедур банкротства.

Таким образом, для установления всех составляющих анализа финансового состояния необходимы документы бухгалтерского учета и отчетности за 2005, 2006, 2007 годы.

Материалами дела подтверждается, что предприятие-должник применяло упрощенную систему налогообложения, в связи с чем, налоговые декларации по налогу на имущество не сдавало. Бухгалтерский учет основных средств не велся. Отчет по основным средствам за 2006 г., бухгалтерский баланс за 2005 г. не позволяют в соответствии с требованиями Правил сформировать вывод о наличии или отсутствии на момент составления финансового анализа (2008 г.) основных средств, изменения их стоимости, степени износа.

Налоговые декларации по УСН в 2005 - 2007 г. составляются по формам, утвержденным Приказами Министерства финансов Российской
Федерации от 3 марта 2005 г. N 30н, от 17.01.2006 N 7н и содержат сведения только о полученных доходах, произведенных расходах, суммах убытков предыдущих периодов.

Исходя из вышеизложенного довод Управления о возможности временным управляющим из данных, содержащихся в декларациях по УСН сформировать вывод о наличии или отсутствии основных средств, изменении их состава и стоимости, не основан на нормах материального права.

Из материалов дела следует, что анализ финансового состояния должника составлен временным управляющим в соответствии с требованиями Правил. Отсутствие отдельных сведений, в том числе об основных средствах, влиянии государственно-денежной политики, особенностях государственного регулирования отрасли обусловлено отсутствием необходимых документов и фактическом неосуществлении деятельности предприятия-должника. Таким образом, временный управляющий предпринял зависящие от него меры к соблюдению установленных законодательством о банкротстве требований в части составления анализа финансовой деятельности должника.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях управляющего состава вменяемого правонарушения подтверждается материалами дела.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что нарушение порядка заполнения журнала регистрации участников собрания кредиторов, несоответствие отчета управляющего типовой форме отчета, установленного порядка ведения протокола не образуют состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ст. 14.13 КоАП РФ.

Так, в ходе проверки Управлением установлено, что временным управляющим при заполнении журнала регистрации участников первого собрания кредиторов не заполнены графы 2 и 7 типовой формы журнала, а именно сведения о времени регистрации участников собрания кредиторов, а также виде, номере, серии, дате выдачи документа, подтверждающего полномочия представителя участников собрания кредиторов.

Пунктом 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56 “Об общих правилах организации и проведения арбитражным управляющим собрания кредиторов и заседаний комитета кредиторов“, определено, что регистрация участников
собрания кредиторов осуществляется арбитражным управляющим в месте проведения собрания кредиторов. Арбитражный управляющий должен обеспечить регистрацию всех участников собрания кредиторов, прибывших до окончания регистрации. При регистрации участников собрания кредиторов арбитражный управляющий: проверяет полномочия участников собрания кредиторов; вносит в журнал регистрации участников собрания кредиторов необходимые сведения о каждом конкурсном кредиторе и уполномоченном органе, количестве принадлежащих ему голосов и его представителе, об участниках собрания кредиторов без права голоса; выдает конкурсным кредиторам и уполномоченным органам бюллетени для голосования; принимает от участников собрания кредиторов заявки о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов.

Представленный в материалы дела журнал регистрации содержит все необходимые данные, определенные вышеуказанным пунктом Общих правил.

Несоответствие журнала регистрации Типовой форме журнала регистрации участников собрания кредиторов, утвержденной Приказом Министерства экономического развития и торговли РФ от 01.09.04 г. N 235 “Об утверждении типовых форм бюллетеня для голосования и журнала регистрации участников собрания кредиторов“ не является основанием для привлечения управляющего к административной ответственности, поскольку типовая форма содержит лишь общие требования к составлению журнала, несоблюдение которых не является нарушением требований Закона о банкротстве.

Представленный управляющим отчет о своей деятельности в ходе конкурсного производства ПК “СА “Колхоз имени Ленина“ не соответствует типовой форме отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, утвержденной Приказом Минюста России от 14 августа 2003 г. N 195 “Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего“, что является нарушением требований Постановления Правительства Российской Федерации от 22 мая 2003 г. N 299 “Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключении) арбитражного управляющего“.

Несоответствие отчета управляющего типовой форме отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о
результатах проведения конкурсного производства, утвержденной Приказом Минюста от 14.08.03 N 195, и Правилам подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 22.05.03 N 299, также не является основанием для привлечения управляющего к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Данные нормы приняты в целях реализации Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ 2002 года и определяют общие требования к составлению арбитражным управляющим, осуществляющим свою деятельность в качестве временного, внешнего, конкурсного или административного управляющего, отчетов (заключений), представляемых арбитражному суду и собранию (комитету) кредиторов в случаях и в сроки, предусмотренные Федеральным законом “О несостоятельности (банкротстве)“.

Административным органом также установлено, что протокол первого собрания кредиторов от 16.01.08 г. оформлен с нарушением пункта 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56 “Об общих правилах организации и проведения арбитражным управляющим собрания кредиторов и заседаний комитета кредиторов“, поскольку содержит сведения о месте проведения собрания как по месту нахождения должника - Великий Новгород, ул. Связи, 19, так и указание на г. Санкт-Петербург.

Пунктом 10 Общих правил установлено, что арбитражный управляющий ведет протокол собрания кредиторов, в котором указываются: полное наименование и место нахождения должника - для юридического лица; фамилия, имя, отчество, паспортные данные и адрес - для физического лица; арбитражный суд, в производстве которого находится дело о несостоятельности (банкротстве) должника, и номер дела о банкротстве; основания проведения собрания кредиторов; дата и место проведения собрания кредиторов; сведения об уведомлении участников собрания кредиторов о проведении собрания; общее количество голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов по данным реестра требований кредиторов и по результатам регистрации; список участников собрания кредиторов с правом голоса
и без права голоса; повестка дня собрания; фамилия, имя и отчество участников собрания кредиторов, выступавших на собрании; предложения о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов; результаты подсчета голосов и решения, принятые собранием кредиторов по порядку ведения собрания и вопросам повестки дня.

В представленном в материалы дела протоколе от 16.01.2008 имеются все вышеперечисленные сведения.

Указание в верхнем левом углу протокола “г. Санкт-Петербург“ свидетельствует о небрежности в оформлении документов, но не является нарушением временным управляющим требований законодательства о банкротстве, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.13 КоАП РФ. В материалы дела не представлено доказательств нарушения временным управляющим требований п. 4 ст. 14 Закона о банкротстве, согласно которым собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника.

Исходя из вышеизложенного, вышеперечисленные действия арбитражного управляющего не образуют состава административного правонарушения, вменяемого административным органом.

Судом первой инстанции установлено, что временным управляющим допущено нарушение следующих требований действующего законодательства.

Согласно статье 67 Закона о банкротстве в обязанности временного управляющего входит: принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника; проведение анализа финансового состояния должника; выявление кредиторов должника; ведение реестра требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом; уведомление кредиторов о введении наблюдения; созыв и проведение первого собрания кредиторов.

Частью 1 статьи 72 Закона о банкротстве установлено, что временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов. Уведомление о проведении первого собрания кредиторов осуществляется временным управляющим в порядке и в сроки, которые предусмотрены статьей 14 Федерального закона. Первое собрание кредиторов должно состояться не позднее чем за десять дней до даты окончания наблюдения.

Как следует из материалов дела судебное заседание по итогам процедуры наблюдения должника назначено на 22 января 2008 г. (дело N А44-2128/2007). В соответствии с требованиями законодательства первое собрание кредиторов должно состояться не позднее 12 января 2008 г. При этом, 12 января и 13 января 2008 г. приходятся на выходные дни: суббота и воскресенье соответственно.

Фактически первое собрание кредиторов состоялось 16 января 2008 г. Согласно объяснениям временного управляющего нарушение срока проведения первого собрания кредиторов (просрочка 4 дня) обусловлено непредставлением руководителем должника документов бухгалтерской отчетности, истребованных управляющим 23.10.2007 г., и невозможность составления отчета временного управляющего для представления на собрании.

При этом, материалами дела подтверждено, что отчет управляющим на основании имеющихся документов, составлен по состоянию на 14 января 2008 г. и представлен собранию кредиторов.

Таким образом, факт нарушения управляющим срока проведения первого собрания кредиторов подтвержден материалами дела.

Административный орган также установил, что в нарушение пункта 3 статьи 72 Закона о банкротстве, временный управляющий не уведомил руководителя должника о дате и времени проведения первого собрания кредиторов. Указанной нормой определено, что в первом собрании кредиторов принимает участие без права голоса руководитель должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона о банкротстве надлежащим уведомлением о проведении собрания кредиторов признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

Документов, подтверждающих надлежащее уведомление руководителя ЗАО “Планета - РТ“ о проведении первого собрания кредиторов ЗАО “Планета-РТ“, состоявшегося 16.01.08, временным управляющим не представлено.

В пояснениях временный управляющий указал, что ранее направляемые запросы по домашнему адресу руководителя должника Никитина С.В. оставались без ответа, в связи с чем, уведомление о дате и времени проведения первого собрания кредиторов не направлялось.

Факт нарушения требований Закона о банкротстве подтвержден материалами дела.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Елистратовой О.В. (нарушение срока проведения первого собрания кредиторов и неуведомление руководителя должника о времени месте проведения собрания кредиторов) состава вмененного ей административного правонарушения подтверждается имеющимися в деле материалами.

При этом суд первой инстанции при принятии решения руководствовался статьей 2.9 КоАП РФ, которой установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 “О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях“).

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния (наличии либо отсутствии каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства). При отсутствии таких угроз и в случае, как правило, совершения действия (бездействия) без прямого умысла административный орган может освободить лицо от административной ответственности.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2005 N 122-О следует, что положения статьи 2.9 КоАП РФ могут быть применены при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные участвующими в деле лицами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, счел возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ. При этом суд исходил из того, что совершенное административное правонарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям; допущенные нарушения не повлекли наступление неблагоприятных последствий для должника и кредиторов; дело о банкротстве рассмотрено в установленный законодательством срок.

В апелляционной жалобе Управление не ссылается на доводы и доказательства, которые не были бы исследованы судом первой инстанции, равно как и доказательства наступления общественной опасности, причинения вреда либо угрозы причинения вреда личности, обществу или государству.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил представленные сторонами доказательства, правильно применил нормы материального и процессуального права и принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 августа 2008 г. по делу N А56-13994/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ГОРБАЧЕВА О.В.

Судьи

БУДЫЛЕВА М.В.

ЗАГАРАЕВА Л.П.