Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2008 по делу N А56-10391/2008 Требование о взыскании убытков, возникших в связи с ненадлежащим качеством работ, выполненных по договору подряда, не подлежит удовлетворению в случае пропуска годичного срока исковой давности, предусмотренного статьей 725 Гражданского кодекса РФ.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 ноября 2008 г. по делу N А56-10391/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сериковой И.А.

судей Горбик В.М., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Парнюк Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9415/2008) (заявление) ООО “Ренессанс Косметик“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2008 г. по делу N А56-10391/2008 (судья Г.Н.Томпакова), принятое

по иску (заявлению) ООО “Ренессанс Косметик“

к ООО “Артфлекс“

о взыскании 125054 руб. 77 коп.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен (п/увед. N 43071)

от ответчика (должника): Ерыгин В.В. по
доверенности от 05.05.2008 г. N 7

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Ренессанс Косметик“ обратилось в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Артфлекс“ о взыскании 51731 руб. 68 коп. - стоимость некачественного товара, 73323 руб. 09 коп. - убытки, 4001 руб. 09 коп. - расходы по оплате госпошлины.

Решением арбитражного суда от 14.07.2008 г. в удовлетворении исковых требований ООО “Ренессанс Косметик“ отказано.

ООО “Ренессанс Косметик“ не согласилось с указанным решением и обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой. В апелляционной жалобе истец просит решение от 14.07.2008 г. отменить и принять новый судебный акт, которым исковые требования будут удовлетворены в полном объеме, поскольку считает, что судом неполно выяснены обстоятельства дела, в том числе, суд неверно оценил правоотношения между истцом и ответчиком как подрядные. Кроме того, податель жалобы полагает, что срок исковой давности истцом пропущен не был.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представителя в судебное заседание не направил.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, 18.12.2006 между Истцом и Ответчиком был заключен договор N А/170, согласно условиям которого (п. 1.1) Ответчик обязался выполнить и передать Истцу, а Истец принять и оплатить работы по нанесению печати флексографским способом, результатом которых является этикетно-упаковочная продукция.

Ссылаясь на то, что переданный товар является некачественным, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, обоснованно сослался на ст. 725 Гражданского кодекса РФ, которая предусматривает, что срок
исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год.

Из материалов дела видно, что истец направил ответчику претензию N юр 06/07 о ненадлежащем качестве выполненных Ответчиком работ 12.02.2007 г., а 12.03.2008 года обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Ответчика 51731 руб. 68 коп. - стоимости некачественного товара и 73323 руб. 09 коп. - убытков. Таким образом, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о пропуске срока исковой давности.

Довод апелляционной жалобы о том, что правоотношения между истцом и ответчиком регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются апелляционным судом, поскольку договор N А/170 от 18.12.2006 г. исходя из предмета и содержания последнего является договором подряда, и отношения в рамках данного договора регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО “Ренессанс Косметик“ и отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2008 г. по делу N А56-10391/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

СЕРИКОВА И.А.

Судьи

ГОРБИК В.М.

ТИМУХИНА И.А.