Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2008 по делу N А26-4082/2008 Филиал юридического лица, являющийся внутренним структурным подразделением, не признается субъектом налоговой ответственности по статье 135.1 Налогового кодекса РФ.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 ноября 2008 г. по делу N А26-4082/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.П.Загараевой

судей М.В.Будылевой, О.В.Горбачевой

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Ю.В.Пряхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10400/2008) Инспекции ФНС России по г. Петрозаводску на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.08.2008 г. по делу N А26-4082/2008 (судья Е.И.Левичева), принятое

по иску (заявлению) Акционерного коммерческого банка “Банк Москвы“ (открытое акционерное общество)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску

о признании недействительным решения

при участии:

от истца (заявителя): М.В.Сизова, доверенность от 08.01.2008 г. N
10АА204801;

от ответчика (должника): Е.В.Волкова, доверенность от 28.01.2008 г. N 1.4-23/12;

установил:

Акционерный коммерческий банк “Банк Москвы“ (открытое акционерное общество) (далее - ОАО “Банк Москвы“, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску (далее - налоговый орган, инспекция, ИФНС РФ по г. Петрозаводску, ответчик) о признании недействительным решения от 09.07.2008 г. N 3.1-19/674 (180).

Решением суда первой инстанции от 28.08.2008 г. требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ИФНС РФ по г. Петрозаводску просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, налоговый орган при проведении камеральной налоговой проверки налогоплательщика ОАО “Петрозаводск-Лада“ направил ОАО “Банк Москвы“ запрос о предоставлении сведений о движении денежных средств в отношении данного налогоплательщика.

Запрос был возвращен ОАО “Банк Москвы“ в связи с его несоответствием форме, вследствие чего Инспекция на основании акта от 27.05.2008 г. N 3.1-08/726 (434) вынесла оспариваемое решение.

Указанным решением был привлечен к налоговой ответственности по статье 135.1 НК РФ за непредставление справок (выписок) по операциям и счетам в налоговый орган в соответствии с пунктом 2 статьи 86 НК РФ виде штрафа в сумме 10000 руб. Петрозаводский филиал АКБ “Банк Москвы“ (ОАО).

На основании решения налоговый орган выставил ОАО “Банк Москвы“ требование N 1059 по состоянию на 14.07.2008 г. об уплате в срок до 04.08.2008 г. 10000 руб. штрафа.

ОАО “Банк Москвы“ в заявлении ссылается на несоответствие запроса налогового органа установленной форме - запрос
подписан лицом без указания его должности; а также на то, что решение принято в отношении филиала, а не юридического лица.

Налоговый орган полагает, что форма соблюдена, в решении допущена опечатка в части наименования лица, привлекаемого к ответственности.

В апелляционной жалобе налоговый орган в обоснование своей позиции ссылается только на опечатку в оспариваемом решении, поскольку доводы заявителя о несоответствии формы запроса были отклонены судом первой инстанции.

Податель жалобы указывает, что суд не указал, какие конкретно права и законные интересы нарушены оспариваемым решением, отказ суда в принятии довода налогового органа об опечатке в решении не мотивирован.

В соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы имеют право требовать от банков документы, подтверждающие исполнение платежных поручений налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов и инкассовых поручений (распоряжений) налоговых органов о списании со счетов налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов сумм налогов и пени. Согласно пункту 2 статьи 86 НК РФ налоговые органы имеют право требовать от банков справки по операциям и счетам.

В соответствии со статьей 135.1 НК РФ непредставление банком справок по операциям и счетам в налоговый орган в соответствии с пунктом 2 статьи 86 НК РФ влечет взыскание штрафа в размере 10000 руб.

В соответствии с Приказом ФНС РФ от 05.12.2006 г. N САЭ-3-06/829@ и пунктом 2.6.20 Типовой инструкции по делопроизводству в федеральных органах исполнительной власти, утвержденной Приказом Министерства культуры и массовых коммуникаций от 08.11.2005 г. N 536 при использовании должностного бланка, на котором должен быть совершен запрос налогового органа в банк и который подписывается руководителем (заместителем руководителя) налогового органа и заверяется печатью налогового
органа, наименование должности не указывается.

Апелляционный суд находит, что суд первой инстанции, основываясь на всестороннем и полном анализе материалов дела, положениях подпункта 11 пункта 1 статьи 31 НК РФ, пункта 2 статьи 86 НК РФ, Приказа ФНС РФ от 05.12.2006 г. N САЭ-3-06/829@ “Об утверждении Порядка направления налоговым органом запросов в банк о наличии счетов в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, о предоставлении выписок по операциям на счетах организаций (индивидуальных предпринимателей, нотариусов, занимающихся частной практикой, адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты) и форм соответствующих запросов“, абзаца 3 пункта 2.6.20 Типовой инструкции по делопроизводству в федеральных органах исполнительной власти, утвержденной Приказом Министерства культуры и массовых коммуникаций от 08.11.2005 г. N 536, сделал правомерный вывод об отсутствии в запросе налогового органа нарушений установленной формы и соответствии запроса действующему законодательству.

Из материалов дела следует, что оспариваемое решение принято в отношении Петрозаводского филиала АКБ “Банк Москвы“ (ОАО).

В пункте 2.1 Положения о Петрозаводском филиале АКБ “Банк Москвы“ (ОАО) указано, что филиал, являясь обособленным подразделением ОАО “Банк Москвы“, не является юридическим лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 107 НК РФ ответственность за совершение налоговых правонарушений несут организации и физические лица в случаях, предусмотренных главами 16 и 18 НК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11 НК РФ “организации“ - юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Следовательно, по смыслу вышеназванных норм, к налоговой ответственности может быть привлечено только юридическое лицо. Филиал юридического лица, являющийся согласно статье 55 ГК РФ внутренним структурным подразделением, не является субъектом налоговой ответственности.

Довод налогового органа об опечатке не может быть принят
судом, поскольку в вводной и резолютивной частях оспариваемого решения в качестве субъекта налогового правонарушения указан филиал юридического лица.

Относительно нарушения прав и законных интересов оспариваемым решением апелляционный суд считает необходимым указать следующее.

На основании решения налогового органа, вынесенного в отношении филиала ОАО “Банк Москвы“, было выставлено требование N 1059 об уплате ОАО “Банк Москвы“ 10000 руб. штрафа, тогда как оспариваемое решение не соответствует нормам действующего законодательства в части субъекта ответственности.

Кроме того, оспариваемым решением обязанность уплаты штрафа возлагается на филиал ОАО “Банк Москвы“.

Вышеизложенное свидетельствует о нарушении прав и законных интересов заявителя оспариваемым решением налогового органа.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 28 августа 2008 г. по делу N А26-4082/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 руб. за рассмотрение дела в арбитражном суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ЗАГАРАЕВА Л.П.

Судьи

БУДЫЛЕВА М.В.

ГОРБАЧЕВА О.В.