Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2008 по делу N А21-4372/2008 Заявление о принятии обеспечительных мер, предусмотренных частью 3 статьи 199 АПК РФ, в виде приостановления исполнения оспариваемых решений налогового органа подлежит удовлетворению в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба в результате бесспорного списания с его счетов сумм налогов, пени и штрафных санкций.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 ноября 2008 г. по делу N А21-4372/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей Т.И.Петренко, А.Б.Семеновой

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Денисюк М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9925/2008) Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области на определение Арбитражного суда Калининградской области от 25.08.2008 по делу N А21-4372/2008 (судья Можегова Н.А.), принятое

по иску (заявлению) ФГУП “Калининградгазификация“

к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области

о признании недействительными решений

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): не
явился (извещен)

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие “Калининградгазификация“ (далее - предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области (далее - инспекция) N 21, 105, 106 и 107 от 24.07.2008.

Одновременно предприятием заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения оспариваемых решений на время рассмотрения заявления в суде.

Определением арбитражного суда от 19 августа 2008 года заявленное ходатайство было оставлено без удовлетворения.

22 августа 2008 года предприятие повторно обратилось с ходатайством об обеспечении заявления.

Определением от 25.08.2008 суд удовлетворил ходатайство об обеспечении заявления и приостановил действие оспариваемых решений Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области от 24 июля 2008 года N 21, 105, 106 и 107 до вступления в законную силу судебного акта по данному делу.

В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области просит определение об обеспечении иска от 25.08.2008 отменить. Податель жалобы полагает, что заявитель не подтвердил наличие оснований для применения обеспечительных мер, не обосновал возможность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, по факсу направили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей, предприятием представлен также отзыв на апелляционную жалобу. В соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда проверены в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции считает, что определение арбитражного суда от 21.03.2008
об обеспечительных мерах соответствует положениям статей 90, 91, части 3 статьи 199 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

С учетом особенностей дел об оспаривании ненормативных правовых актов частью 3 статьи 199 АПК РФ предусмотрена специальная обеспечительная мера - приостановление действия оспариваемого акта.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

При этом, как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 9 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 “О применении арбитражными судами обеспечительных мер“, “учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ“.

Как следует из материалов дела, ФГУП “Калининградгазификация“ оспаривает решения налогового органа, которыми заявитель привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 71448 руб. (решение N 21), а также предприятию доначислен налог в общей сумме 14305640 рублей. Согласно представленной в суд первой инстанции выписке Калининградского ОСБ N 8626 по счету ФГУП “Калининградгазификация“ остаток средств по состоянию на 21.08.2008 составлял 717659,21
руб.

Таким образом, учитывая значительный размер доначисленных по оспариваемым решениям сумм налогов, принятие указанных обеспечительных мер обоснованно в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба в результате бесспорного списания со счетов предприятия сумм налогов, пени и штрафных санкций, оспариваемых налогоплательщиком.

Кроме того, частью 7 статьи 201 АПК РФ установлено, что решения суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов подлежат немедленному исполнению, что означает немедленное восстановление прав и законных интересов налогоплательщика, нарушенных принятием акта, не соответствующего законодательству.

В случае полного или частичного удовлетворения судом заявления предприятия о признании недействительными решений инспекции, произведенное налоговым органом бесспорное списание со счетов предприятия сумм налогов, оспариваемых налогоплательщиком, будет препятствовать немедленному восстановлению прав и законных интересов заявителя, нарушенных принятием оспариваемых ненормативных актов.

Принятие судом в данном случае обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемых решений предотвратит возможность необоснованного бесспорного списания денежных средств со счетов налогоплательщика до рассмотрения спора по существу.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам предприятия и представленным им доказательствам, правомерно удовлетворено ходатайство заявителя о принятии мер по обеспечению заявления в виде приостановления действия оспариваемых решений.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 25 августа 2008 по делу N А21-4372/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления
в полном объеме.

Председательствующий

ЗОТЕЕВА Л.В.

Судьи

ПЕТРЕНКО Т.И.

СЕМЕНОВА А.Б.