Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2008 по делу N А56-9737/2008 Основания для признания недействительными решений, принятых внеочередным общим собранием участников юридического лица по вопросам о выборах председателя и секретаря собрания и об избрании генерального директора отсутствуют, если установлено, что предусмотренные статьей 36 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ сроки и порядок уведомления участников о проведении собрания соблюдены и оспариваемые решения приняты без нарушения требований названного Закона.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 ноября 2008 г. по делу N А56-9737/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Марченко Л.Н.

судей Лариной Т.С., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тумановым Д.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-8700/2008, 13АП-8281/2008) ООО “Петрофарм и Компания“, Кургановой Т.Н.

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2008 г. по делу N А56-9737/2008 (судья Дашковская С.А.), принятое

по иску Ф.И.О. br>
к ООО “Петрофарм и Компания“

о признании недействительным решения

при участии:

от истца: Зыбин В.Е. на основании доверенности от 17.04.2008 г. N
78 ВЗ 829008

от ответчика: адвокат Стругач Б.Я. на основании доверенности от 15.07.2008 г., выданной генеральным директором ООО “Петрофарм и Компания“ Зигле Н.В., генеральный директор ООО “Петрофарм и Компания“ Смирнова Е.В. по протоколу N 1-04/2008 внеочередного общего собрания участников общества

установил:

Ф.И.О. обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Петрофарм и Компания“ (далее - ООО “Петрофарм и Компания“, Общество) о признании недействительными решений, принятых внеочередным общим собранием участников Общества от 08.03.2008 г.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что, являясь участником Общества с долей 14,29% в уставном капитале, не извещался в установленном порядке о проведении указанного собрания, что повлекло нарушение прав истца на участие в управлении делами Общества; по мнению истца общее собрание созвано и проведено с нарушением требований статей 35, 36, 37 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ (далее - Закон).

Решением суда от 10.07.2008 г. признано недействительным решение внеочередного общего собрания участников ООО “Петрофарм и Компания“ от 08.03.2008 г. по третьему вопросу повестки дня: о покупке оргтехники на сумму, не превышающую 50 000 руб. В остальной части в признании недействительным решений внеочередного общего собрания Общества было отказано.

В апелляционной жалобе Курганова Т.И., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит изменить решение суда от 10.07.2008 в части отказа в признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников ООО “Петрофарм и Компания“ от 08.03.2008 г. по первому и второму вопросам повестки дня собрания и принять
по делу новый судебный акт о признании недействительными решений по всей повестке дня, принятых на внеочередном общем собрании участников Общества от 08.03.2008 г.

ООО “Петрофарм и Компания“ в апелляционной жалобе просит решение суда от 10.07.2008 г. отменить в части признания недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО “Петрофарм и Компания“ от 08.03.2008 г. по третьему вопросу повестки дня о покупке оргтехники на сумму, не превышающую 50 000 руб., принять по делу новый судебный акт.

Отзывы на апелляционные жалобы не представлены.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Кургановой Т.И. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

ООО “Петрофарм и Компания“ в представителя, действующего по доверенности, выданной генеральным директором Зигле Н.В., возражало против удовлетворения апелляционной жалобы истца, считая ее доводы необоснованными, обжалуемый судебный акт - соответствующим нормам законодательства, поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

ООО “Петрофарм и Компания“ в лице генерального директора Смирновой Е.В. полагает жалобу Кургановой Т.И. обоснованной.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество зарегистрировано решением Регистрационной палаты Санкт-Петербурга от 07.07.1998 N 111331.

Истцу принадлежит доля, составляющая 14,29% в уставном капитале Общества, что подтверждается уставом Общества в редакции, утвержденной решением общего собрания участников Общества от 24.02.2006, зарегистрированной Межрайонной инспекцией ФНС России N 15 по Санкт-Петербургу 20.08.2007 г.

08.03.2008 г. состоялось внеочередное общее собрание участников Общества со следующей повесткой дня:

1. О выборах председателя и секретаря общего собрания участников Общества.

2. Об избрании генерального директора Общества.

3. Разное.

Помимо решений по процедурным вопросам собранием приняты решения об избрании генеральным директором Общества Ф.И.О. и о заключении трудового договора с генеральным директором, а также
о покупке оргтехники (компьютера) на сумму, не превышающую 50 000 рублей.

Собрание было проведено участником Общества Зигле Антоном Хансом в лице его председателя Зигле Н.В.

Курганова Т.Н. на собрании не присутствовала.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 43 Закона решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении. В случае, если участник общества принимал участие в общем собрании участников общества, принявшем обжалуемое решение, указанное заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня принятия такого решения. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 36 Закона орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

Согласно пункту 5 статьи 36 Закона в случае нарушения установленного настоящей статьей
порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

Согласно выписке из протокола внеочередного общего собрания участников Общества от 08.03.2008 г. (л.д. 10) данное собрание “представлено голосами в количестве 71,42% от общего числа участников“.

Факт извещения истца и остальных участников Общества о проведении 08.03.2008 г. внеочередного общего собрания с повесткой дня, включающей вопрос об избрании генерального директора, подтверждается текстом сообщения и почтовыми квитанциями, имеющимися в материалах дела (л.д. 60 - 63, 82).

Доводы истца о неправомочности собрания в связи с отсутствием необходимых полномочий у лица, созвавшего собрание, и отсутствием в деле доказательств получения истцом уведомления о проведении собрания правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку установленные статьей 36 Федерального закона сроки и порядок уведомления участников о проведении собрания Обществом соблюдены.

Таким образом, основания для признания недействительными решений принятых внеочередным общим собранием участников Общества от 08.03.2008 г. по первому и второму вопросам повестки дня отсутствуют.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на нормах права и материалах дела, в связи с чем не приняты апелляционным судом во внимание.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО “Петрофарм и Компания“, также необоснованны, в силу чего отклоняются апелляционным судом.

При таких обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 АПК РФ основания для отмены или изменения принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционным жалобам остаются за их подателями.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2008 г. по
делу N А56-9737/2008 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

МАРЧЕНКО Л.Н.

Судьи

ЛАРИНА Т.С.

МАСЕНКОВА И.В.