Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2008 по делу N А56-6716/2008 Нарушение поставщиком предусмотренных договором обязательств по выполнению работ, связанных с изготовлением имущества, входящего в комплект поставки, и по передаче данного имущества в установленные сроки покупателю влечет удовлетворение требования о взыскании предусмотренного условиями данного договора штрафа.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 ноября 2008 г. по делу N А56-6716/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горшелева В.В.

судей Аносовой Н.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: Парнюк Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9204/2008) ООО “ТК “АСТЕК“

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2008 года по делу N А56-6716/2008 (судья В.Б.Жбанов), принятое

по иску ООО “СОТАМЕКО+“

к ООО “ТК “АСТЕК“

о взыскании 401 714,92 рубля

при участии:

от истца: Павлов А.О. по доверенности от 21.07.2007 г.

от ответчика: Комаров А.А. по доверенности от 16.09.2008 г.

установил:

общество с
ограниченной ответственностью “СОТАМЕКО+“ (далее по тексту истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью “ТК “АСТЕК“ (далее по тексту ответчик), с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с ответчика 859 808 руб. штрафа за нарушение обязательств по договору поставки от 23.04.2007 года N 24-07.

Решением от 31.07.2008 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, судом нарушены нормы процессуального права, а именно пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку решение вынесено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Кроме того, ответчик считает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, так как суд первой инстанции не учел требования пункта 4.3. договора, в соответствии с которым неустойка является исключительной и ограничивается 10% размера стоимости не поставленного в срок имущества и невыполнении в срок работ.

Истец представил в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Суд апелляционной инстанции проверил довод ответчика о нарушении норм процессуального права (ненадлежащее извещение) и отклоняет его, поскольку в материалах дела имеется заказное письмо с уведомлением о вручении по адресу, указанному в исковом заявлении, почтовых реквизитах договора N 24-07 от 23.04.2007 г. и письмах, направляемых ответчику (Санкт-Петербург, ул.
Ташкентская, дом 11, литера А).

Почтовое отправление возвращено отделением связи в адрес арбитражного суда 11.06.2008 с указанием об истечении срока хранения.

Согласно подпунктам 2, 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Учитывая представленные в деле доказательства и положения упомянутой нормы, ответчика следует признать извещенным судом надлежащим образом.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 23.04.2007 года между ООО “ТК “АСТЕК“ и ООО “СОТАМЕКО+“ заключен договор N 24-07, в соответствии с которым поставщик (ответчик) обязался передать в собственность покупателю (истцу), а покупатель принять и оплатить изготовление запасных частей для модернизации линии сушки СРГ-40П-ФТ4 по согласованной технической документации; также поставщик (ответчик) обязался организовать и обеспечить сборку и монтаж поставленных запасных частей, провести работы по модернизации линии сушки СРГ-40П-ФТ4, включая пусконаладочные работы.

Кроме того, 26.07.2007 года стороны подписали Дополнительное соглашение N 1 к Договору, согласно которому сумма Договора была уменьшена до 3 265 975 руб., а также из Спецификации к Договору (Приложение N 1 к Договору) были изъяты пункты 8, 9.2, 9.3 договора.

В пункте 1.4. договора согласован срок передачи истцу имущества, входящего в комплект поставки, - в течение 90 календарных дней с момента поступления в полном объеме первого платежа на счет поставщика.

Пунктом 1.9.1 Договора был установлен срок выполнения монтажно-сборочных работ - течение 45 календарных дней, а также в данном пункте стороны согласовали
общий срок передачи Комплекса поставки и работ по сборке и монтажу, равный 135 календарным дням с момента поступления в полном объеме первого платежа на счет поставщика.

В разделе 2 договора стороны согласовали стоимость и порядок расчетов.

В соответствии с условиями пункта 2.2. договора истец платежным поручением N 263 от 25.05.2007 года перечислил ответчику 2 881 182 руб.

Поскольку, согласно условиям договора, поставка запасных частей должна быть произведена не позднее 22.08.2007 года, а монтаж оборудования - не позднее 07.10.2007 года, однако ответчик к указанным срокам частично выполнил взятые на себя обязательства по договору, ООО “СОТАМЕКО+“ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, представив расчет неустойки в соответствии с пунктом 4.1. договора из расчета 0,1% в день от стоимости договора.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал обоснованным расчет истца в соответствии с пунктом 4.1. договора.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статьям 702 - 704 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также
сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Материалами дела установлено, что ответчик обязанность по поставке изготовленных запасных частей, а также по сборке и монтажу поставленных запасных частей не выполнил в сроки, установленные в пунктах 1.4 и 1.9.1 договора. Данное обстоятельство не оспаривается ответчиком.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму, именуемую неустойкой (пеней, штрафом).

В главе 4 договора стороны согласовали вид и размер ответственности поставщика за просрочку: в передаче имущества покупателю - пеню из расчета 0,1% в день от стоимости не поставленного в срок имущества; в выполнении работ по изготовлению Комплекса поставки - пеню в размере 0,1% от стоимости не завершенного в срок этапа за каждый день просрочки (пункты 4.1., 4.2.).

Вместе с тем, стороны в пункте 4.3. договора согласовали, что указанная в пунктах 4.1. и 4.2. неустойка является исключительной и ограничивается размером 10%.

Поскольку неустойка, установленная по соглашению ООО “ТК “АСТЕК“ и ООО “СОТАМЕКО+“, является договорной, условия по ее применению определены исключительно по их усмотрению и должны были быть истолкованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями, предусмотренными статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд первой инстанции необоснованно взыскал с ответчика штраф за нарушение обязательств по договору поставки от 23.04.2007 N 24-07 в соответствии с пунктом 4.1 договора.

Апелляционный суд считает обоснованным довод ответчика о необходимости взыскания неустойки за просрочку передачи имущества и выполнения работ в соответствии с пунктом 4.3. договора, которая не может превышать 295 501 руб.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует изменить, взыскав
с ответчика неустойку в соответствии с пунктом 4.3. договора в размере 295 501 руб.

Расходы по госпошлине по иску и по апелляционной жалобе распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Госпошлина по иску подлежит возмещению истцу за счет ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 7 410 руб. 02 коп.

С учетом произведенного зачета госпошлины по иску и по апелляционной жалобе с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 6 410 руб. 02 коп.

Руководствуясь статьями 71, 176, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2008 года изменить, изложив в следующей редакции: взыскать с ООО “ТК АСТЕК“ в пользу ООО “СОТАМЕКО+“ неустойку 295 501 руб. и расходы по госпошлине в размере 6 410 руб. 02 коп.

В остальной части иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ГОРШЕЛЕВ В.В.

Судьи

АНОСОВА Н.В.

ПОПОВА Н.М.