Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2008 по делу N А56-17029/2006 Из разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17, следует, что отсутствие доказательств надлежащего извещения лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного разбирательства при рассмотрении дела в суде первой инстанции не является основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 ноября 2008 г. по делу N А56-17029/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Старовойтовой О.Р.

судей Мельниковой Н.А., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Куклиной Ю.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9895/2008) ООО “Фарадей“ на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2008 г. об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А56-17029/2006 (судья Орлова Е.А.), принятое

по иску КУГИ Санкт-Петербурга

к ООО “Фарадей“

о взыскании 585 993 руб. 83 коп. и выселении

при участии:

от истца: не явился,
извещен

от ответчика: Колпакова А.П. доверенность от 25.03.2008 г., Гвоздь И.В. доверенность от 02.07.2008 г.

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ Санкт-Петербурга) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Фарадей“ (далее - ООО “Фарадей“) о взыскании 495 357 руб. 17 коп. неосновательного обогащения за пользование нежилым помещением площадью 74,2 кв. м по адресу: город Санкт-Петербург, Лиговский проспект, дом 56, литера В, пом. 21Н без установленных законом оснований, 90 636 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и выселении ответчика из занимаемых нежилых помещений.

Решением суда от 30.01.2007 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

07.04.2008 г. в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ООО “Фарадей“ поступило заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 30.01.2007 г.

Определением суда от 09.04.2008 г. заявление ООО “Фарадей“ о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2008 г. отменено определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2008 г., вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением суда от 18.08.2008 г. заявление ООО “Фарадей“ о пересмотре вступившего в законную силу решения суда от 30.01.2007 г. по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

На определение суда подана апелляционная жалоба, в которой ООО “Фарадей“ просит отменить определение от 18.08.2008 г.; удовлетворить заявление ООО “Фарадей“ о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 30.01.2007
г.; направить вопрос для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

По мнению подателя апелляционной жалобы, ненадлежащее извещение ООО “Фарадей“ о времени и месте судебного заседания повлекло за собой невозможность ООО “Фарадей“ представить доказательства в свою защиту, что повлияло на выводы суда первой инстанции при принятии судебного акта, который был принят без учета позиции ООО “Фарадей“. Указанное обстоятельство является в соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 г. N 17 “О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам“ вновь открывшимся обстоятельством для пересмотра решения суда.

Доводы суда первой инстанции о том, что факты, приведенные заявителем, являются основанием для отмены судебного акта, то есть для обжалования решения суда в апелляционном либо кассационном порядке, приведены без учета истечения предельных сроков для обжалования судебного акта в указанном судом порядке, и противоречат позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, чьи Постановления в силу пункта 2 статьи 13 Федерального конституционного закона “Об арбитражных судах в Российской Федерации“, являются обязательными для арбитражных судов в Российской Федерации.

В судебном заседании представители ООО “Фарадей“ поддержали изложенные в апелляционной жалобе доводы.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга своего представителя в судебное заседание не направил, поэтому апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям
и в порядке, которые предусмотрены главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статья 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Обосновывая наличие вновь открывшихся обстоятельств, ООО “Фарадей“ ссылается на то, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО “Фарадей“ было лишено возможности представить доказательства в обоснование своей позиции, поскольку ООО “Фарадей“ не было извещено о времени и месте судебного разбирательства, ссылаясь на пункт 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо, если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю данного дела (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 г. N 17).

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам является отсутствие доказательств надлежащего извещения ООО “Фарадей“ о времени и месте судебного разбирательства при рассмотрении дела в суде первой инстанции отклоняется судом, поскольку в соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 г. N 17 к обстоятельствам, указанным в пункте 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, могут быть также отнесены обнаруженные нарушения норм процессуального права: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (пункт 2 часть 4 статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), допущенные при принятии судебного акта судом кассационной инстанции. Заявитель же ссылается на допущенные нарушения при принятии судебного акта судом первой инстанции, в связи с чем положения пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 г. N 17 к данному случаю неприменимы.

Пропуск заявителем в результате данных нарушений срока на обжалование судебного акта также не является основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам. Разъяснения по данному вопросу даны в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.01.2007 г. N 233-О-П.

Приведенные ООО “Фарадей“ в заявлении о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам сведения не отвечают признакам обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не являются основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 августа 2008 года по делу N А56-17029/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

СТАРОВОЙТОВА О.Р.

Судьи

МЕЛЬНИКОВА Н.А.

ПОЛУБЕХИНА Н.С.