Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2008 по делу N А42-1709/2008 Если сумма заявленной неустойки вследствие установления высокого процента в государственном контракте на поставку продовольствия для государственных нужд явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ уменьшить размер взыскиваемой неустойки.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 ноября 2008 г. по делу N А42-1709/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Згурской М.Л., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: Ким Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10221/2008) ООО “Северо-Западный Сельхозпродукт“ на решение Арбитражного суда Мурманской области от 20.08.2008 по делу N А42-1709/2008 (судья Севостьянова Н.В.), принятое

по иску Пограничного управления ФСБ России по Мурманской области в лице Войсковой части 2434

к ООО “Северо-Западный Сельхозпродукт“

о взыскании договорной неустойки в размере 74 046,61 руб.

при участии:

от истца (заявителя): Евдокимова Ю.Г. -
доверенность от 27.12.2007 N 21/102/31/142

от ответчика (должника): Перфильева И.А. - доверенность от 01.11.2008,

Богданов А.Г. - доверенность от 01.11.2008;

установил:

Пограничное управление ФСБ России по Мурманской области в лице войсковой части 2434 (далее - Пограничное управление ФСБ России по Мурманской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью “Северо-Западный Сельхозпродукт“ (далее - ООО “Северо-Западный Сельхозпродукт“, ответчик) договорной неустойки, начисленной на ненадлежащее исполнение договорных обязательств по поставке продовольствия, в размере 59 237,28 руб.

Решением суда от 20.08.2008 заявление Пограничного управления ФСБ России по Мурманской области удовлетворено в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО “Северо-Западный Сельхозпродукт“, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит решение суда изменить, снизив размер неустойки до 165,86 руб. Не оспаривая правомерность взыскания неустойки за ненадлежащее исполнение договорных обязательств по поставке товара, податель жалобы не согласен с размером взысканной неустойки, полагая, что при расчете пени за один день 1/2 от действующей на день уплаты неустойки ставка рефинансирования ЦБ РФ должна быть поделена на количество дней в году - 360. Кроме того, податель жалобы считает, что суд в данном случае неправомерно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку взысканная неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательства: чрезмерно высокая ставка пеней (5% в день), незначительный период просрочки - 4 дня.

В судебном заседании представитель ООО “Северо-Западный Сельхозпродукт“ поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Пограничного управления ФСБ России по Мурманской области просил жалобу оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены
в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами 05.12.2007 подписан государственный контракт N 222/ПС на поставку продовольствия для государственных нужд, в соответствии с которым ООО “Северо-Западный Сельхозпродукт“ (поставщик) обязалось в срок до 15.12.2007 передать в собственность государственному заказчику (Пограничное управление ФСБ России по Мурманской области) консервы плодовые и ягодные в количестве 5000 кг.

Поскольку обязательства по договору ответчиком исполнены ненадлежащим образом - поставка продукции произведена поставщиком с опозданием на 5 дней, Пограничное управление ФСБ России по Мурманской области направило в адрес ООО “Северо-Западный Сельхозпродукт“ претензию об уплате неустойки, предусмотренной п. 9.1 контракта.

Ввиду того, что претензия оставлена ООО “Северо-Западный Сельхозпродукт“ без удовлетворения, Пограничное управление ФСБ России по Мурманской области обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, установив, что фактическая просрочка исполнения обязательства по поставке поставщиком продукции составила 4 дня, взыскал с ответчика договорную неустойку в полном размере. При этом суд признал обоснованным произведенный истцом в соответствии с п. 9.1 контракта расчет суммы пеней и не установил обстоятельств, позволяющих применить статью 333 ГК РФ.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба ООО “Северо-Западный Сельхозпродукт“ подлежит частичному удовлетворению.

Факт ненадлежащего исполнения обязательства по поставке продукции в соответствии с условиями контракта N 222/ПС от 05.12.2007 ответчиком не оспаривается. Продукция поставлена в адрес истца с нарушением срока, просрочка в поставке составила 4 дня.

Согласно пункту 9.1 контракта в случае просрочки исполнения “поставщиком“ обязательства, предусмотренного настоящим государственным контрактом, государственный заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется в процентном отношении от суммы недопоставленной продукции, за каждый день просрочки исполнения обязательства,
начиная со дня, следующего после дня истечения срока поставки, установленного пунктом 1.1 настоящего контракта. Размер такой неустойки составляет одну вторую от действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый день просрочки.

Согласно расчету, произведенному истцом (основной долг без учета НДС (296 186,44 руб.) х количество дней просрочки поставки (4 дня) х 1/2 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ, сумма неустойки фактически составила 65 161,01 руб. Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 59 237,28 руб.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязуется уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Исходя из буквального толкования п. 9.1 контракта, размер неустойки за просрочку исполнения “поставщиком“ обязательства составляет одну вторую от действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый день просрочки.

Апелляционная инстанция считает необоснованным довод ООО “Северо-Западный Сельхозпродукт“ о необходимости при расчете пени за один день 1/2 от действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка РФ должна быть поделена на количество дней в году, то есть на 360. Основания для такого уменьшения отсутствуют, поскольку по условиям контракта 1/2 доля определяется от ставки рефинансирования ЦБ РФ, а не от ее значения после деления на количество дней, такой подсчет противоречит пункту 9.1 контракта.

Однако апелляционная инстанция считает, что в данном случае суд первой инстанции неправомерно не применил положения статьи 333 ГК РФ.

Статьей 333 Гражданского кодекса РФ
суду предоставлено право на уменьшение размера неустойки, взыскиваемой в судебном порядке.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Исходя из сложившейся судебной практики с учетом позиции Конституционного Суда и разъяснений Высшего Арбитражного Суда критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В том случае, если лицо заявило ходатайство об уменьшении неустойки, на него ложится обязанность представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

ООО “Северо-Западный Сельхозпродукт“ в апелляционной жалобе в качестве обоснования снижения размера неустойки ссылается на чрезмерно высокий процент неустойки, незначительный период просрочки.

В данном случае апелляционный суд признает необходимым применить статью 333 Гражданского кодекса РФ ввиду того, что неустойка рассчитана истцом
исходя из размера 5% за каждый день просрочки уплаты, что составляет 1800% годовых при действующей на дату уплаты пеней ставке рефинансирования ЦБ РФ 11% годовых. Сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в контракте высокого ее процента явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Судом апелляционной инстанции также принят во внимание незначительный период просрочки исполнения ответчиком обязательства - 4 дня.

Учитывая возможность решения вопроса о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ в любой инстанции, согласно пункту 1 Информационного письма ВАС РФ N 17, принимая во внимание изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ уменьшает подлежащую уплате неустойку до 10.000 руб., что не влияет на размер взысканной государственной пошлины по иску.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 20.08.2008 по делу N А42-1709/2008 изменить, изложив его в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Северо-Западный Сельхозпродукт“ (ИНН 7818010234, юридический адрес: г. Санкт-Петербург, ул. Победы, д. 4) в пользу Пограничного управления ФСБ России по Мурманской области в лице Войсковой части 2434 договорную неустойку в размере 10 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 277,12 руб.

В остальной части иска отказать.

Возвратить Пограничному управлению ФСБ России по Мурманской области в лице Войсковой части 2434 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 444,28 руб., уплаченную по платежному поручению N 198 от 27.03.2008.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме.

Председательствующий

ТРЕТЬЯКОВА Н.О.

Судьи

ЗГУРСКАЯ М.Л.

ПРОТАС Н.И.