Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2008 по делу N А21-2442/2008 Задолженность по арендной плате, установленная протоколом согласования цены договора, являющимся неотъемлемым приложением к договору аренды недвижимого имущества, не зависящая от количества дней месяца, в которые арендатор фактически пользовался имуществом, подлежит взысканию без уменьшения суммы на количество неиспользованных дней.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 ноября 2008 г. по делу N А21-2442/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Згурской М.Л., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: Ким Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10137/2008) МУП “Теплоэнергетика“ на решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.08.2008 по делу N А21-2442/2008 (судья Лобанова Е.А.), принятое

по иску ЗАО “Тепло“

к МУП “Теплоэнергетика“

о взыскании 352 000 руб.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

установил:

закрытое акционерное общество “Тепло“ (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд
Калининградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с Муниципального унитарного предприятия “Теплоэнергетика“ (далее - МУП “Теплоэнергетика, ответчик) задолженности по арендной плате за март - апрель 2008 года в размере 704 000 руб.

Решением суда от 11.08.2008 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе МУП “Теплоэнергетика“, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, поскольку фактическое пользование арендуемым имуществом составило менее 3 полных месяцев, то взыскание задолженности по арендной плате за полные месяцы - март, апрель 2008 является незаконным.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ЗАО “Тепло“ (арендодатель) и МУП “Теплоэнергетика“ (арендатор) 22.02.2008 был заключен договор аренды недвижимого имущества: здания котельной и химводоочистки, теплопункта, мазутонасосной, сооружение дымовой трубы, расположенные по адресу: Калининградская область, г. Черняховск, ул. Крупской, д. 3а, а также иное имущество, указанное в Приложении N 1 к Договору, принадлежащие истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, представленными истцом в материалы дела.

Актом приема-передачи от 22.02.2008 арендатор принял указанное выше имущество (Приложение N 1 к договору).

22.04.2008 срок действия договора истек, по акту приема-передачи от 22.04.2003 (Приложение N 3 к договору) имущество передано арендодателю.

В соответствии
с приложением N 2 к Договору, которое является его неотъемлемой частью, общая сумма арендных платежей за весь период договора составляет 1 056 000 руб. (за февраль - 352 000 руб., за март - 352 000 руб., за апрель 352 000 руб.).

Согласно п. 3.2 Договора сумма арендных платежей выплачивается арендатором ежемесячно, равными долями, не позднее 10 числа каждого месяца, следующего за расчетным.

11.03.2008 платежным поручением N 164 МУП “Теплоэнергетика“ произведена частичная арендная плата за февраль 2008 года в размере 317 000 руб., 21.03.2008 платежным поручением N 201 ответчиком был произведен платеж на сумму 35 000 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по внесению арендных платежей, ЗАО “Тепло“ направило в адрес ответчика претензии от 13.03.2008 и 30.04.2008, в которых арендодатель сообщил о необходимости погасить образовавшуюся задолженность.

Поскольку данную претензию ответчик оставил без удовлетворения, ЗАО “Тепло“ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, применив положения статей 309, 614, 421, 431 Гражданского кодекса РФ, удовлетворил заявленные требования истца, посчитав их обоснованными по праву и размеру.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального права, оценив доводы жалобы, не находит правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается - статья 310 ГК РФ.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой
определяются договором аренды.

Как видно из материалов дела, у ответчика образовалась задолженность по арендной плате за март и апрель 2008 года.

МУП “Теплоэнергетика“ в обоснование своей апелляционной жалобы ссылается на то, что размер арендной платы завышен ЗАО “Тепло“. По мнению ответчика, фактическое пользование арендуемым имуществом значительно меньше трех целых месяцев (февраль, март, апрель 2008 года), а значит и сумма оплаты за арендуемые помещения должна быть снижена на количество неиспользуемых дней.

Данный довод был рассмотрен судом первой инстанцией и правомерно отклонен как необоснованный.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 2.2.3 договора установлено, что арендатор обязан уплачивать арендодателю арендную плату в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Общая сумма арендных платежей за весь период договора, действующего с момента его подписания, определяется в Приложении N 2, настоящего договора, являющегося его неотъемлемой частью.

Приложением N 2 к Договору - протокол согласования цены договора, подписанным сторонами без разногласий и возражений, общая сумма арендных платежей за весь период договора составляет 1 056 000 руб. (за февраль - 352 000 руб., за март - 352 000 руб., за апрель 352 000 руб.).

Ответчик, подписав договор аренды от 22.02.2008 и Приложение N 2 к нему
(протокол согласования цены договора), выразил свою волю и добровольно взял на себя данные обязательства по оплате арендной платы, в связи с чем, довод ответчика о необходимости уменьшения арендной платы на количество неиспользованных дней, является несостоятельным и противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Ежемесячная арендная плата не зависит от количества дней месяца, в которые арендатор фактически пользовался имуществом.

Факт неуплаты ответчиком арендной платы за март, апрель 2008 в размере, установленном Приложением N 2 подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с МУП “Теплоэнергетика“ 704 000 руб., составляющих задолженность по арендной плате за март, апрель 2008 года.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

В связи с ранее предоставленной отсрочкой госпошлины, отклонением доводов апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 1 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.08.2008 по делу N А21-2442/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия “Теплоэнергетика“ в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1000 руб. за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления
в полном объеме.

Председательствующий

ТРЕТЬЯКОВА Н.О.

Судьи

ЗГУРСКАЯ М.Л.

ПРОТАС Н.И.