Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2008 по делу N А21-2415/2008 Отчет о стоимости восстановительного ремонта, составленный в отношении помещений, принадлежащих иному лицу, а не страхователю, не позволяющий безусловно идентифицировать объект оценки, не является надлежащим доказательством размера причиненного убытка и вины лица, ответственного за причиненный убыток.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 ноября 2008 г. по делу N А21-2415/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М.М.Герасимовой,

судей Т.С.Лариной, Л.Н.Марченко

при ведении протокола судебного заседания И.В.Сотовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9803/2008) ЗАО “ГУТА-Страхование“

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.07.2008 г. по делу N А21-2415/2008 (судья В.В.Конева), принятое

по иску ЗАО “ГУТА-Страхование“

к ООО Телерадиокомпания (ТРК) “Орбита“ (Радио “Балт FM“)

о взыскании 45 723 руб. 67 коп.

при участии: не явились, извещены

установил:

закрытое акционерное общество “ГУТА-Страхование“ обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью
“Телерадиокомпания “Орбита“ о взыскании в порядке статьи 965 Гражданского кодекса РФ суммы 45 723 руб. 67 коп. Исковые требования заявлены со ссылкой на наступление страхового случая - затопление по вине ответчика офисного помещения индивидуального предпринимателя Шалаева С.А., с которым у истца заключен договор страхования имущества, что повлекло для истца расходы по выплате страхователю (предпринимателю) страхового возмещения в сумме 44723 руб. 67 коп. и оплате экспертизы в сумме 1 500 руб.

Решением арбитражного суда от 30.07.2008 г. в иске отказано со ссылкой на недоказанность условий для взыскания убытков: вины ответчика, причинной связи между поведением последнего и возникшим ущербом, а также размера ущерба.

В апелляционной жалобе истец просит решение от 30.07.2008 г. отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, мотивируя жалобу наличием в деле надлежащих доказательств причинения ущерба, и в частности, актов осмотра, составленных с участием представителя ответчика и при его извещении о проведении осмотра, экспертного заключения о размере ущерба, составленного в отношении помещения, используемого именно ИП Шалаевым С.А. - при очевидной ошибке (описки) эксперта о принадлежности помещения другому лицу, а также недоказанностью ответчиком в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ отсутствия своей вины в причинении ущерба и необоснованностью выводов суда о несоответствии представленного истцом заключения эксперта требованиям законодательства об оценочной деятельности при отсутствии в решении указания, каким конкретно требованиям не соответствует этот отчет.

В судебное заседание апелляционного суда стороны не явились. Ответчик в отзыве на жалобу против ее удовлетворения возражал

Поскольку о месте и времени судебного разбирательства лица, участвующие в деле, надлежаще извещены, жалоба в соответствии со
статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрена без их участия.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 268 - 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующему:

Как следует из материалов дела, 23.03.2007 г. между индивидуальным предпринимателем Шалаевым С.А. (страхователь, далее - Предприниматель) и ЗАО “ГУТА-Страхование“ (страховщик) заключен договор N ГС65-ИЮСТ/001854 страхования имущества - внутренней отделки офиса и остекления оконных стеклопакетов помещения по адресу: г. Черняховск, ул. Калинина, д. 4. В качестве страхового случая договором, в числе прочего, предусмотрены аварии водопроводных систем и проникновение воды из соседних (чужих) помещений.

11.09.2007 г. Предприниматель обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая: залития помещения водопроводной водой в результате срыва гибкого шланга к сливному бачку. 21.09.2007 г. страховщиком был составлен акт, согласно которому принадлежащему Предпринимателю имуществу (отделке помещения) были причинены повреждения вследствие залива его в результате разрыва шланга с холодной водой в помещении телерадиокомпании “Орбита“. 16.10.07 г. истцом был составлен страховой акт N ГС65-ИЮСТ/001854-А-3399, а 19.10.07 г. Предпринимателю была произведена выплата страхового возмещения в сумме 44 223 руб. 67 коп. ущерба, размер которого определен на основании отчета о стоимости восстановительного ремонта N 006079 от 02.10.07 г., составленного Экспертным бюро оценки (ИП Чеботарев Н.Д.).

Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом исковых требований.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к взысканию убытков
такими обстоятельствами в соответствии со статьями 15, 1064 Гражданского кодекса РФ являются: наступление убытков и их размер, противоправность действий лица, причинившего убытки, причинная связь между первыми двумя элементами, а также вина причинителя вреда (если законом не предусмотрено возмещение вреда вне зависимости от наличия вины).

В данном случае представленные истцом доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о причинении вреда в результате действий ответчика, то есть о наличии причинно-следственной связи между его поведением и возникшими убытками, как и определить размер причиненного ущерба, что подтверждается следующим:

В обоснование причинно-следственной связи истцом представлены акты осмотра помещения от 10.09.2007 г., от 11.09.2007 г. и упомянутый выше акт от 21.09.2007 г. (л.д. 13 - 15). Но все указанные акты составлены в отношении помещения, принадлежащего Предпринимателю, без осмотра помещения, занимаемого ответчиком, в связи с чем содержащиеся в актах выводы о срыве шланга с водой и проникновении воды в помещение Предпринимателя именно из помещения телерадиокомпании “Орбита“ являются голословными. Придать надлежащую доказательную силу этим актам не может и факт подписания акта от 11.09.2007 г. звукорежиссером А.В.Полывановым, а акта от 21.09.07 г. - исполнительным директором телерадиокомпании “Орбита“ Поповой Л.В., поскольку Полыванов на момент составления акта не являлся работником телерадиокомпании, что подтверждается представленными ответчиком документами (л.д. 66 - 68, 102 - 105) и документально истцом не опровергнуто, а Попова являлась корреспондентом, а не должностным лицом (исполнительным директором) телерадиокомпании “Орбита“, что также подтверждается соответствующими документами (л.д. 68 - 69), притом, что истцом наличие у нее (Поповой) надлежащих полномочий действовать от имени телерадиокомпании при составлении подобных документов (актов) и подтверждать от имени Компании юридически значимые
факты (возникновение протечки по вине ТРК “Орбита“) не доказано.

Факт же надлежащего извещения ответчика о проведении осмотра помещения 21.09.07 г. и его уклонения (при надлежащем извещении) от участия в проведении такого осмотра не доказан, поскольку представленная в дело копия телеграммы (л.д. 45) свидетельствует о ее получении звукорежиссером Помышевым, также в соответствии с вышеуказанными документами не значащимся в штате телерадиокомпании “Орбита“.

Иных документов, прямо подтверждающих факт возникновения аварии (разрыва шланга с водой) в помещении ответчика, истцом не представлено.

В отношении размера причиненного ущерба апелляционный суд оснований для переоценки выводов суда первой инстанции также не находит, поскольку представленное истцом доказательство суммы убытков - отчет о стоимости восстановительного ремонта N 006079 от 02.10.07 г. - составлен в отношении помещений, принадлежащих ООО “Тропласт“, а не Предпринимателю, а довод подателя жалобы о том, что это является простой технической ошибкой (опиской) эксперта, опровергается тем фактом, что сам страховщик в направлении эксперту просил оценить стоимость ремонта помещения, арендуемого именно ООО “Тропласт“ (л.д. 27).

Кроме того, основанием не принимать данный отчет в качестве надлежащего доказательства является и то обстоятельство, что в нем в нарушение статьи 11 Федерального закона “Об оценочной деятельности“ не указано точное описание объекта оценки - номер помещения его площадь, иные признаки, позволяющие безусловно идентифицировать объект (помещение). Указанное обстоятельство (отсутствие надлежащей идентификации принадлежащего Предпринимателю помещения) в равной степени относится и ко всей доказательной базе по делу, поскольку ни в одном документе номер этого помещения (помещений) не указан, а его площадь в разных документа определяется по разному: акт от 11.09.07 г. - 20,5 кв. м, договор аренды N 706 - 57,2
кв. м, справка Администрации (арендодателя) - 72 кв. м (л.д. 14, 24, 44).

Таким образом, по совокупности представленных доказательств вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска является, как уже указано выше, правильным, в связи с чем апелляционный суд признает обжалуемое решение законным и обоснованным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.07.2008 г. по делу N А21-2415/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО “ГУТА-Страхование“ - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ГЕРАСИМОВА М.М.

Судьи

ЛАРИНА Т.С.

МАРЧЕНКО Л.Н.