Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2008 по делу N А21-2168/2008 Присутствие представителя абонента в предварительном судебном заседании, на котором с учетом мнения сторон были определены дата и время назначения дела к судебному разбирательству, свидетельствует об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ как вынесенного без участия в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 ноября 2008 г. по делу N А21-2168/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего В.В.Горшелева

судей Н.В.Аносовой, Н.М.Поповой

при ведении протокола судебного заседания: Н.В.Парнюк

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9318/2008) ОАО “Советский целлюлозно-бумажный завод“ на решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.07.2008 года по делу N А21-2168/2008 (судья Е.А.Талалас), принятое

по иску Муниципального предприятия Производственное управление “Водоканал“

к ОАО “Советский целлюлозно-бумажный комбинат“

о взыскании задолженности

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен

от ответчика: представитель не явился, извещен

установил:

муниципальное предприятие Производственное управление “Водоканал“ обратилось в Арбитражный суд Калининградской области
с исковым заявлением к ОАО “Советский целлюлозно-бумажный завод“ с учетом уточненных требований о взыскании 1 846 849,02 рубля задолженности за период с 01.06.2005 года по 30.06.2008 года и 27 234 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2008 года по 13.07.2008 года.

Решением суда от 18.07.2008 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО “Советский целлюлозно-бумажный комбинат“ подало апелляционную жалобу, в которой просило отменить решение суда, указав на нарушение судом норм процессуального права. В обоснование доводов о нарушении судом норм процессуального права податель жалобы указал на рассмотрение дела в отсутствие своего представителя, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Стороны надлежащим образом уведомлены о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, однако их представители в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, суд установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.01.2002 года между Муниципальным предприятием Производственное управление “Водоканал“ и АООТ “Советский целлюлозно-бумажный завод“ (правопредшественник ОАО “Советский целлюлозно-бумажный завод“) заключен договор на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод.

Согласно пункту 1 договора от 24.01.2002 года предприятие обязалось осуществить отпуск питьевой воды и прием сточных вод в порядке и на условиях договора, а абонент обязался производить оплату не позднее 5-го числа, следующего за отчетным (раздел 4 договора).

В соответствии с пунктом 8.2 договор считается ежегодно продленным, если
за месяц до окончания срока его действия не последует заявление одной стороны об отказе от договора или его пересмотре.

Неоплата заводом услуг предприятия по отпуску питьевой воды, приему сточных вод, оказанных в период с 01.06.2005 года по 30.06.2008 года, послужила основанием для обращения МП Производственное управление “Водоканал“ в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, исходя из положений статей 309, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил исковые требования, что по существу не оспаривается ОАО “Советский целлюлозно-бумажный завод“ в апелляционной жалобе.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Апелляционный суд считает необоснованным довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции рассмотрел дело с нарушением пункта 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в отсутствие лица, в отношении которого у суда отсутствовали сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Из материалов дела видно, что в предварительном судебном заседании Арбитражного суда Калининградской области по данному делу состоявшемся 25.06.2008 года с участием представителей истца и ответчика, представитель ОАО “Советский ЦБЗ“ С.В.Колобашкин действующий по доверенности от 11.12.2007 года признал исковые требования МП ПУ “Водоканал“ о взыскании с ОАО “Советский ЦБЗ“ долга за водоснабжение и водоотведение законными, но заявил, что проценты за просрочку уплаты денежных средств следует рассчитать без учета НДС. Впоследствии расчет процентов без учета НДС был составлен истцом и представлен в суд.

Материалами дела подтверждается, что в предварительном судебном
заседании судом первой инстанции с учетом мнения сторон были определены дата и время назначения дела к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 14.07.2008 года в 10 час. 00 мин., о чем имеются подписи истца и ответчика в протоколе от 25.06.2008 года (л.д. 27)

Таким образом апелляционный суд приходит к выводу, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего правового подтверждения и опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

При изложенных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.07.2008 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ГОРШЕЛЕВ В.В.

Судьи

АНОСОВА Н.В.

ПОПОВА Н.М.