Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2008 по делу N А56-20879/2008 Если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ и статьей 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вправе принимать решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 ноября 2008 г. по делу N А56-20879/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей Т.И.Петренко, А.Б.Семеновой

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Денисюк М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9823/2008) Межрайонной ИФНС России N 5 по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2008 по делу N А56-20879/2008 (судья Трохова М.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО “Погат“

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ленинградской области

о признании незаконным постановления

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от
ответчика (должника): предст. Курносова Т.В. - доверенность N 03-05/34 от 12.05.2008

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Погат“ (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной ИФНС России N 5 по Ленинградской области (далее - инспекция) от 17.06.2008 N 14.

Решением суда от 19 августа 2008 года заявление Общества удовлетворено, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России N 5 по Ленинградской области просит решение суда от 19.08.2008 отменить как не соответствующее действующим нормам материального права, и отказать в удовлетворении заявления ООО “Погат“. По мнению подателя жалобы, административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, посягает на установленный законом порядок в сфере оборота этилового спирта и алкогольной продукции, а также правила разрешительной системы, поэтому его нельзя отнести к разряду малозначительных.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы.

ООО “Погат“, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направило.

В соответствии с частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей заявителя.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, 10 июня 2008 года Межрайонной ИФНС России N 5 по Ленинградской области на основании поручения N 69 от 10.06.2008 была проведена проверка соблюдения ООО “Погат“ правил торговли алкогольной продукцией в принадлежащей Обществу закусочной, расположенной по адресу: Ленинградская область, г. Волхов, ул. Маяковского, д. 10.

В ходе проверки установлено нарушение Обществом иных правил розничной
продажи алкогольной продукции, выразившееся в недоведении до сведения покупателей в наглядной и доступной форме Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998, а также отсутствие в закусочной прейскуранта цен на алкогольную продукцию, где указывается объем алкогольной продукции в потребительской таре, цена за весь объем алкогольной продукции в потребительской таре, а также за 0.1 л или 0.05 л. Результаты проверки отражены в акте N 47020069 от 10.06.2008.

По результатам административного расследования 16.06.2008 инспекцией в присутствии директора Общества Осмоловского В.И. был составлен протокол N 16 об административном правонарушении.

17 июня 2008 года инспекцией вынесено постановление N 14 о привлечении ООО “Погат“ к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, применив статью 2.9 КоАП РФ, сделал вывод о малозначительности административного правонарушения, исходя из того, что совершенное правонарушение не представляет существенной угрозы для охраняемых законом общественных отношений, установленная законом санкция несоразмерна тяжести совершенного правонарушения, в связи с чем посчитал возможным освободить Общество от административной ответственности.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы подателя жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 19.08.2008.

Частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ установлена ответственность юридических лиц за нарушение иных (то есть не предусмотренных частями 1 и 2 названной нормы) правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции в виде наложения штрафа в размере от 30000 до 40000 руб. с конфискацией алкогольной или спиртосодержащей продукции или без таковой.

Согласно пункту 1 статьи 26
Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ “О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции“ (далее - Закон N 171-ФЗ) запрещается нарушение установленных законом правил розничной продажи алкогольной продукции.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11 Закона N 171-ФЗ алкогольная продукция, находящаяся в розничной продаже на территории Российской Федерации, сопровождается информацией на русском языке, которая должна содержать сведения в том числе о наименовании алкогольной продукции, ее цене, объеме в потребительской таре. Указанная информация доводится до потребителей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 141 раздела XIX “Особенности продажи алкогольной продукции“ Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 в организациях общественного питания в прейскурантах на алкогольную продукцию указывается наименование алкогольной продукции, объем алкогольной продукции в потребительской таре, цена за весь объем алкогольной продукции в потребительской таре, а также за 0,1 л или за 0,05 л.

Пункт 9 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55, устанавливает обязанность продавца довести до сведения покупателей в наглядной и доступной форме Правила продажи алкогольной продукции (в том числе главы XIX Правил, регулирующей особенности продажи алкогольной продукции).

Суд апелляционной инстанции полагает, что материалами дела не подтверждается нарушение Обществом пункта 9 Правил продажи отдельных видов товаров. Налоговым органом не представлено надлежащих доказательств отсутствия в закусочной Правил продажи отдельных видов товаров, поскольку осмотр помещения в соответствии со статьей 27.8 КоАП РФ в ходе проверки не проводился.

Вместе с тем факт отсутствия в закусочной прейскуранта на алкогольную продукцию судом первой инстанции установлен и подтверждается материалами дела (актом проверки
от 10.06.2008, объяснениями продавца Сарайкиной Н.И.). Как следует из объяснений продавца (л.д. 27), данных при проведении проверки, отсутствие прейскуранта цен на алкогольную продукцию объясняется наличием подробных ценников на каждую бутылку алкогольной продукции.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении Обществом иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, признав доказанным событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Вместе с тем суд первой инстанции посчитал возможным применить статью 2.9 КоАП РФ, в соответствии с которой суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Как видно из материалов дела, прейскурант, составленный в соответствии с Правилами продажи отдельных видов товаров,
представлен Обществом налоговому органу при составлении протокола, то есть на день вынесения оспариваемого постановления нарушения были устранены. Материалами дела также подтверждается и не оспаривается налоговым органом наличие в закусочной в момент проверки ценников, содержащих информацию о наименовании алкогольной продукции, объеме алкогольной продукции в потребительской таре, цене за весь объем алкогольной продукции в потребительской таре.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно посчитал, что совершенное обществом правонарушение не повлекло за собой негативных последствий для потребителей.

Суд первой инстанции оценил конкретные обстоятельства совершения правонарушения, учел представленные доказательства, отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере установленного порядка продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, совершение правонарушения впервые, несоразмерность установленной законом санкции тяжести совершенного правонарушения, и посчитал возможным освободить общество от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Оценка наличия в действиях общества признаков малозначительности административного правонарушения дана судом в соответствии с положениями законодательства Российской Федерации и приведенными официальными разъяснениями.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 августа 2008 года по делу N А56-20879/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 5 по Ленинградской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ЗОТЕЕВА Л.В.

Судьи

ПЕТРЕНКО Т.И.

СЕМЕНОВА А.Б.