Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2008 по делу N А42-2071/2007 Наличие согласованных сторонами существенных условий договора строительного подряда исключает возможность признания его незаключенным.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 ноября 2008 г. по делу N А42-2071/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Долониной С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10011/2008) Сегура Зугасти Франсиско Хавиера

на решение Арбитражного суда Мурманской области от 11.08.2008 г. по делу N А42-2071/2007 (судья Власов В.В.), принятое

по иску Сегура Зугасти Франсиско Хавиера

к 1. ООО “Гольфстрим“, 2. ООО “Эмир 2“

о признании незаключенным договора строительного подряда

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от первого ответчика: не явился (извещен), от второго
ответчика: не явился (извещен)

установил:

участник ООО “Гольфстрим“ Сегура Зугасти Франсиско Хавиера обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к ООО “Гольфстрим“, ООО “Эмир 2“ о признании незаключенным договора строительного подряда от 21.05.2005 г.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 11.08.2008 г. по делу N А42-2071/2007 в удовлетворении иска отказано.

На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность принятого по делу судебного акта, просит его отменить. В апелляционной жалобе податель указывает, что в судебном заседании от ООО “Гольфстрим“ участвовал директор Гончаров В.Д. без надлежащих полномочий. 11.04.2008 г. на общем собрании участников ООО “Гольфстрим“ принято решение о назначении на должность директора Общества Сегура Зугасти Франсиско Хавиера. Кроме того, податель жалобы указывает, что в нарушение положений статьи 432 ГК РФ договор строительного подряда от 21.05.2005 г. заключенный между ООО “Гольфстрим“ и ООО “Эмир-2“ не содержит условий, позволяющих идентифицировать предмет договора - отсутствует кадастровый номер. По мнению истца, учитывая спорную ситуацию по вопросу идентификации объекта (предмета договора) и отсутствие в договоре одного из существенных условий для данного типа договоров, суд не имел законных оснований отклонять доводы истца о несогласованности предмета договора, поскольку договор строительного подряда должен содержать идентифицирующие признаки предмета договора, включая кадастровый номер для объекта недвижимости. Также истец указывает, что сведения, указанные в свидетельстве о праве собственности на предмет договора серии 51-АА N 214554, здание столовой на 100 мест в доме N 8 на Кильдинском шоссе в пос. Зверосовхоз не соответствуют сведениям, обозначенным в договоре строительного подряда от 21.05.2005 г., рыбоперерабатывающий цех в пос. Зверосовхоз, Кильдинское шоссе, дом 8.

ООО “Гольфстрим“ с
доводами апелляционной жалобы не согласилось, указав в отзыве на апелляционную жалобу, подписанном директором В.Д.Гончаровым, что 11 апреля 2008 года Сегура Зугасти Франциско Хавьер фактически единолично, и без учета требований Устава ООО “Гольфстрим“ принимает протокол внеочередного собрания участников Общества, согласно которому избирает себя директором ООО “Гольфстрим“. Законность договора строительного подряда была уже оценена в ходе судебного рассмотрения дела N А42-5117/2006 (по иску ООО “ЭМиР-2“) все обстоятельства исполнения договора строительного подряда, а также иные обстоятельства, связанные с возникновением долга за выполненные работы были исследованы судом и их переоценка недопустима.

ООО “Эмир 2“ также не согласилось с доводами апелляционной жалобы, указав, что существенными условиями договора строительного подряда являются условие о предмете договора и условие о сроках проведения работ. В соответствии с пунктом 1.1. Договора установлено, что “Заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ и осуществлению функций заказчика по объекту: “Реконструкция здания, расположенного по адресу Кольский р-н, п. Зверосовхоз, Кильдинское шоссе, 8“, согласно проекту 246/2005 “Рыбоперерабатывающий цех в пос. Зверосовхоз. Кильдинское шоссе, 8 (реконструкция)“. Пункт 4 Договора определяет Срок выполнения работ, так в “4.1. Календарные сроки выполнения работ определяются сторонами: 4.2. Начало работ - с момента подписания договора. Окончание работ - 20 мая 2006 года“. Таким образом, в Договоре строительного подряда от 21 мая 2005 года заключенном между ООО “Гольфстрим“ и ООО “ЭМиР-2“ определены и согласованы все существенные условия договора строительного подряда, в связи с чем договор нельзя признать незаключенным. Ответчик также сослался на решение по делу N А42-5117/2006 от 31.08.2006 г., в рамках которого рассматривался иск ООО “ЭМиР-2“ о
взыскании с ООО “Гольфстрим“ задолженности по договору строительного подряда от 21.05.2005 г. Обстоятельства проведения ООО “ЭМиР-2“ строительных работ для ООО “Гольфстрим“ не должны доказываться вновь в связи с тем, что были установлены вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-5117/2006.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

При проверке законности и обоснованности принятого по делу судебного акта, апелляционная инстанция не находит оснований для его отмены.

Как явствует из материалов дела, 21.05.2005 г. между ООО “Гольфстрим“ и ООО “Эмир 2“ заключен договор строительного подряда, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ и осуществлению функций заказчика по объекту: “Реконструкция здания, расположенного по адресу Кольский р-н, п. Зверосовхоз, Кильдинское шоссе, 8“, согласно проекту 246/2005 “Рыбоперерабатывающий цех в пос. Зверосовхоз. Кильдинское шоссе, 8 (реконструкция)“.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или в иных правовых актах как существенные либо необходимые для договоров данного вида, а также все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Пунктом 1 ст. 740 ГК РФ предусмотрено, что по договору строительного подряда
подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену

Существенными условиями договора строительного подряда являются условия о предмете договора и условия о сроках проведения работ.

Пункт 1.1. Договора устанавливает, что “Заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ и осуществлению функций заказчика по объекту: “Реконструкция здания, расположенного по адресу Кольский р-н, п. Зверосовхоз, Кильдинское шоссе, 8“, согласно проекту 246/2005 “Рыбоперерабатывающий цех в пос. Зверосовхоз. Кильдинское шоссе, 8 (реконструкция)“. Пункт 4 Договора определяет срок выполнения работ, начало работ - с момента подписания договора, окончание работ - 20 мая 2006 года.

Таким образом, в договоре строительного подряда от 21 мая 2005 года заключенном между ООО “Гольфстрим“ и ООО “ЭМиР-2“ определены и согласованы все существенные условия договора строительного подряда, в связи с чем, договор не может быть признан незаключенным.

Доводы подателя апелляционной жалобы о несогласованности объекта спорного договора не принимаются апелляционной инстанцией.

Материалами дела подтверждается, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от 04.11.2004 г. серия 51 - АА N 214554 (л.д. 79 том 1) Обществу “Гольфстрим“ принадлежало здание столовой на 100 мест, этажность 2, общей площадью 597,7 кв. м, расположенное по адресу: Зверосовхоз Кольского района Мурманской области, Кильдинское шоссе, дом 8.

15 февраля 2005 года Администрацией муниципального образования “Кольский район“ Мурманской области было вынесено Постановление N 53 “О предоставлении в аренду земельного участка ООО “Гольфстрим“. В соответствии с указанным Постановлением обществу с ограниченной ответственностью “Гольфстрим“ предоставлен земельный участок с
кадастровым номером 51:01:1301003:000, расположенный по адресу: Кольский район, н.п. Зверосовхоз, ул. Кильдинское шоссе, дом 8, площадью 724 кв. м, в аренду сроком на 3 года, срок аренды устанавливается с 11 ноября 2004 года, под здание столовой“. Постановлением Главы Администрации МО “Кольский район“ Мурманской области N 504 от 08.12.2005 г. изменены границы земельного участка ООО “Гольфстрим“, принято решение о заключении договора аренды земельного участка для реконструкции объекта “столовая на 100 мест“. Также в пакете документов было представлено Заключение Администрации МО “Кольский район“ Мурманской области (N 02-15/893-05 от 14.07.05) по проекту “Рыбоперерабатывающий цех в п. Зверосовхоз Кильдинское шоссе 8“ и “Разрешение на строительство“. На указанное здание собственником разработан и согласован проект реконструкции рыбоперерабатывающего цеха, получены соответствующие разрешения и технические условия для его эксплуатации (л.д. 80 - 86 1 том).

При указанных обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о согласовании сторонами в договоре строительного подряда объекта, на котором будут производиться строительно-монтажные работы и сроков их выполнения. К договору составлена локальная смета (л.д. 11 - 23 2 том), подписан акт приемки выполненных работ от 20.05.2006 г. (л.д. 24 - 33 2 том).

Доводы апелляционной жалобы о том, что в судебном заседании от ООО “Гольфстрим“ участвовал директор Гончаров В.Д. без надлежащих полномочий и этот факт свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, не принимаются апелляционной инстанцией.

Предметом спора по настоящему делу является признание незаключенным договора строительного подряда от 21.05.2005 г. Вопрос о полномочиях директоров является предметом отдельного судебного разбирательства.

В связи с вышеизложенным, по мнению апелляционной инстанции, суд при рассмотрении спора сделал правильный вывод об отсутствии оснований для признания
договора незаключенным. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 11.08.2008 г. по делу N А42-2071/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

МЕЛЬНИКОВА Н.А.

Судьи

ГОРБИК В.М.

ПОЛУБЕХИНА Н.С.