Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2008 по делу N А21-3910/2008 Отсутствие объективных обстоятельств, препятствующих своевременной подаче должником жалобы на действия судебного пристава-исполнителя, служит основанием отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 ноября 2008 г. по делу N А21-3910/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Петраш А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10144/2008) Федерального казенного предприятия “Управление торговли Балтийского Флота“ на решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.08.2008 по делу N А21-3910/2008 (судья Мялкина А.В.), принятое

по заявлению Федерального казенного предприятия “Управление торговли Балтийского Флота“

к Судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинградского района г. Калининграда Шарко Н.В.

3-е лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N
9 по Калининграду

о признании недействительными постановлений

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен.

от ответчика (должника): не явился, извещен.

от 3-го лица: не явился, извещен.

установил:

федеральное казенное предприятие “Управление торговли Балтийского флота“ (далее - Предприятие, должник) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинградского района г. Калининграда Шарко Н.В. об оценке имущества от 27.03.08 г., о передаче арестованного имущества на торги от 28.03.08 г.

К участию в деле привлечен взыскатель - Межрайонная ИФНС N 9 по г. Калининграду.

Решением суда от 29.08.2008 Предприятию отказано в удовлетворении жалобы.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из пропуска Предприятием срока на обращение в арбитражный суд с заявлением об обжаловании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и отсутствия уважительных причин для восстановления этого срока.

В апелляционной жалобе Предприятие просит отменить принятый по делу судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам.

По мнению подателя жалобы, Предприятие обосновало наличие уважительных причин пропуска срока представив в суд первой инстанции ходатайство о восстановлении срока.

Должник, взыскатель, судебный пристав-исполнитель, уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы своих представителей в судебное заседание не направили. Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правильными и обоснованными в связи со следующим.

Как следует из материалов дела на основании постановления налогового органа от 08.02.2008 г. N 1835 о взыскании задолженности по налогам и сборам в размере 2 710 874 рубля 04 коп. судебным приставом-исполнителем 8 февраля 2008 г. возбуждено исполнительное производство N
9196/6-08.

3 марта 2008 г. в рамках исполнительного производства приставом вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника и составлен акт описи и ареста имущества, согласно которому аресту подвергнуто имущество: магазин N 23 (одноэтажное здание площадью 427,5 кв. м), магазин N 23 (буфет, встроенное помещение площадью 180,9 кв. м), магазин N 34 (встроенное помещение площадью 80,6 кв. м), общей балансовой стоимостью 432 500 рублей.

27 марта 2008 г. на основании оценки привлеченного специалиста ООО “Балтэкспертиза“ приставом вынесено постановление об оценке имущества должника, согласно которому имущество должника оценено на сумму 604 800 рублей.

Арестованное имущество постановлением от 23 марта 2008 г. передано на реализацию путем проведения торгов в СГУ при Правительстве Российской Федерации “Российский Фонд федерального имущества“.

Предприятие 21 июля 2008 г. направило в арбитражный суд заявление о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя, предусмотренном главой 24 АПК РФ, с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока. В качестве уважительных причин пропуска срока на обращение в суд Предприятие указало осуществление действий по сбору необходимых документов и выяснение значимых по делу обстоятельств, а также отказ судебного пристава-исполнителя самостоятельно отменить незаконные акты.

Суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске Предприятием сроков на обращение в суд и об отсутствии предусмотренных частью 2 статьи 117 АПК РФ оснований для восстановления срока на обжалование действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда
гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Здесь и далее по тексту документа, видимо, допущены опечатки: Федеральный закон “Об исполнительном производстве“, принятый Государственной Думой Федерального Собрания РФ 14.09.2007, имеет N 229-ФЗ, а не N 118-ФЗ.

В статье 122 Федерального закона от 14.09.2007 N 118-ФЗ “Об исполнительном производстве“ (далее - Закон N 118-ФЗ) установлен десятидневный срок для обжалования должником или взыскателем действий (бездействия), а также постановления судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Предприятие заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока, ссылаясь на уважительность причин пропуска в связи со сбором документов и выяснение обстоятельств. Эта причина обоснованно не признана судом первой инстанции уважительной как зависящая от волеизъявления стороны исполнительного производства. Кроме того, как следует из материалов дела, предприятием вместе с заявлением об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя в суд представлены только постановление о возбуждении исполнительного производства, акт описи и ареста, постановления об аресте, об оценке, о передаче на реализацию. Какие-либо иные документы, сбор которых указан в качестве уважительной причины пропуска срока, в материалы дела не представлены. Также не обоснован и документально не подтвержден факт обжалования действий судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном ст. 123 Закона N 118-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Восстановление пропущенного процессуального срока на обращение в суд является правом суда, применяемым при наличии уважительных причин пропуска.

Поскольку доказательства наличия уважительных причин пропуска
срока на обращение в суд в материалы дела не представлены, суд первой инстанции правильно посчитал, что в силу ст. 117 АПК РФ у суда отсутствуют основания для восстановления предприятию срока обжалования постановлений. Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о недоказанности заявителем объективных обстоятельств, препятствующих своевременной подаче жалобы, и обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Руководствуясь ч. 1 ст. 115 АПК РФ суд пришел к правомерному выводу о том, что заявленные Предприятием требования удовлетворению не подлежат, поскольку лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом.

В связи с тем, что судом отказано в удовлетворении заявления по самостоятельному основанию - пропуск процессуального срока, то иные доводы Предприятия, касающиеся несогласия с оспариваемыми постановлениями судебного пристава-исполнителя, которые не являлись предметом рассмотрения суда по существу заявленных требований, также не могут быть приняты апелляционным судом.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 29 августа 2008 г. по делу N А21-3910/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ГОРБАЧЕВА О.В.

Судьи

БУДЫЛЕВА М.В.

ЗАГАРАЕВА Л.П.