Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2008 по делу N А56-9883/2008 Заявление о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника исполнительского сбора не подлежит удовлетворению, если установлено, что данное постановление соответствует положениям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ и доказательства нарушения прав и законных интересов должника данным постановлением отсутствуют.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 ноября 2008 г. по делу N А56-9883/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Згурской М.Л., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: Ким Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10234/2008) Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2008 по делу N А56-9883/2008 (судья Ульянова М.П.), принятое

по заявлению ТСЖ “Жилищник“

к судебному приставу-исполнителю Всеволожского районного отдела службы судебных приставов УФССП по Ленинградской области Лайдегер Л.Ю., УФССП по Ленинградской области

3-е лицо:
ОАО “Водотеплоснаб“

об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика N 1 (должника): не явился, извещен;

от ответчика N 2: (должника): Потылицин Н.В. - доверенность N 25 от 29.05.2008;

от 3-го лица: Вдовенко О.Н. - доверенность N 3904 от 21.10.2008;

установил:

товарищество собственников жилья “Жилищник“ (далее - ТСЖ, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Всеволожского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области Лайдегер Л.Ю. (далее - судебный пристав) от 15.02.2008 о взыскании исполнительского сбора.

Определением суда от 26.05.2008 по ходатайству судебного пристава к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области (далее - Управление ФССП по Ленинградской области).

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО “Водотеплоснаб“ - взыскатель по исполнительному производству.

Решением от 25.08.2008 суд восстановил заявителю пропущенный срок на обращение с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя и удовлетворил заявление ТСЖ - признал недействительным постановление судебного пристава-исполнителя от 15.02.2008 о взыскании исполнительского сбора.

В апелляционной жалобе, Управление ФССП по Ленинградской области, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом неправильно применены положения статей 43, 44 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 N 229-ФЗ (далее - Закон N 229-ФЗ). Судом не установлено, каким нормам закона не соответствует оспариваемое ТСЖ постановление и каким
образом данное постановление нарушает права и законные интересы заявителя.

В судебном заседании представитель Управления ФССП по Ленинградской области поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ОАО “Водотеплоснаб“ согласился с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, и просил решение суда отменить.

Представитель ТСЖ “Жилищник“ и судебный пристав-исполнитель Всеволожского районного отдела в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа от 10.10.2007 N 496295, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-16366/2007 о взыскании с ТСЖ “Жилищник“ в пользу ОАО “Водотеплоснаб“ задолженности в размере 1 011 519,24 руб., судебным приставом-исполнителем 07.02.2008 возбуждено исполнительное производство N 4/9242/271/12/2008. Указанным постановлением должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получено управляющим ТСЖ “Жилищник“ 11.02.2008.

В связи с неисполнением в добровольном порядке в установленный срок требований, содержащихся в исполнительном документе, судебным приставом 15.02.2008 вынесено постановление о взыскании с ТСЖ “Жилищник“ исполнительского сбора в размере 7% от взыскиваемой по исполнительному документу суммы, что составляет 70 806,35 руб.

Считая принятое судебным приставом-исполнителем постановление о взыскании исполнительского сбора недействительным, ТСЖ обжаловало его в судебном порядке.

Удовлетворяя заявление ТСЖ, суд первой инстанции исходил из того, что решение суда, на основании которого выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство, отменено постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.07.2008. Кроме того, постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.07.2008 прекращено исполнительное производство N
4/9242/271/12/2008.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба Управления ФССП по Ленинградской области подлежит удовлетворению.

Согласно статье 198 АПК РФ во взаимосвязи со статьей 201 того же Кодекса основанием для принятия судом решения о признании ненормативного правового акта недействительным являются несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение указанным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Ненормативный акт, решение и действие (бездействие) могут быть признаны недействительными при наличии одновременно двух условий: несоответствия данного акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения оспариваемыми актом, решением и действием (бездействием) прав заявителя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа N 496295 от 10.10.2007, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-16366/2007 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

Статья 318 АПК РФ устанавливает общее правило о том, что судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения.

В соответствии с частью 3 статьи 319 названного Кодекса исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, когда исполнительный лист выдается сразу после принятия такого судебного акта или обращения его к немедленному исполнению.

В соответствии с частью 1 статьи 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его
принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2007 по делу N А56-16366/2007, во исполнение которого был выдан исполнительный лист N 496295, в апелляционном порядке обжаловано ТСЖ “Жилищник“ не было. Исполнительный лист на принудительное взыскание предъявлен взыскателем - ОАО “Водотеплоснаб“ в службу судебных приставов 06.02.2008.

Таким образом, решение суда от 10.10.2007 на момент вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства вступило в законную силу.

Неисполнение должником (ТСЖ “Жилищник“) в добровольном порядке в срок, установленный постановлением о возбуждении исполнительного производства от 07.02.2008, требований, содержащихся в исполнительном документе, послужило основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления от 15.02.2008 о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении указанного срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Из материалов дела усматривается, что ТСЖ не было представлено судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя от 15.02.2008 о взыскании с
ТСЖ “Жилищник“ исполнительского сбора вынесено в соответствии с нормами Закона N 229-ФЗ и является правомерным.

Ссылка ТСЖ на заявление от 18.02.2008 о приостановлении исполнения судебного акта (исполнительного производства N 4/9242/271/12/2008), поданное в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и в службу судебных приставов, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, во-первых, определением арбитражного суда от 12.03.2008 по делу N А56-16366/2007 ходатайство ТСЖ “Жилищник“ о приостановлении исполнительного производства отклонено и во-вторых на дату подачи ходатайства судебным приставом-исполнителем было уже вынесено оспариваемое постановление от 15.02.2008.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ТСЖ, сослался на тот факт, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.07.2008 исполнительное производство N 4/9242/271/12/2008 прекращено, в связи с отменой решения суда первой инстанции от 10.10.2007 по делу N А56-16366/2007.

Однако суд при этом не учел положения статей 43 и 44 Закона N 229-ФЗ.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 43 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Согласно пункту 2 статьи 44 Закона N 229-ФЗ в случае прекращения основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель (одновременно с вынесением постановления о прекращении) выносит постановление о возбуждении исполнительного производства по вынесенным и неисполненным полностью или в части постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. В случае прекращения исполнительного производства в связи с отменой судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист (п. 4 ч. 2. ст. 43 настоящего Федерального закона), постановление о возбуждении исполнительного производства по вынесенным и не исполненным полностью или
в части постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, не выносится.

Как следует из материалов настоящего дела, исполнительский сбор по постановлению от 15.02.2008 с ТСЖ взыскан не был и не подлежит взысканию в соответствии с положениями статьи 44 Закона N 229-ФЗ, исполнительное производство на основании постановления от 15.02.2008 о взыскании исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем не возбуждалось и не может быть возбуждено в соответствии с указанной нормой Закона N 229-ФЗ.

Таким образом, учитывая, что исполнительное производство прекращено в связи с отменой судебного акта, на основании которого был выдан исполнительный лист, исполнительский сбор в соответствии с частью 2 статьи 44 Закона N 229-ФЗ не подлежит взысканию, а отдельное исполнительное производство на основании постановления о взыскании исполнительского сбора от 15.02.2008 не подлежит возбуждению, то апелляционная инстанция считает, что в данном случае права и законные интересы ТСЖ “Жилищник“ оспариваемым постановлением нарушены не были.

При этом ТСЖ не представлено доказательств того, что принятие судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, повлекло нарушение его прав и законных интересов.

Поскольку постановление о взыскании исполнительского сбора от 15.02.2008 вынесено судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона N 229-ФЗ и при этом права и законные интересы ТСЖ нарушены не были, то у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления ТСЖ “Жилищник“.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному
нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального права, а апелляционная жалоба Управления ФССП по Ленинградской области - удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2008 по делу N А56-9883/2008 отменить.

Заявление товарищества собственников жилья “Жилищник“ оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ТРЕТЬЯКОВА Н.О.

Судьи

ЗГУРСКАЯ М.Л.

ПРОТАС Н.И.